Приговор № 1-125/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 22 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Малина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 11.09.2018 года, адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП «ААА военнообязанного, судимого

14.11.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 151 день,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

20 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из кузнечно-прессового цеха, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 в этот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> р.<адрес>, предложил совершить данное преступление ФИО3, который, осознавая преступные намерения ФИО1, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления. ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли таким образом, чтобы совместно, незаконно, через окно проникнуть в здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>, являющееся помещением, расположенное по вышеуказанному адресу, и совместно тайно похитить оттуда чугунную плитку, которую ФИО1 будет отделять от пола вышеуказанного здания, а ФИО3 будет собирать и складывать плитку на улице. Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи и получения материальной выгоды, согласно заранее распределенным ролям, осознавая противоправность своих действий и что за их действиями никто не наблюдает, 20.01.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 подошли к зданию кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 руками оторвал две доски, которыми было забито окно, а ФИО3 при помощи принесенной с собой ножовки по дереву перепилил часть деревянной рамы. После чего 20.01.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 через образовавшийся в окне проем незаконно проникли в здание кузнечнопрессового цеха, принадлежащее <данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, являющегося помещением, где ФИО1 при помощи пожарного багра, найденного в помещении вышеуказанного здания, отделил от пола кузнечно-прессового цеха шестигранную чугунную плитку в количестве 13 штук, стоимостью 105 рублей 00 копеек за штуку, и 9 квадратных чугунных плиток, стоимостью 105 рублей 00 копеек за штуку. ФИО3 собирал указанную плитку. В это время в здание кузнечно-прессового цеха вошел генеральный директор <данные изъяты>» ЮПБ, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления пришлось скрыться. Дождавшись, когда ЮПБ покинет здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>» и продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение выше указанных чугунных плиток, 20.01.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1 вернулись в здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, таким же образом, как проникли в первый раз, где совместно собрали оставшуюся чугунную плитку, отделенную ранее от пола ФИО1 и сложили ее на улице. Затем шестигранную чугунную плитку в количестве 13 штук, стоимостью 105 рублей 00 копеек за штуку и 9 квадратных чугунных плиток, стоимостью 105 рублей 00 копеек за штуку на общую сумму 2310 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта №18/105 от 01.06.2018 года), принадлежащую ОАО <данные изъяты>», ФИО3 и ФИО1 поместили в мешки, принесенные с собой, поставили мешки на санки, принадлежащие ФИО1, и вывезли с территории завода, тем самым тайно похитили ее. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2310 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя по предъявленному ему обвинению признали полностью, отказались от дачи показаний.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым 20.01.2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ему понадобились деньги, он вспомнил, что в р.<адрес> находится <данные изъяты>, в связи с чем у него возник умысел на хищение чугунной плитки, которая может находиться на территории вышеуказанного завода с целью дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла и получения денежных средств. В период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> серого цвета, принадлежащем его матери ЛЛВ. Когда ФИО3 сел к нему в машину, он предложил ему поехать на завод, расположенный на <адрес> р.<адрес>, чтобы похитить оттуда чугунную плитку. ФИО3 согласился. Они распределили роли между собой так: он будет снимать плитку с пола, а ФИО3 будет ее собирать и складывать на улице. В багажнике машины у него лежали деревянные санки, полимерные мешки из-под зерна в количестве 4 штук, пила. Перечисленные предметы он взял с собой для того, чтобы было удобней вывозить похищенное с территории завода. 20.01.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они с ФИО3 подъехали к <данные изъяты>» со стороны парка «Промышленно-усадебнего комплекса Б-вых» р.<адрес>. Машину он припарковал на дороге, приблизительно в 150 метрах от деревянной изгороди территории <данные изъяты>». После чего достал из багажника санки, мешки и пилу и они с ФИО3 направились в сторону территории завода. Со стороны вышеуказанного парка ограждение территории завода частично разрушено, поэтому на территорию завода они совместно с ФИО3 прошли свободно в том месте, где изгородь отсутствовала. Когда они подошли к зданию кузнечно-прессового цеха, они огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Заглянули в окна, увидели половую плитку, после чего решили проникнуть в цех и похитить плитку. В здание цеха они проникли через окно. Перед проникновением он сорвал руками две доски, а ФИО3 спилил часть деревянной рамы. Санки, мешки и пилу они оставили на улице перед окном, через которое проникали в здание цеха. Когда они проникли в цех, он попытался отрывать плитку руками, но у него ничего не вышло, так как плитка пристыла. Он осмотрелся в цеху, увидел на полу около станка багор, при помощи которого стал срывать плитку. ФИО3 поднимал оторванную плитку и выкидывал ее в окно. Так они с ним действовали на протяжении примерно получаса. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут их прервал мужчина, который представился как ЮПБ. Он велел заколотить окно и вернуть плитку обратно. Они его не послушали, а убежали через проем в окне другого помещения этого же здания. Санки и мешки оставили на месте, с собой не забирали. Спустя примерно один час, приблизительно в 13 часов 30 минут, они встретились с ЮПБ: он им попался навстречу на своей машине. Они подошли к нему, он сказал им, чтобы они вернулись на территорию завода, заколотили окно и вернули плитку. После чего ЮПБ уехал. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они вновь вернулись в здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: р.<адрес>, через парк «Промышленно-усадебнего комплекса Б-вых» р.<адрес>, перекидали за окно оставшуюся оторванную от пола плитку, причем распределили роли между собой так: он подавал плитку, а ФИО3 выкидывал ее из окна, где стояли санки и лежали мешки. После чего плитку убрали в мешки и поставили на санки. Причем, плитку в мешки убирал он, а ФИО3 подавал ему плитку в руки. Всего у них получилось четыре мешка. Санки с плиткой они тянули к машине вдвоем, так как они были очень тяжелые. Пилу он положил сверху на мешки, пока тащили санки она, видимо, упала и потерялась, где она сейчас, он не знает. Дойдя до машины, они погрузили плитку в салон, а санки – в багажник. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они подъехали к пункту приема металла ШВС и сдали плитку. Сдавали на паспорт ФИО1, он заплатил ему 1100 рублей, которые они поделили поровну. Он потратил вырученные деньги на продукты питания. В каком магазине приобретал продукты питания, точно не помнит.

показаниями ФИО3, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (т. 1 л.д. 219-221), согласно которым 20.01.2018 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, серого цвета приехал ФИО1. Он сел к нему в машину и предложил ему поехать вместе с ним на завод, расположенный на <адрес> р.<адрес>, чтобы похитить оттуда чугунную плитку. Он согласился. Они распределили роли между собой так: ФИО1 будет снимать плитку с пола, а он будет ее собирать и складывать на улице. В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они с ФИО1 подъехали к <данные изъяты>» со стороны парка «Промышленно-усадебнего комплекса Б-вых» р.<адрес>. Машину оставили на дороге, приблизительно в 150 метрах от деревянной изгороди территории <данные изъяты>». После чего достал из багажника санки, мешки в количестве 4-х штук и пилу. Они с ФИО1 направились в сторону территории завода. Со стороны вышеуказанного парка ограждение территории завода, частично разрушено, поэтому на территорию завода они совместно с ФИО1 прошли свободно, в том месте, где изгородь отсутствовала. Когда они подошли к зданию цеха, они огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. ФИО1 руками оторвал две доски, а он спилил часть деревянной рамы. Санки, мешки и пилу они оставили на улице перед окном, через которое проникали в здание цеха. Когда они проникли в цех, ФИО1 попытался отрывать плитку руками, но у него ничего не вышло, так как плитка пристыла. ФИО1 нашел в цеху багор, при помощи которого стал срывать плитку. Он поднимал оторванную плитку и выкидывал ее в окно. Так они с ФИО1 действовали на протяжении примерно получаса. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут их прервал ЮПБ. ЮПБ велел заколотить окно и вернуть плитку обратно. Они его не послушали, а убежали через проем в окне другого помещения этого же здания. Санки и мешки оставили на месте, с собой не забирали. Спустя примерно один час, приблизительно в 13 часов 30 минут, они встретились с ЮПБ на дороге, ведущей к площади р.<адрес>. Они подошли к нему, он сказал им, чтобы они вернулись на территорию завода, заколотили окно, и вернули плитку. После чего ЮПБ уехал. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они вновь вернулись, в здание <данные изъяты>» расположенное по адресу: р<адрес>, <адрес>, через парк «Промышленно-усадебнего комплекса Б-вых» р.<адрес>, перекидали за окно, оставшуюся оторванную от пола плитку, причем распределили роли между собой так: ФИО1 подавал плитку, а он выкидывал ее из окна, где стояли санки и лежали мешки. Когда перекидали плитку за окно, убрали ее в мешки и поставили на санки. Причем, плитку в мешки убирал ФИО1, а он подавал плитку в руки. Всего у них получилось четыре мешка. Санки с плиткой они тянули к машине вдвоем, так как они были очень тяжелые. Пилу ФИО1 положил сверху на мешки, пока тащили санки, она видимо упала и потерялась, где она сейчас, он не знает. Дойдя до машины, они погрузили плитку в салон, а санки в багажник. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они подъехали к пункту приема металла ШВС и сдали плитку. Сдавали на паспорт ФИО1, им заплатили 1100 рублей, которые они поделили поровну. Он потратил вырученные деньги на продукты питания. В каком магазине приобретал продукты питания, точно не помнит.

показаниями представителя потерпевшего ЮПБ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105, 173-174) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 20.01.2018 года он находился на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обходил и смотрел, все ли в порядке. Он обходит территорию завода три раза в день, утром, в обед и вечером. Когда он шел мимо гаражей, которые находятся в 100 метрах от проходной в крайнем левом углу территории завода, он услышал металлический звон в здании кузнечно-прессового цеха. Было слышно, как что-то металлическое падает на пол. Сначала он подбежал к зданию кузнечно-прессового цеха со стороны парка р.<адрес> и увидел, что около здания кузнечно-прессового цеха стоят санки, лежит белый полимерный мешок, ножовка и чугунная колотая плитка, которой вымощен пол здания кузнечного цеха. В связи с тем, что плитка крупная, ее раскалывали на несколько частей. У окна цеха, где стояли санки и вышеописанные предметы, были сорваны доски, разбиты стекла и распилена часть рамы. Далее он увидел следы на снегу, которые вели к боковой части кузнечно-прессового цеха, он пошел к окну, которое было выложено стеклянными блоками, часть блоков были разбиты, примерно 12-15 штук, через этот проем он прошел в здание цеха и наблюдал за тем, что там происходит. В здании цеха он увидел двух мужчин, один из которых срывал плитку пожарным багром, а второй подтаскивал плитку и выкидывал ее в окно на улицу со стороны парка р.<адрес>, где стояли санки. Они его не слышали и не видели, так как были заняты. Понаблюдав за ними в течение нескольких минут, он подошел к этим мужчинам и просил их прекратить свои действия и вернуть все на место. Один из них ему известен как ФИО3 – житель р.<адрес>, а второй, что постарше, как ему стало позже известно, после обращения в полицию, - ФИО1. ФИО3 разговаривал с ним в помещении цеха, в это время ФИО1 поспешил уйти и ФИО3 ушел вместе с ним. Они ушли таким же образом, как он заходил в цех. Когда он уходил с территории завода, ему навстречу попался ЕНА, вместе с которым они поехали в сторону площади р.<адрес>. На дороге их остановили ФИО1 и ФИО3, которые извинялись и обещали вернуть плитку на прежнее место, заколотить окно, через которое они проникали в здание кузнечно-прессового цеха. Однако вечером того же дня он вновь пришел на территорию завода и увидел, что чугунная плитка похищена. Он хотел поговорить с ними самостоятельно, однако ФИО3 дома не было, а где проживает ФИО1 – ему не было известно. В связи с чем он обратился в полицию. Похищенная плитка была двух видов: квадратная размером 40x40см., и шестигранная размером 30x30 см, весом от 12 до 17 килограмм. Ему стала известна средняя стоимость чугунных плиток, которые были похищены 20.01.2018 года из здания кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>»: согласно экспертному заключению №18/105 от 01.06.2018 года, средняя стоимость шестигранной чугунной плитки размером 36x32x3 см составила 105 рублей 00 копеек, средняя стоимость квадратной чугунной плитки размером 35x35x3 см составила 105 рублей 00 копеек. Он полностью согласен с суммой оценки эксперта - 2310 рублей;

показаниями свидетеля ШВС, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-117) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается приемом металлолома, оформлен как ИП «ШВС» с 2012 года. Книгу записей по принятию металлолома он предоставить не может, в связи с тем, что она им утеряна. В конце января 2018 года около 18 часов 00 минут, точную дату он уже не помнит, к нему привезли сдавать как черный лом чугунную плитку ФИО1 и ФИО3 – жители р.<адрес>. Металл они сдавали по паспорту ФИО1, сдали 157 килограммов. За килограмм чугуна он давал 7 рублей, общая сумма, которую он им оплатил, составила 1100 рублей. Со слов ФИО1, тот разобрал у себя во дворе дорожку, которая была выложена чугунными плитками. Размер плиток сказать не может, так как они были колотые. Плитку представить не может, так как она была направлена на переработку.

Материалами дела:

заявлением ЮПБ от 26.01.2018 года, который просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, похитивших из цеха <данные изъяты>» металлические изделия в виде чугунных плиток (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на осматриваемой территории завода находится здание кузнечно-прессового цеха, которое представляет собой кирпичное здание высотой шесть метров. Вход в здание осуществляется через проем в двухстворчатых металлических воротах, которые на момент осмотра имеют сквозные проемы. В помещении цеха располагаются пять полуразрушенных конструкций кузнечных молотов. С левой стороны от входа рядом с кузнечным молотом обнаружен багор, который опечатан и изъят. Прямо от входа на стене имеются окна, в одном метре от третьего окна на земляном грунте обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки след обуви (т. 1, л.д. 10-11, 12-15);

протоколом осмотра участка местности от 26.01.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен двор <адрес> р.<адрес>, где в трех метрах от забора около стены дома № № по <адрес> р.<адрес> обнаружены деревянные санки, которые были изъяты и опечатаны (т. 1, л.д. 16-17, 18-19);

протоколом выемки от 26.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты два сапога черного цвета, в которых он был на момент хищения чугунных плиток 20.01.2018 года из здания <данные изъяты>», которые он выдал добровольно (т. 1, л.д. 28-31, 32-33);

заключением эксперта № 31 от 18.02.2018 года, которым установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности (т. 1, л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены деревянные санки самодельные длиной 1 метр 14 сантиметров, ширина санок 41 сантиметр. Полозья санок шириной 13 сантиметров, нижняя часть полозьев обшита металлической лентой, прикрепленной к полозьям гвоздями. Полозья санок перевязаны нитью белого цвета с оттиском печати №1 «Для документов МО МВД России «Касимовский». Полозья санок скреплены деревянными брусками в количестве 4 штук, высота брусков – 4 сантиметра, длина брусков – 41 сантиметр. Передний брусок закреплен на полозьях металлической лентой с обеих сторон, крайний четвертый брусок вставлен в полозья санок на глубину 3 сантиметра, снизу и сверху к бруску приколочены две доски верхняя длиной 41 сантиметр, нижняя длиной 34 сантиметра. Спереди на концах полозьев имеются отверстия, в которые вставлена веревка. Деревянные поверхности описанных частей санок имеют многочисленные сколы (т. 1, л.д. 50-51, 52-53); 08.02.2018 года осмотренные санки признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 54);

протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен металлический пожарный багор, представляющий из себя цельнометаллический стержень, длинной 2 метра 3 сантиметра, стержень багра диаметром 20 мм., который перевязан нитью белого цвета с оттиском печати №1 «Для документов МО МВД России «Касимовский». На одном конце багра копье и приварен крюк, на другом конце стержень багра завернут в кольцевую ручку. Острие копья завернуто. Стержень багра в месте расположения крюка и копья изогнут. Багор покрыт краской красного цвета, имеет следы ржавчины (т. 1, л.д. 55-56, 57-58); 08.02.2018 года осмотренный пожарный багор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 59);

заключением эксперта № 60 от 21.03.2018 года, которым установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.01.2018 года, оставлен подметочной частью подошвы сапога на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены утепленные сапоги, верх изготовлен из материала по типу ткань, черного цвета. Внутри имеется стелька серого цвета. Подошва сапог сплошная, длиной 325 мм, шириной подметочной части 125 мм, промежуточной 85 мм, каблучной 84 мм. Материал подошвы изготовлен из резины черного цвета или материала типа резины. Верх и низ соединяются нитью черного цвета. Рельеф подошвы однообразен и отображен в виде элементов четырехугольной формы по периферии следа и примыкающих к внутренней и внешней стороне следа (т. 1, л.д. 74-75, 76-77); утепленные сапоги, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через проем в двухстворчатых металлических воротах. Справа от входа в кузнечно-прессовый цех имеется проем, где прямо от входа в 50 см. имеется участок, где отсутствует шестигранная плитка в количестве 13 штук. В 8 метрах слева от входа в кузнечно-прессовый цех в 1 м.50 см. от стены имеется участок, где отсутствует 9 квадратных плиток. В качестве образцов были изъяты две чугунные плитки (1 шестигранная и 1 квадратная) (т. 1, л.д. 120-121, 122-123);

протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены чугунная квадратная плитка, чугунная шестигранная плитка. Чугунная квадратная плитка размером 35x35x2см., имеющая с лицевой стороны рисунок в виде квадратов, с тыльной стороны полая, покрыта коррозией. Чугунная шестигранная плитка размером 36x32x3см., имеющая с лицевой стороны рисунок в виде квадратов, с тыльной стороны полая, покрыта коррозией (т. 1, л.д. 128, 129-130); осмотренные две чугунные плитки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 131);

заключением эксперта № 18/105 от 01.06.2018 года, которым установлено, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) чугунной шестигранной плитки, размером 36x32х3см, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 20.01.2018 года, составила 105 рублей; средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) чугунной квадратной плитки, размером 35x35х2 см, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 20.01.2018 года, составила 105 рублей (т. 1, л.д. 142-145);

протоколом выемки от 23.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому со специализированной стоянки изъят автомобиль <данные изъяты> серого цвета без государственных знаков, шасси №, принадлежащий ЛЛВ, на котором ФИО1 и ФИО3 вывозили похищенное 20.01.2018 года (т. 1, л.д. 155-158, 159-161);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый автомобиль <данные изъяты> серого цвета без государственных знаков, шасси №, который находится на участке местности 4х5 м специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> А, на автомобиле имеются следы ржавчины и вмятины, на пассажирских дверцах автомобиля снаружи сломаны ручки, порядок в салоне не нарушен (т. 1, л.д. 162-164, 165-169); осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 170);

протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 23.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и пояснил, что 20.01.2018 года он совместно с ФИО1 со стороны <адрес> р.<адрес> заехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в парк «Промышленно-усадебного комплекса Б-вых», где в 150 метрах от деревянного ограждения <данные изъяты>» оставили вышеуказанный автомобиль. Далее через проем деревянного ограждения проникли на территорию завода <данные изъяты>». Подойдя к зданию кузнечно-прессового цеха, ФИО3 указал на окно, у которого они с ФИО1 оставили санки, мешок, пилу, где выпилили проем и сорвали доски в левой нижней части окна, после чего через данный проем проникли в здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО3 указал на проем окна, через которое они совместно с ФИО1 покинули вышеуказанное здание. При входе в здание кузнечно-прессового цеха указал на место в 8 метрах слева от входа, где они с пола цеха 20.01.2018 года похитили 9 квадратных чугунных плиток. Далее ФИО3 указал на проем в окне, через которое они проникали с ФИО1 в здание цеха. После чего указал на место, где прямо в 50 см на полу отсутствовала шестигранная чугунная плитка. Далее ФИО3 провел к проему в окне, через которое они совместно с ФИО1 покинули здание кузнечно-прессового цеха (т. 1, л.д. 177-182, 183-187);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 06.07.2018 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что 20.01.2018 года он совместно с ФИО3, со стороны <адрес><адрес> заехал на автомобиле <данные изъяты>, под его управлением, в парк «Промышленно-усадебного комплекса Б-вых», где в 150 метрах от деревянного ограждения <данные изъяты>» оставили вышеуказанный автомобиль, далее через проем деревянного ограждения проникли на территорию завода <данные изъяты>». Подойдя к зданию кузнечно-прессового цеха, ФИО1 указал на окно, у которого они с ФИО3 оставили санки, мешок, пилу. Они сорвали доски с левой нижней части окна и выпилили часть деревянной рамы, после чего через данный проем проникли в здание кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 указал на проем окна, через которое они совместно с ФИО3 покинули вышеуказанное здание. При входе в здание кузнечно-прессового цеха указал на место в 8 метрах от входа, где они с ФИО3 с пола цеха 20.01.2018 года похитили 9 квадратных чугунных плиток. Далее ФИО1 указал на проем в окне, через которое они проникали с ФИО3 в здание цеха. После чего указал на место слева от входа в кузнечно-прессовый цех, где прямо в 50 см на полу отсутствовала шестигранная чугунная плитка в количестве 13 штук. Далее ФИО1 провел к проему в окне, через которое они совместно с ФИО3 покидали вышеуказанное здание (т. 1, л.д. 190-194, 195-199).

Исследованные и приведенные выше доказательства в совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – чугунной плитки, принадлежащей <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совместном совершении кражи была достигнута между ФИО1 и ФИО3 до начала совершения указанного преступления, они вместе пришли к зданию кузнечно-прессового цеха <данные изъяты>», проникли в него, совместно похищали чужое имущество.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО3 с прямым умыслом.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 судим, в ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» в <данные изъяты>; в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО6», в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ Рязанской области «Касимовский ММЦ», ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит. В наркологическом кабинете поликлиники ГБУ Рязанской области «Касимовский ММЦ» на учете не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования – <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП ААА характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При признании рецидива учитывается судимость ФИО1 по приговору 14.11.2017 года Касимовского районного суда Рязанской области, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и он согласился с предъявленным ему обвинением, однако судом по объективным причинам дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, тот факт, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 не судим, на учетах ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО6», в наркологическом и психиатрическом кабинетах поликлиники ГБУ Рязанской области «Касимовский ММЦ», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования – <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Суд критически относится к характеристике ФИО3 по месту работы, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО3 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает: в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его характеристики, указанные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанными положениями установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58). Наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: санки, пожарный багор, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; сапоги, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО1; автомобиль, находящийся на стоянке ИП А., по адресу: <адрес>А, подлежит возвращению законному владельцу ЛЛВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

санки, пожарный багор, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

сапоги, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1;

автомобиль, находящийся на стоянке ИП А., по адресу: <адрес>А, возвратить законному владельцу ЛЛВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья