Приговор № 1-377/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-377/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-004134-27

Дело № 1-377/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Кутовой Е. Г.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжаловано не было.

Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в части оплаты штрафа не начато.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:30 ФИО2, управляя у <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. / ч. 2 ст. 61 УК РФ /

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания необходима для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что данный вид и размер основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове черного цвета, <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1 / л.д. 9,10/, следовательно, транспортное средство подлежит возврату по принадлежности.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять в порядке ст. ст. 27, 36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-/автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове черного цвета. <адрес> и ключ зажигания с пультом сигнализации автомобиля.// л.д. 132/ - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- оптический лазерный диск CD-R /л.д.120/ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник