Решение № 12-664/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-664/2017

К делу № 12-664/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе, председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу должностного лица ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит отменить указанное решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное административной ответственности ведущий специалист ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью, доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к слудуюшему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Мировым судьей правильно установлено, что по поступившему в Управление ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» обращению К., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ вх. №) по вопросу предоставления информации в отношений действий А., ответ заявителю выдан нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения указанного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения поступившего обращения не продлевался, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.По факту выявленного правонарушения постановлением прокурора Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ведущего специалиста ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное прокурором Центрального района г. Сочи, из которого следует, что по обращению К. поступившему в адрес Управления ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации в отношении действий А., ответ заявителю выдан нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения указанного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенной проверки, рапорт помощника прокурора, уведомление направленное ФИО1 и письмо о вызове, копия обращения К. и его заявление, ответ на обращение К. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ о административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. По рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ведущего специалиста ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1, объективную сторону административного правонарушения образует несвоевременная дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КРФобАП, совершенное ФИО1 каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, суд считает с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости повторного правонарушения.

Так, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО1 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КРФобАП на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Предупредить ФИО1, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение изготовлено и подписано в совещательной комнате 07.12. 17 г. в 17-30 ч.