Решение № 12-20/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-20/2024

№ 12-20/2024

УИД 50MS0005-01-2024-000632-91


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Шувалова И.А., с участием ФИО1, защитника Барцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника Столбца ФИО9 - Барцевой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «TeslaY» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения. Столбцу К.Я. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Столбца К.А. адвокат Барцева О.В. обратилась в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно признал технической ошибкой время отстранения от управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 1.22 – 1.26, понятым ФИО5 и ФИО6 не разъяснены права, в связи с чем их письменные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу. Приводит доводы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Столбцу К.Я. не разъяснены права, протокол об административном правонарушении тот не читал. Обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и защитника о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, что привело к нарушению прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку в связи с территориальной удаленностью в суд не явились вызванные понятые и инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 Полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено сотрудниками ГИБДД незаконно, а отказ от незаконного требования состава правонарушения не образует.

В судебном заседании защитник Барцева О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно сообщила, что поскольку понятым не разъяснены права, они не осознавали характер своих действий, понятым при отборе объяснений разъяснены права свидетелей, в то время как они имели статус понятых, неразъяснение Столбцу К.Я. в полном объеме предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав является существенным нарушением, инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 проявил заинтересованность по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно сообщил, что сотрудником ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 на него после остановки транспортного средства оказано психологическое давление, выразившееся в том, что инспектор сообщил ему о том, что при любых обстоятельствах оформит в отношении него протокол об административном правонарушении. Указал, что был трезв, основания проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО7, не привел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 показал, что при несении службы остановлен автомобиль TeslaY под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 выразилось в том, что у него было нарушено внимание, реакция. В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Столбцу К.Я. им (ФИО7) дважды разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, - первоначально права разъяснены до начала осуществления видеозаписи, повторно в ходе отстранения от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждено их подписями. Момент разъяснения прав понятым на видео не зафиксирован. Указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование время их составления является технической ошибкой, т.к. данное время взято им с приборной панели патрульного автомобиля, которая возможно имела сбой. Правильным является время, озвученное им на видеозаписи. Видеозапись осуществлена дополнительно в подтверждение совершенных действий.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Барцеву О.В., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством TeslaY, государственный знак №, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, Столбцу К.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В акте содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столбцу К.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В протоколе содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им было предложено поучаствовать в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6);

- рапортом инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 по адресу <адрес> остановлен автомобиль TeslaY, государственный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов из рта водителя исходил резкий запах алкоголя, водитель был отстранен от права управления транспортным средством, в присутствии понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», согласно которой ФИО1 по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 8);

- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 108).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Столбцу К.Я. в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Столбцу К.Я. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, приведены в полном объеме на обороте протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил на руки, о чем в деле имеется его подпись. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не выразил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Столбцу К.Я. разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника реализовано ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд соглашается с мировым судьей, что не разъяснение части процессуальных прав при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем недопустимость указанных доказательств по делу.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 каких-либо заявлений о том, что он трезв, у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, не делал, согласно протоколу об административном правонарушении при даче объяснения по делу воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Удостоверение проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведено с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы понятым ФИО5 и ФИО6 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4). При этом замечаний как от понятых, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, по содержанию указанных процессуальных документов не поступило.

В силу части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6 им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручными подписями. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы письменные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, их неявка не препятствовала судье рассмотреть дело с исследованием представленных доказательств, в том числе письменных объяснений понятых.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, письменные объяснения инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 (л.д. 48, 62) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, когда они написаны, кем и какие именно права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, при этом судом, иным должностным лицом ФИО7 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, что является нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание данных письменных объяснений недопустимыми и их исключение из числа доказательств.

Однако совокупность иных исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, исключение указанных доказательств не влечет признания постановления мирового судьи незаконным.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям в суде инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 не имеется, поскольку он осуществлял свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Его показания в достаточной мере согласуются между собой по времени, месту, последовательности событий, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника поводов, оснований для оговора, обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного лица в исходе дел, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно с учетом представленной видеозаписи признано технической ошибкой указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время их составления, мировым судьей уточнено и установлено время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством акта - 1 час 23 минуты, акта освидетельствования на состояние опьянения – 1 час 25 минут, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 1 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное уточнение не влияет на выводы о наличие состава административного правонарушения.

Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном порядке.

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ места регистрации ФИО1 с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> по ходатайству ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области (л.д. 23-24).

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ места жительства на новый адрес: <адрес> Столбцом К.А. и его защитником заявлены ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) мировым судьей с приведением убедительных мотивов отказано в удовлетворении соответственно ходатайств ФИО1 и его защитника Барцевой О.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правом на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства воспользовался, а повторное заявление ходатайств о направлении дела для рассмотрения по новому месту жительства следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом. С указанными выводами не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в жалобе, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судья отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции и в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде второй инстанции установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей - дочерей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Несмотря на вносимые изменения, ввиду назначения Столбцу К.Я. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размер административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами снижению не подлежат, что в данном случае не влияет на законность постановления в иной части. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Столбцу К.Я. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Согласно материалам дела административное правонарушение совершено у <адрес>. Мировым судьей ошибочно в постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: у <адрес>, что судом признается технической ошибкой, в указанной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, внесение изменений в постановление не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Столбца ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, считать местом совершения ФИО1 административного правонарушения – у <адрес>; исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, признав их недопустимыми доказательствами; признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, наличие малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3