Решение № 12-591/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-591/2017

Судья Овсянникова С.В. № 12-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес граждан и работников магазина, на законные и неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, активно оказывал неповиновение сотрудникам правоохранительных органов, размахивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль для установления личности, угрожал неприятностями по службе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, заявлением ФИО4 о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, протоколами опроса свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным дежурным ДЧ О МВД России по г.Чапаевску в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, от подписи в нем и даче объяснении он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и подписи понятых, не доверять которым оснований не имеется, а также другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Ссылка ФИО1 на то, что все материалы дела сфальсифицированы, а решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудников магазина, являются необоснованными, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее они с гр. ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора указанными свидетелями по делу не установлено. То обстоятельство, что свидетели по делу являются сотрудниками одного магазина, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи Чапаевского городского суда и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Сама рского областного суда П.А. Тукмаков