Решение № 12-190/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

дело № 12-190/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата><ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие <ФИО>3, его защитника, указывает на нарушение процедуры направления <ФИО>3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследована видеозапись оформления процессуальных документов, не дана оценка тому факту, что требование инспектора ГИБДД о направлении <ФИО>3 на медицинское освидетельствование являлось не законным.

<ФИО>3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Защитник <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от защитника <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 в суд поступила телефонограмма, в которой она просит отложить судебное заседание не более позднюю дату в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Первомайском районном суде г. Владивостока.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу требований ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство защитника <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия защитника в судебном заседании суду не представлено, позиция защиты по делу подробно изложена в тексте жалобы в письменном виде, а процессуальная занятость защитника в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований удовлетворения ходатайства защитника и отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>3 <дата> в 12 часов 10 минут, в <адрес> являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Альфард Гибрид», гос. регистрационный знак <номер>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, видеозаписью, на которой запечатлен отказ <ФИО>3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующий отказ от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, при этом вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО>3 отказался, при этом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны должностным лицом, а также <ФИО>3, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от <ФИО>3 в процессуальных документах не содержится, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>3, выполнена собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством <ФИО>3 не отрицал, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В процессе оформления процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции <ФИО>3 были разъяснены его права и последствия невыполнения законных требований инспектора.

Прихожу к выводу, что <ФИО>3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ПДСП Госавтоинспекции ОМВД России по Пограничному округу, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется, при том, что указанные события подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, принимая во внимание, что <ФИО>3 и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте указанного судебного заседания, мировой судья к обоснованному выводу о наличии законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие <ФИО>3 и его защитника при наличии на то законных оснований, поскольку <ФИО>3 извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, был достоверно осведомлен о том, что в отношении него рассматривается дело об административном нарушении, поскольку лично подавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебные заседания, которые неоднократно назначались и откладывались, в том числе по ходатайству его защитника, ни разу не явился, защиту его прав осуществлял квалифицированный защитник по доверенности <ФИО>1, таким образом, <ФИО>3 реализовал свое право на защиту и на участие в судебном заседании. Мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, а также по реализации <ФИО>3 права на защиту, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие <ФИО>3 и его защитника, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем уведомлении <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2025 мировому судье поступило ходатайство защитника об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.08.2025, стороны заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, посредством заказной почтовой корреспонденции. Конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, адресованный <ФИО>3 возвращен за истечением срока хранения мировому судье 25.07.2025, то есть до судебного заседания, мировой судья в день рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания.

Конверт с извещением после неудачной попытки вручения был возвращен отправителю до судебного заседания с отметкой «истек срок хранения», с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции в адрес <ФИО>3, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах направленное в адрес <ФИО>3 судебное извещение считается доставленным, а неполучение его не свидетельствует о ненадлежащем извещении <ФИО>3 о времени и месте судебного заседания. Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Неявка вызванных в судебное заседание <ФИО>3 и его защитника не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания <ФИО>3 виновным в совершении административного правонарушения. Право <ФИО>3 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации <ФИО>3 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи являются не обоснованными, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления, давая оценку законности направления <ФИО>3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья указал, что соблюдение порядка подтверждается имеющееся в материалах дела видеозаписью. Необходимости детального изложения в постановлении мирового судьи содержания видеозаписи КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о необходимости обязательного допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД на предмет обстоятельств оформления процессуальных документов являются не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства проверены мировым судье на основании исследованных процессуальных документов и содержащихся в них сведениях, правильность которых, в том числе, подтверждена подписями <ФИО>3

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 - оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский