Решение № 12-190/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело № 12-190/2025

УИД 25МS0090-01-2025-003270-18


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания»» (ООО «АНТЭК») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитана полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579756 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК»,

УСТАНОВИЛ

На основании вышеуказанного постановления Госавтоинспекции от 05.08.2025 № 18810025170001579756 ООО «АНТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АНТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку ранее работавший в ООО «АНТЭК» ФИО3 был уволен с должности водителя 24.06.2025 и допуска к транспортному средству Volvo FH, г/н № с прицепом «Когель S24», г/н № с этого момента не имел. Водитель ФИО3 самовольно без ведома директора ООО «АНТЭК» сел за руль указанного транспортного средства и стал управлять им по своему усмотрению, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, произвел его угон, о чём было подано заявление в полицию, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется прокурору г. Находки, как необоснованное. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «АНТЭК» ФИО1, полностью поддержавший доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что 24.06.2025 автомашина находилась у ФИО5, на ней он подъехал к терминалу ППК-1 Восточного порта, но на территорию порта его не пустили, т.к. не было допуска. Поскольку, как им сказали, завоза в этот день не будет, он дал ФИО3 задание поставить автомашину на стоянку в ООО «Тройка». После чего ФИО3 уехал домой, а в районе 16:00 часов позвонил ему и сообщил, что нашел другую работу и на следующий день в 12:00 часов уезжает в Москву. На что он сказал ФИО3, чтобы тот 25.06.2025 в 08:30 часов отдал ключи от автомашины, а бухгалтеру дал распоряжение, чтобы ФИО3 рассчитали. В указанное время ФИО3 не явился, по телефону ответил, что находится в деревне, приедет позже и привезет ключи в офис, но не привез, а через два часа ФИО3 задержали в нетрезвом состоянии. Сотрудникам Госавтоинспекции он объяснял, что ФИО3 из компании уволен, автомашиной завладел самовольно, в связи с чем 30.06.2025 им подано заявление об угоне автомашины. До 30.06.2025 он физически не мог обратиться с заявлением об угоне транспортного средства, т.к. знал, что процедура принятия заявлении в полиции и оформление всех документов длится очень долго, а у него поднялось давление. Когда давление нормализовалось, он обратился в полицию. В приказе об увольнении ФИО3 расписываться отказался, сказал, что нигде не расписывался и работал в компании неофициально (хотя устроен в ООО «АНТЭК» ФИО3 был официально), поэтому расписываться он нигде не будет. Данная автомашина не должна была находиться 25.06.2025 на трассе, так как он уже был уволен и должен был отдать ключи. 25.06.2025 у ФИО3 был единственный документ – товарная накладная от 24.06.2025, в которой указано направление в порт Восточный, а он двигался в другом направлении. Слова ФИО3 о том, что его заставили отработать, не являются правдой, т.к. нет такой нормы, обязывающей водителя отрабатывать. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции подвели ФИО3 к этим показаниям и что он дал такие пояснения с целью уклонения от ответственности, т.к. нанес ООО «АНТЭК» большой ущерб ООО «АНТЭК». По его сведениям ФИО3 в настоящее время заключил контракт и находится в зоне СВО. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал в прокуратуру, но до настоящего времени ответа не получил. На основании договора транспортной экспедиции автомашина Volvo FH, г/н №, которую арендует его сын ФИО4, находится в управлении ООО «Альянс Байкал», поэтому обязанность по страхованию гражданской ответственности должно нести ООО «Альянс Байкал». Механик не заметил отсутствие договора ОСАГО и выпустил 24.06.2025 автомашину на линию. В настоящее время договор ОСАГО оформили. Сотрудники ГАИ не дают им работать, поставили негласный запрет на прохождение техосмотра. Просил постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - старший государственный инспектор БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитан полиции ФИО2 в судебном заседании 08.10.2025 и 09.10.2025 пояснил, что привлечение ООО «АНТЭК» к административной ответственности законно и обоснованно. Выводы о виновности Общества основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе на объяснениях водителя ФИО3, который сообщил, что все действия произведены им с распоряжения руководителя ООО «АТТЭК». Старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО6, производящему опрос ФИО3, он также пояснял, что действовал с распоряжения директора. Также ФИО1 сказал ФИО3, что он должен отработать две недели. 25.06.2025 он перегонял назад транспортное средство с грузом, т.к. 24.06.2025 не представилось возможным попасть на территорию Восточного порта по причине отсутствия оформленного пропуска. В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ водитель должен быть ознакомлен с приказом об увольнении либо должен быть отстранен каким-либо актом, но таких документов в ходе производства по делу не было представлено. 25.06.2025 ФИО1 не заявлял об угоне транспортного средства, а заявил только вечером 30.06.2025 после вручения ему шести определений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «АНТЭК». В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении ОУР ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает, что ФИО1 вводит в суд в заблуждение в части угона транспортного средства. В настоящее время дозвониться ФИО5 по телефону, имеющемуся в материалах дела не представилось возможным, со слов его родственников он действительно заключил контракт и отбыл для прохождения военной службы в зону СВО. Довод директора ООО «АНТЭК» об аренде и договоре управления транспортным средством необоснован. Есть договор аренды транспортного средства от 01.01.2025, где данная автомашина передана ФИО1 и обязанность по страхованию лежит на нем (п. 2.4 договора). После того, как были возбуждены дела об административных правонарушениях, ФИО7 заключил договор страхования, где единственным водителем указан ФИО1

Судья, выслушав законного представителя ООО «АНТЭК» ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из представленных материалов дела установлено, что 25.06.2025 в 09 часов 30 минут по адресу: Приморский край, автодорога Артём-Находка-порт Восточный, 150 км ООО «АНТЭК», владея транспортным средством «Volvo FH», г/н №, не исполнило установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Данное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной на основании решения о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) от 30.05.2025 N 895.

Так, 25.06.2025 в 09 часов 30 минут в районе 150 км автодороги Артём- Находка-порт Восточный Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Находке выявлен факт управления ФИО3 в составе автопоезда транспортным средством «Volvo FH», г/н №, с прицепом «Когель S24», г/н № (находящимся в эксплуатации ООО «АНТЭК»), с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление от 05.08.2025 № 18810025170001579756).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в деянии ООО «АНТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «АНТЭК» квалифицированы нормами КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Volvo FH», г/н № ООО «АНТЭК» на дату совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается законным представителем ООО «АНТЭК» ФИО1

Утверждение законного представителя ООО «АНТЭК» ФИО1 о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности должно нести ООО «Альянс Байкал», у которого на основании договора транспортной экспедиции транспортное средство «Volvo FH», г/н № находится в управлении, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Volvo FH», г/н № на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2025 № 1/01, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), акту приемки- передачи от 01.01.2025 (приложение № 1 к договору от 01.01.2025 № 1/01) находится во временном владении и пользовании ФИО1 (директора ООО «АНТЭК»).

Согласно пункту 2.4 указанного договора обязанность, в том числе по страхованию, включая страхование своей ответственности, лежит на арендаторе.

В транспортной накладной от 23.06.2025 № 000003665, подписанной ФИО1 и заверенной печатью ООО «АНТЭК», представленной водителем ФИО3 сотрудникам Госавтоинспекции при проверке, перевозчиком значится ООО «АНТЭК», водителем - ФИО3, дата прибытия под погрузку: 24.06.2025 09:00.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции правильно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АНТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «АНТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «АНТЭК» не установлено.

Представленным законным представителем ООО «АНТЭК» в ходе производства по делу доказательствам, свидетельствующим об увольнении водителя ФИО3 на момент совершения административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные законным представителем ООО «АНТЭК» в жалобе доводы о самовольном, без ведома директора ООО «АНТЭК» управлении 25.06.2025 водителем ФИО3, уволенным из компании 24.06.2025, транспортным средством «Volvo FH», г/н №, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Так, в своих объяснениях (протокол опроса от 25.06.2025) водитель ФИО3 указал, что 25.06.2025 в 09:30 в районе автодороги Артём-Находка-порт Восточный управлял транспортным средством «Volvo FH», г/н № с прицепом АЕ 7164/25 без путевого листа. Осуществлял перевозку груза (масло рапсовое). Загрузка производилась 24.06.2025 примерно в 09:00 по адресу: ул. Шоссейная, 148. 25.06.2025 он должен был доставить указанное транспортное средство с загруженным прицепом (перегнать его) по адресу: ул. Шоссейная, 148. Это распоряжение ему отдал руководитель ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025 установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 166 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведенной проверки по материалам КУСП № от 30.06.2025 (по устному заявлению ФИО1) ФИО3 пояснял, что 24.06.2025 по указанию ФИО1 он загрузил в свой автомобиль контейнер с грузом и направился в порт «Восточный» п. Врангель на ППК-1, куда должен был доставить груз, но на территорию ППК-1 не удалось попасть, так как отсутствовал пропуск (руководство ООО «АНТЭК» не могло обеспечить наличие пропуска). В связи с чем, ФИО3 связался с ФИО1, который дал распоряжение оставить транспортное средство с грузом на хранение на охраняемой территории ВТС-Механизация по ул. Внутрипортовая, 19а в п. Врангель. После чего другой водитель ООО «АНТЭК» забрал ФИО3 со стоянки и подвёз домой в г. Находку. В этот же день в вечернее время он позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет увольняться, т.к. ему предложили другую работу, на что ФИО1 ему пояснил, что необходимо будет отработать еще две недели, если он хочет уволиться. 25.06.2025 примерно в 08:30 минут по телефону ФИО3 позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо привезти автомобиль на территорию ООО «Альянс Байкал» по адресу: <...>. После чего гражданская супруга привезла ФИО3 на стоянку, где стоял грузовик в п. Врангель, он забрал его и поехал на нём в г. Находку, чтобы пригнать его в ООО «Альянс Байкал». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование и прибор показал состояние опьянения. В связи с чем, сотрудники ГИБДД в отношении него стали оформлять необходимые документы. ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время ФИО1 приехал с другим водителем, забрали грузовик и уехали. Документы на грузовик находились у него, так как проходила процедура оформления документов сотрудниками ГИБДД. После окончания оформления он привёз и отдал документы на грузовик в ООО «АНТЭК». Никаких документов и заявлений об увольнении он не подписывал. Ему непонятно, как его могли уволить 24.06.2025, когда он только позвонил ФИО1 и сообщил, что будет увольняться. Машину ФИО3 не угонял, по своим делам на ней не ездил, а перегонял ее обратно на территорию ООО «Альянс Байкал».

На основании вышеуказанного постановления от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158, 166 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Данное постановление до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

В представленном законным представителем ООО «АНТЭК» ФИО1 приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 от 24.06.2025, согласно которому водитель-экспедитор ФИО3 уволен с 24.06.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении работника ФИО3 отсутствует. Заявление ФИО3, содержащее просьбу об увольнении, в материалы дела не представлено. Со слов ФИО1 увольнение произведено на основании устного заявления ФИО3, что противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанные доводы не заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не опровергают наличия в действиях ООО «АНТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление в отношении ООО «АНТЭК» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено ООО «АНТЭК» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ООО «АНТЭК» к административной ответственности, не установлено, связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитана полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579756 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.