Решение № 2-220/2026 2-220/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Town Асе государственный регистрационный знак № В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Town Асе государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. Экспертной организацией по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 100 руб., без износа составляет 255 469 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направляет истцу письмо, в котором сообщает о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА, находящимся в <адрес>, с обратной транспортировкой автомобиля после ремонта на адрес истца. Кроме того, страховщик в письме указывает, что в случае невозможности передачи поврежденного ТС в указанную дату в письме (ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет возможность для согласования другой даты направить заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно направляет страховщику телеграмму, в которой просит согласовать эвакуацию поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности передачи автомобиля в указанную страховщиком дату. Указанная телеграмма была проигнорирована страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку, выплатить финансовую санкциюДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, выплатить финансовую санкцию. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно произведена оценка обстоятельств взаимодействия страховщика и потерпевшего, в частности, не уделено внимание тому факту, что истец произвел необходимые действия для согласования со страховщиком организации восстановительного ремонта и эвакуации транспортного средства, однако страховщиком указанные действия были проигнорированы. В Решении АНО «СОДФУ» указано, что заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17 Решения АНО «СОДФУ»). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 255 469 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка в размере 281 015 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который не был организован ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 тысяч руб. Своими действиями, ответчик проигнорировал действия истца, направленные на согласование даты проведения эвакуации поврежденного транспортного средства, не предоставив ему новое направление на ремонт. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать дату и время для проведения ремонта и воспользоваться своими правами, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено им надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика и выплаты суммы страхового возмещения без учета износа. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчиком обязанность выплаты суммы страхового возмещения не выполнена, а значит, на сумму страхового возмещения без учета износа подлежала начислению неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисление которой наступило ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика, размер которого истец оценивает в размере 20 000 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 255 469 руб., неустойку в размере 281 015 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдата составления искового заявления), неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который не был организован ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 тысяч руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 2 610 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, из которых следует, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА, необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «<адрес>» для транспортировки на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и готовности осуществить и оплатить транспортировку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на СТОА и обратно (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила телеграмма с уведомлением о том, что заявитель будет ждать представителей финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для эвакуации Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала выезд представителя для эвакуации автомобиля по указанному заявителем адресу. Заявитель транспортное средство для эвакуации не предоставил. Автомобиль отсутствовал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно организовала выезд представителя для эвакуации автомобиля по указанному адресу: <адрес>» для передачи на СТОА. Заявитель транспортное средство для эвакуации не предоставил. Автомобиль отсутствовал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и обратно. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере 255 469 рублей. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным документам местом регистрации Истца является: <адрес>. Место ДТП - <адрес>. Согласно информации с сайта «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации Заявителя и места ДТП до СТОА превышает 50 километров. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта на указанном СТОА и готовности осуществить и оплатить транспортировку Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением было получено истцом. Факт отправления и получения направления подтверждается почтовым идентификатором №. Ответчик своевременно исполнил обязанность по организации ремонта и дважды пытался организовать эвакуацию автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик предпринял все необходимые действия для организации восстановительного ремонта: ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для транспортировки на СТОА в г. Артем. № ответчик письменно уведомил истца о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля на СТОА ИП ФИО3 и обратно (РПО №). Истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр и эвакуацию. В ответ на телеграмму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил свою телеграмму, в которой просил согласовать эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик, действуя добросовестно и желая урегулировать убытки в кратчайшие сроки, организовал выезд представителя для эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу. Однако в согласованное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ) истец транспортное средство для эвакуации не предоставил. Автомобиль отсутствовал по указанному адресу, о чем свидетельствуют фотоматериалы, а также акт непредставления транспортного средства для транспортировки. Каких-либо уведомлений об изменении места нахождения автомобиля или иных препятствий от истца не поступало. Истец также не предоставил автомобиль в дату, предложенную ответчиком. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик, повторно организовал выезд представителя для эвакуации транспортного средства в ранее предложенную страховщиком дату — ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец также не обеспечил явку и не предоставил транспортное средство для эвакуации по адресу: <адрес> Таким образом, автомобиль так и не был передан Ответчику либо уполномоченной СТОА для проведения восстановительного ремонта. Отсутствие автомобиля сделало невозможным исполнение обязательств Ответчиком. В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика организовать ремонт корреспондирует с обязанностью потерпевшего предоставить транспортное средство на СТОА либо страховщику для транспортировки. Поскольку Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил автомобиль, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта. В данном случае именно бездействие истца по непредставлению ТС является единственной причиной, по которой ремонт не был начат. Требование о денежной выплате незаконно. Поскольку ремонт не состоялся по вине самого истца, уклонившегося от предоставления автомобиля, у него не возникло право требовать замены натуральной формы возмещения на денежную. Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Истец не вправе изменять форму страхового возмещения по своему усмотрению. При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения деньгами, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков, являются необоснованными. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 281 015 руб. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку необоснованно основное требование о взыскании страхового возмещения. В случае, если судом будет взыскана сумма страхового возмещения и непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращаем внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды истца. Кроме того истец просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики, настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, настоящий спор является типовым для данной категории дел и массовым для данного истца, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер №, зарегистрированное на имя ФИО1 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО4 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоострах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта т/с Lexus RX, г/н №, направление на эвакуацию т/с Lexus RX, г/н №. А также сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка т/с Lexus RX, г/н № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, находящейся по адресу <адрес>. Для осуществления транспортировки т/с Lexus RX, г/н № необходимо прибыть по адресу: <адрес> с 11.00 до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности передачи т/с Lexus RX, г/н № в указанную дату для согласования новой даты, времени и места погрузки поврежденного автомобиля на эвакуатор, в целях транспортировки и проведения восстановительного ремонта, необходимо обратиться с письменным заявлением в любое удобное для время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков, но не менее чем за два рабочих дня до удобной для истца даты передачи ТС, либо сообщить по электронной почте

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что будет ожидать представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для эвакуации поврежденного ТС Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в заявлении при подаче документов поступило направление на ремонт, без возмещения затрат на транспортировку к месту ремонта и обратно, или предоставления эвакуатора. Страховщик в нарушение закона об ОСАГО выдал направление на СТОА в удалении более 110 км территориального района нахождения транспортного средства, не обеспечив и компенсировав доставку поврежденного транспортного средства к пункту ремонта и обратно, при этом заявитель не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе заявителя такой ремонт, либо на которой заявителем самостоятельно организовано проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства направлено уведомление в ПАО «Росгосстрах», о готовности предоставить поврежденный автомобиль для эвакуации к месту ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с 09 – 00 до 09 – 30. Данное уведомление страховщиком было проигнорировано. Указано о том, что заявление о прямом возмещении убытков страховщиком в установленный законом срок не рассмотрено. Просит выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, убытки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей за каждый день просрочки, выплатить неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщиком указано о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 (находящейся по адресу: <адрес> контактный телефон СТОА № Для осуществления транспортировки т/с Lexus RX, г/н № просим обратиться с письменным заявлением в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков, но не менее чем за два рабочих дня до удобной для истца даты передачи ТС. Поскольку договор ОСАГО владельца т/с Toyota Town Асе (г/н №), которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. На основании изложенного, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предлагается произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Относительно требования о выплате неустойки установлено, что все действия были выполнены в соответствии с положениями и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовой организацией заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес><адрес> Место ДТП – <адрес>. Согласно информации с сайта «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps/), размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации заявителя и места ДТП до СТОА превышает 50 километров. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о готовности осуществить и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и обратно, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не были нарушены критерии, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Поскольку заявление поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, финансовая организация осуществила выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО. Поскольку направление на ремонт транспортного средства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что транспортное средство могло быть предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный срок заявитель не воспользовался направлением на ремонт, транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортно средство на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и обратно. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, не предоставлены. Также в материалы обращения не предоставлены документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с требованием выдать новое направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом финансовая организация подтверждается возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано о том, что ответчик проигнорировал действия истца по согласованию даты предоставления автомобиля для эвакуации на СТОА, не выдал новое направление, тем самым не обеспечил проведение восстановительного ремонта на СТОА, не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Суд находит доводы истца безосновательными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что будет ожидать представителя ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> для эвакуации поврежденного ТС Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанное истцом время по указанному истцом адресу, транспортное средство истца не находилось, что подтверждается актом не предоставления ТС от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Автомобиль не был предоставлен для эвакуации и в установленное первоначально страховщиком время и место, указанное в направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> что подтверждается протоколом осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику истцом указано о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, финансовых санкций, неустойки, оплаты расходов.

В ответе на претензию страховщик уведомил истца о том, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, страховщик готов повторно организовать эвакуацию транспортного средства истца до СТОА и обратно.

Вместе с тем, для согласования иной даты эвакуации транспортного средства и получения нового направления истец к ответчику не обращалась.

Суд, на основе подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая непредставление истцом на ремонт автомобиля, отсутствие заинтересованности в скорейшем ремонте своего автомобиля, приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны истца, что лишает страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, предприняла меры по эвакуации автомобиля на СТОА, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств уклонения страховщика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> подачей апелляционной жалобы через <адрес>

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ