Решение № 12-13/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО12. и его представителя ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО15. на постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД ФИО2 ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Судом постановлено срок наказания ФИО2 ФИО17 исчислять с момента его задержания.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 ФИО18 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что на момент отстранения его от управления транспортным средством он был совершенно трезв, просто у него не было водительского удостоверения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выпил две рюмки водки. А вечером к 8 часам он вез в больницу своего соседа ФИО3 ФИО19 20 часов 23 минуты около магазина «Там-там» произошло ДТП с автомашиной ФИО4 ФИО23 который вел себя странно, заторможено разговаривал, возможно, он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После чего они с ФИО4 отправились в ЦРБ, так как обоим нужна была медицинская помощь. В кабинете дежурного хирурга им оказали мед.помощь. Затем их отправили с подошедшими сотрудниками полиции для проведения освидетельствования в отдел ГИБДД, где спустя более трех часов после ДТП их проверили на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер №», тип которого не внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Свидетельство о поверке указанного алкотектора является фиктивным. Освидетельствование проводилосьбезучастияпонятых. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Свидетель ФИО3 ФИО21. не подтвердил факт его нахождения в состоянии опьянения, ФИО4 ФИО20 подтвердивший указанный факт, находился в неприязненных отношениях с ним, ФИО5 ФИО22 является заинтересованным лицом по делу, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 ФИО24. и его представитель - ФИО2 ФИО27. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить в части признания ФИО2 ФИО26. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. освидетельствование ФИО2 ФИО25. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новое решение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 ФИО28. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО31 без удовлетворения, указав, что вина.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 ФИО30 и его представителя ФИО2 ФИО29 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 ФИО32., судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в сел. <адрес> ФИО2 ФИО33 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой Алкотектора «Юпитер» (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), где указан результат проверки - 0,416 мг/л; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах заявителем ФИО2 ФИО34 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, и других документов, не зафиксировано.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 ФИО35 который показал, что после обеда 17.01.2017г. они с ФИО2 ФИО46. выпили по две рюмки водки, а также свидетелей ФИО4 ФИО39., ФИО5 ФИО38 ФИО6 ФИО37. и ФИО7 ФИО36. в судебных заседаниях, из которых следует, что у ФИО2 ФИО40. имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение ФИО2 ФИО45

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Довод ФИО2 ФИО41. о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством он был трезв, на момент остановки его транспортного средства у него только отсутствовало право управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку факт употребления спиртного ФИО2 ФИО44. не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 2 рюмки водки (л.д. 1), с результатами освидетельствования с помощью технического средства он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с результатом освидетельствования, приложенном к акту (л.д. 2, 3). Кроме того, подпись ФИО2 ФИО43. стоит на протоколе об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 ФИО42. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что освидетельствование проводилось без участия понятых и проведено не в медицинском учреждении, а алкотестером в помещении ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району.

Согласно п. 131 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доказательством вины ФИО2 ФИО47. также является видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, на которой зафиксирован факт проверки ФИО2 ФИО48 на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ФИО49 были разъяснены его права, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии свидетельства о поверке, ему был предъявлен паспорт на алкотектор, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО50. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется свидетельство серии 004813 об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Наименование типа средств измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Регистрационный №. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно свидетельству о поверке № от 06.10.2016г. указанное средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 29). Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» является фиктивным, поскольку в нем указано «действительно до 05.10.2017г.», не могут быть приняты во внимание, т.к. это обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора в момент проведения освидетельствования ФИО2 ФИО51. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено. Все приведенные ФИО2 ФИО52. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Возражения ФИО2 ФИО54. суд апелляционной инстанции расценивает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток назначено ФИО2 ФИО53 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО55. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы, изложенные ФИО2 ФИО56. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАПРФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО58 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.8 КоАПРФ - оставитьбезизменения, жалобу ФИО2 ФИО57безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Акимова