Приговор № 1-518/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-518/2021

Уголовное дело № 1-518/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследование по которому произведено в сокращенное форме дознания, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 6 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком А ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 7 часов 20 минут, по <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России от *** ... «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.

Самооговор подсудимого судом исключается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, требования ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу выполнены, нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства допущено не было, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что *** ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40), которое *** было удовлетворено дознавателем ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ (л.д. 41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подтверждено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, ст. 264.1 УК РФ отнесена к преступлениям, по которым предварительное расследование производится в форме дознания согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 25-27).

В судебном заседании подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность дать показания, ФИО1 суду показал, что *** постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначили наказание лишили прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. *** около 6 часов он вызвал такси, так как ему необходимо было увезти документы знакомому который уезжал в другой регион. Поскольку такси долго не приезжало, решил увезти документы сам. *** около 6 часов 50 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно запустил двигатель автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком А ..., припаркованного возле <адрес> в <адрес>, и поехал на ул. <адрес>. Около 7 часов 20 минут, когда он подъезжал к дому 1 по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль в ходе общения сотрудники ГИБДД поинтересовались, не выпивал ли он спиртное. Он сказал, что пил алкоголь ночью. Затем сотрудники достали упакованный алкотестер, при нем вскрыли упаковку с принадлежностями, показали ему, предложили выдуть воздух в трубку. В результате освидетельствования прибор показал результат - 1,24 мг/л. С результатом освидетельствования он согласен.

Относимость исследованных доказательств, их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы - положительно, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, жизнь его родственников и близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику по месту военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что подсудимый инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание прямо предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ (в пределах, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) применению не подлежат.

Адвокат Васильев В.М. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 22 июня 2021 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2250 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования была произведена выплата вознаграждения адвокату Васильеву В.М. в сумме 8400 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания, судебное разбирательство было проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васильева В.М., в сумме 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2021-004332-98