Решение № 2-995/2021 2-995/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-995/2021

Дело № 2–995/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000968-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 18 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца адвоката Чудинова А.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 81 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле кафе «Лоза», расположенного в строении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил вред его здоровью средней степени тяжести. В связи с чем, у него возникла необходимость обратиться за оказанием платных медицинских услуг, за которые он оплатил 81 800 рублей. Кроме того, он испытывал боли, дискомфорт, длительное время не мог жить полноценной жизнью, все это причинило ему моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Чудинов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что получение платных медицинских услуг связано исключительно с желанием истца и не связано с причинением им вреда здоровью, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть его материальное положение, представил письменные возражения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в части материального ущерба не подлежащими удовлетворению, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д. 7-9).

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Лоза», расположенного в строении <адрес>-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости без признаков консолидации, который относится к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом левой скуловой кости со смещением.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Районная больница <адрес>» следует, что ФИО2 обращался к специалистам поликлиники № в период с ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом-хирургом, передан для лечения врачу-стоматологу. Диагноз: перелом верхней челюсти. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда, всех обстоятельств дела, ответчик ФИО1, как лицо, умышленно причинившее вред здоровью ФИО2, обязан компенсировать причиненный последнему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытал в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в физической боли, причиненной во время совершения противоправных действий, а также в период лечения, определенными ограничениями и неудобствами в быту, связанными с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий и длительность нахождения на лечении (стационарное и амбулаторное лечение), характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью, умышленный характер причинения вреда и обстоятельства совершения преступления, возраст истца.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред ФИО1 причинен умышленно, его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, учету не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стомакс» был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг (л.д.13).

Согласно выписки из медицинской карты стоматологического больного ФИО2, предоставленной ООО «Стомакс» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобами на эстетический дефект на нижней челюсти. Диагноз: Аномалии положения зубов. Проведена первичная консультация стоматолога-ортодонта, рекомендовано ортодонтическое лечение на брекет-системах на верхней и нижней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение, сопровождающееся установкой и снятием брекет-систем. Проводимое ортодонтическое лечение не связано с переломом скуловой кости.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В данном случае истцом ФИО2 не доказана указанная совокупность условий, для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов на оказание платных медицинских услуг. В связи с чем, требование о взыскании материального ущерба в размере 81 800 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Копия верна

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова