Апелляционное определение № 22-2729/2025 22-89/2026 от 26 января 2026 г.

судья: Засорин М.А. дело № 22-89/2026 (22-2729/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

судей Хоменко Е.В. и Голубева А.Н.,

при секретаре Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Григорьева Д.Г.,

защитника адвоката Фирсова И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Рыбаковой И.С., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 августа 2025 года, которым:

Коломиец ФИО29, родившийся <.......> года в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

01.12.2021 года приговором Ишимского районного суда Тюменской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 26 декабря 2022 года;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска по взысканию причиненного преступлением ущерба, с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, до разрешения вопроса по исковым требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.......> по <.......>.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения: прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о даче свидетелем Свидетель №4 заведомо ложных показаний; потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО22, просивших приговор суда оставить без изменения; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; - Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда (далее по тексту - Судебная коллегия),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с <.......> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбакова И.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Коломиец оправдательный приговор.

Указывает, что автомобиль марки «<.......>» потерпевшей ФИО25 не принадлежал, и потерпевшая не имела права распоряжаться данным автомобилем. Свидетель Свидетель №6 показал, что подарил ФИО25 данный автомобиль в счет алиментных обязательств, но ФИО25 не уменьшила алиментные обязательства, тем самым потерпевшая не произвела оплату за автомобиль и не стала собственником автомобиля. В <.......> года, когда уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции потерпевшая ФИО25 уменьшила алиментные обязательства с Свидетель №6, то есть произвела оплату за автомобиль, и только потом Свидетель №6 изменил свои показания. С учетом этого, ФИО25 сама незаконно завладела автомобилем. Суд установил время совершения преступления – <.......>, однако в этот период времени потерпевшая оплату за автомобиль не производила. Приобретение Коломиец автомобиля у ФИО25 не может повлечь причинение ФИО25 материального ущерба. Факт передачи денежных средств за автомобиль в размере <.......> рублей от Коломиец потерпевшей ФИО25 подтвердил свидетель Свидетель №4.

Действия Коломиец квалифицированы неверно, так как диспозиция статьи 160 УК РФ предусматривает: или присвоение; или растрату вверенного имущества. При этом не может быть установлена виновность за оба диспозитивных признака. Совершение данного преступления возможно, если имущество находилось в правомерном владении у Коломиец, а по уголовному делу Коломиец владел автомобилем на основании фиктивного договора купли-продажи, то есть неправомерно и незаконно. Свидетель Свидетель №2 показал, что не знал о фиктивности договора купли-продажи. На момент хищения собственником автомобиля являлся Свидетель №6, а не ФИО25. Карточка учета транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства не доказывают собственность автомобиля, так как явились следствием фиктивного договора купли-продажи. По договору купли-продажи ФИО25 получила от Коломиец денежные средства за автомобиль в сумме <.......> рублей. Суд необоснованно применил нормы ст.309 УПК РФ, сохранив за потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, так как не указан способ совершения преступления. На стадии прений сторон сторона обвинения переквалифицирована действия Коломиец с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, а ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору вновь оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в начале судебного разбирательства судья председательствующий не разъяснил участникам процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 54, 55, 257, 258, 292, 293 УПК РФ, и нет сведений о согласии Коломиец на защиту прав адвокатом Рыбаковой. По уголовному делу неверно определен потерпевший, так как собственником автомобиля являлся Свидетель №6.

В возражениях государственный обвинитель Казанцев В.С. и представитель потерпевшей адвокат Григорьев Д.Г. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Рыбаковой И.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО2 и его защитник присутствовали в судебных заседаниях, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, а также в исследовании иных доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены сторонами и по ним приняты мотивированные судебные решения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 и его защитник не были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

В основу приговора суд положил следующие доказательства.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что были составлены документы о купле-продажи автомобиля марки «<.......>» и затем он приехал к Свидетель №6, и представился собственником данного автомобиля, а Свидетель №6 отказался отдавать автомобиль. Тогда он обратился в органы полиции и после этого автомобиль был изъят у Свидетель №6 и передан ему. После этого, спустя время он продал данный автомобиль.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Свидетель №6 передал ей автомобиль марки «<.......>» в счет уплаты алиментов и автомобиль был переоформлен на неё. Затем Свидетель №6 забрал у неё автомобиль. ФИО24 согласился помочь вернуть ей автомобиль. Тогда они составили фиктивный договор купли-продажи, по которому она продала автомобиль Коломиец, и с помощью этого договора Коломиец через органы полиции забрал у Свидетель №6 автомобиль марки «<.......>», и затем Коломиец продал её автомобиль, а деньги забрал себе. Она ездила к приставу-исполнителю и «списала долг у приставов» по алиментным обязательствам Свидетель №6 на сумму <.......> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ФИО25 он составил договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>» о продаже ФИО25 автомобиля Коломиец.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он консультировал ФИО25 по поводу задолженности по алиментам, а также консультировал Коломиец о возможности заключения мнимой сделки о купли-продажи автомобиля с целью забрать автомобиль у Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он обязан выплачивать алименты на своего сына, который родился у ФИО25, и в счет уплаты алиментов он передал ФИО25 автомобиль марки «<.......>», из расчета стоимости <.......> рублей. Затем автомобиль был переоформлен на ФИО25. Спустя время ФИО25 «не списала долг у приставов» по алиментным обязательствам на сумму <.......> рублей, и тогда он забрал у ФИО25 автомобиль. Потом к нему приехал ФИО24, показал договор о покупки автомобиля у ФИО25 и потребовал отдать ему автомобиль, на что он отказался. Тогда Коломиец вызвал сотрудников полиции, и он отдал автомобиль сотрудниками полиции, а сотрудники полиции, в свою очередь, отдали автомобиль Коломиец.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является соседкой ФИО25, которая встречалась с Коломиец. Обстоятельства уголовного дела ей известны со слов ФИО25.

Также по уголовному делу были допрошены свидетели: ФИО10, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО1, которые не были очевидцами произошедших событий.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.1 л.д.36);

копией договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которого Потерпевший №1 продала, а ФИО2 приобрел автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, за <.......> рублей (т.1 л.д.44);

карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, по состоянию на <.......>, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежит и зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.160, 161-162, 163-164);

распиской Потерпевший №1 о получении от Свидетель №6 в счет задолженности по алиментным обязательствам деньги в сумме <.......> рублей (т.2 л.д.219, 220);

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, и данный автомобиль осмотрен (т.1 л.д.86-96);

копией договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО12 приобрел автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, за <.......> рублей (т.3 л.д.14);

копией договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которого ФИО12 продал, а ФИО13 приобрел автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион (т.2 л.д.33);

карточкой учета транспортного средства, по состоянию на <.......>, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, зарегистрирован на имя ФИО13 (т.2 л.д.22, 29, 31);

по заключениям экспертов <.......>У-24 от <.......> и <.......> от <.......> рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <.......> регион, по состоянию на октябрь 2023 года, составляет 420 900 рублей (т.1 л.д.112-126, т.3 л.д.43-47).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается детализацией оказанных услуг связи Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершены именно осужденным ФИО2, а действия ФИО2 были умышленными и целенаправленными, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О том, что ФИО2 действовал с целью хищения имущества и из корыстных побуждений свидетельствует последовательность действий ФИО2, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправностью, аморальностью потерпевшей.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей, заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Решение суда о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судом мотивированы и признаются Судебной коллегией убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью доказана, а установленные судом обстоятельства, соответствуют фактическим. Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, не имеется.

Согласно договору купли-продажи, документов на автомобиль и сведений из органов ГИБДД автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежал потерпевшей Потерпевший №1

Между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1 заключена сделка (купли-продажи автомобиля), которая является консенсуальной, реальной и возмездной. Денежные средства в сумме <.......> рублей, то есть стоимости автомобиля, были указаны в расписке и внесены в счет погашения алиментных обязательств.

ФИО2 не приобретал у Потерпевший №1 автомобиль, так как денежных средств Потерпевший №1 не передавал. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел факт передачи денег за автомобиль от ФИО2 – Потерпевший №1, отвергнуты судом, так как показания в этой части опровергаются доказательствами по делу.

Свидетели по уголовному делу, допрошенные в судебном заседании, дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил правильно, постановив об оставлении автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <.......> регион, по принадлежности. Суд обоснованно сохранил за потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая просила суд оставить её гражданский иск без рассмотрения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. Так как обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом, утверждено прокурором, а изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке уголовно-процессуального закона, и данное изменение обвинения улучшает положение осужденного.

Предъявленное обвинение ФИО2 и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Неразъяснение участникам процессуальных прав, о которых указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности приговора и необходимости оправдания ФИО2 в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. <.......>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, показания свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были выслушаны судом. Все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре. Каких-либо расхождений в содержании показаний свидетелей по делу лиц, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

Следовательно, нет оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела суд встал на сторону обвинения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, высказанные осужденным ФИО2 и его защитником в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда и оправдания ФИО2 в совершенном преступлении, так как виновность ФИО2 подтверждается представленными доказательствами. В этой связи, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Рыбаковой И.С. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось только в отношении ФИО2, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал сведения о совершении преступных действий свидетелем Свидетель №4

Таким образом, суд при постановлении приговора допустил формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления другого лица. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению вывод суда о даче свидетелем Свидетель №4 заведомо ложных показаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 августа 2025 года в отношении КОЛОМИЕЦ <.......> изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить вывод суда о даче свидетелем Свидетель №4 заведомо ложных показаний.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рыбаковой И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Сысолятин

Судьи: Е.В. Хоменко

А.Н. Голубев