Определение № 10-2813/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-2813/2017

Дело №10-2813/2017

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Макухи Г.М.,

судей Гладковой СЛ., Кургановой Н.И., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденной ФИО1, адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой A.M. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка г. ****, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 января по 24 апреля 2017 года.

В пользу потерпевшей Р.Р. с осужденной взыскано **** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и **** рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., возражавшего против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

2
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти потерпевшей У.З.Г.

Преступление совершено 04 января 2017 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова A.M. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей. Причинение телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть У.З.Г., произошло спонтанно, от обиды. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует поведение осужденной, которая, со слов свидетелей Г.Т.Т. и Х.В.И. , просила вызвать «скорую медицинскую помощь», делала искусственное дыхание. У ФИО1 отсутствовал мотив для убийства потерпевшей, ссора между ними произошла на почве излишнего употребления спиртного, «в обычной жизни они жили дружно». В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшей являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала, что она нанесла два удара ножом в живот потерпевшей У.З.Г., от которых последняя скончалась через некоторое время. Из первоначальных показаний ФИО1 следовало, что удары она нанесла из-за обиды на потерпевшую, которая ее оскорбила. На вопросы следователя: «осознавала ли она, что при нанесении клинком ножа ударов в жизненно-важные органы - живот, можно причинить смерть человеку?», ФИО1 отвечала: «Да, я понимала это, однако когда наносила удары, была в яростном состоянии, не управляла своими действиями» (том №2, л.д. 20-27).

3
Показания ФИО1 об орудии преступления, месте и времени его совершения не противоречили показаниям свидетелей Т.К.И., Р.В.П., Х.В.И., К.М.В. и письменным доказательствам.

Труп потерпевшей со следами ножевых ранений находился в квартире, где проживали У.З.Г. и ФИО1, там же был изъят нож с белой рукоятью со следами бурого цвета. Данное обстоятельство зафиксировано и в протоколах осмотра места происшествия и трупа (том №1, л.д. 16-36).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №36 от 08 февраля 2017 года смерть У.З.Г., **** года рождения, наступила от слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудочно-печеночной связки, и слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка. Указанные повреждения образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени. Каждое из повреждений оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо действия, но непродолжительный период; в подобных случаях смерть наступает очень быстро - в течение нескольких минут (десятков минут) (том №1, л.д. 41-46).

На клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшей У.З.Г. (заключение биологической экспертизы (том №1, л.д. 167-174)).

В заключении судебной экспертизы «холодного оружия» отражено, что нож, изъятый с месте происшествия, имеет следующие параметры: длина ножа - 240 мм; длина клинка - 130 мм; ширина клинка - 24 мм (том №1, л.д.100-101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями осужденной и наступившими последствиями (смерть потерпевшей) имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Оценив конкретные действия осужденной, размеры орудия преступления, ее поведение после нанесения потерпевшей смертельных ножевых ранений, суд квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

4
Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выбранное ФИО1 орудие преступления, обладающее значительной травмирующей способностью, размеры ножа (длина клинка 130 мм), нанесение двух ранений в жизненно-важные органы человека (брюшная полость), отказ впустить в квартиру медицинских работников для оказания помощи потерпевшей (со слов осужденной потерпевшая еще «подавала признаки жизни»), указывали на наличие у нее косвенного умысла на убийство У.З.Г.

Причиняя потерпевшей ножевые ранения живота, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, сознательно допускала наступление смерти У.З.Г.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы №8 от 14 января 2017 года ФИО1 не страдала каким-либо хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психической деятельности. Она обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1, л.д. 58-65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти человеку) является правильной.

Мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие на фоне произошедшей ссоры.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, желание возместить моральный вред, возраст осужденной, наличие у нее заболеваний, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

5
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом верно указано, что нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило критику к собственным действиям и самоконтроль, негативно повлияло на ее действия в условиях возникшего конфликта с потерпевшей.

Тяжесть совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, не позволила суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Срок наказания определен судом не в максимальных размерах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи