Приговор № 22-190/2024 22-6995/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2023

Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22-190/2024(22-6995/2023)

Докладчик Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при секретарях Носковой М.В., Мичурине Е.Д.,

с участием

прокуроров прокуратуры Новосибирской области ФИО1, Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, Я.,

адвоката, представившего удостоверение и ордер №, Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

По вступлению приговора в законную силу отменена ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отменен арест, наложенный на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение им, будучи должностным лицом – главой <данные изъяты> района <данные изъяты>, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение Российской Федерации крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, ограничила права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой <данные изъяты> водохранилища; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ввиду продажи земельного участка, отнесенного к зоне рекреации, что исключило использование его населением для отдыха, в культурно-оздоровительных, туристических, досуговых целях, исключило возможность использования земельного участка № в соответствии с разрешенным использованием «для строительства культурно-оздоровительного центра», поскольку в результате выделения земельного участка №, земельный участок № перестал иметь достаточную площадь и полностью находился в береговой полосе.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, необоснованную переквалификацию действий ФИО2 на ч.1 ст.293 УК РФ, мягкость назначенного последнему наказания и необоснованное освобождение от наказания, просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления его автор акцентирует внимание на том, что в ходе судебного заседания было установлено, что на момент принятия постановления администрацией <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» был утвержден Градостроительный план <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, где данный земельный участок находился в зоне рекреационного назначения, в зоне отдыха и оздоровления. Установленный для этой зоны градостроительный регламент не предусматривал размещение дачного некоммерческого товарищества, в связи с чем, земельный участок не мог быть предоставлен ДНТ «<данные изъяты>» для этих целей. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, утвержденные решением № сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО2, будучи главой <данные изъяты> района, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виду того, что приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, ограничила права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом - береговой полосой <данные изъяты> водохранилища; нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виду продажи земельного участка, отнесенного к зоне рекреации, что исключило использование его населением для отдыха, в культурно-оздоровительных, туристических, досуговых целях, исключило возможность использования земельного участка № в соответствии с разрешенным использованием «для строительства культурнооздоровительного туристического центра», поскольку в результате выделения земельного участка №, земельный участок № перестал иметь достаточную площадь и полностью находился в береговой полосе, а также привели к умалению авторитета и дискредитации органов местного самоуправления и причинению материального ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей К., Б., М., Б1, А., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) – договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения председателя ДНТ «<данные изъяты>» Ч. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», ответом директора ООО «<данные изъяты>» на имя главы ФИО2, отчетом ООО «<данные изъяты>».

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, связанного с занимаемой им должностью, автор представления полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также государственный обвинитель утверждает, что суд при квалификации действий ФИО2 вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся.

Вместе с тем, акцентируя внимание на том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде запрета выходить в период с 22-00 до 06-00 часов за пределы жилого помещения, автор представления отмечает, что суд проигнорировал положения ч.5 ст.72 УК РФ при назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, наказания в виде штрафа в качестве основного, не разрешил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении ФИО2 от отбывания этого наказания.

На доводы апелляционного представления государственного обвинителя С. осужденным ФИО2 и адвокатом Я. поданы письменные возражения, в которых осужденный и адвокат полагают, что представление необходимо оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Вместе с тем отмечают, что ФИО2 давал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что приговор необходимо отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ.

Осужденный ФИО2, адвокаты Я. и Н. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Ссылка в указанных процессуальных документах в обоснование выводов о виновности ФИО2 на нормы закона, регламентирующие не только правовое положение земельных участков в составе рекреационных зон, вопреки мнению адвоката Я., не исключает обоснованность соответствующих выводов и не свидетельствуют о нарушении требований закона, предъявляемых к содержанию указанных процессуальных документов.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО2 приговор не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК РФ, квалифицированном, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, изменил фактические обстоятельства дела и дал иную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При этом суд указал, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании достоверно не подтверждает, что глава <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО2, издавая постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», утверждая ДД.ММ.ГГГГ схему раздела земельного участка, заключая договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с членами ДНТ «<данные изъяты>», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. ФИО2 лишь ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виду того, что приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, ограничила права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой <данные изъяты> водохранилища; охраняемых законом интересов общества и государства в виду продажи земельного участка, отнесенного к зоне рекреации, что исключило использование его населением для отдыха, в культурно-оздоровительных, туристических, досуговых целях, исключило возможность использования земельного участка № в соответствии с разрешенным использованием «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», поскольку в результате выделения земельного участка №, земельный участок № перестал иметь достаточную площадь и полностью находился в береговой полосе, а также привели к причинению материального ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был в силу полномочий по занимаемой должности предвидеть такие последствия.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.19 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2, как ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе ввиду издания, будучи главой <данные изъяты> района <данные изъяты>, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», утверждения ДД.ММ.ГГГГ схемы раздела земельного участка, заключения договора в качестве продавца с членами ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений законов и подзаконных актов, подробно приведенных в обвинительном заключении, нарушение требований которых вменено ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, фактически привели к преждевременным выводам о квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, относящегося к категории неосторожных, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерного тяжести и общественной опасности деяния, что искажает смысл приговора как акта правосудия и служит основанием для его отмены. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-11, согласно которой неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного подсудимым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового судебного решения.

Судебная коллегия, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции из исследованных в суде первой инстанции в отсутствие ограничения прав участников процесса доказательств установлено следующее.

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в должности главы <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 06 декабря 2011 года) правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1 Устава <данные изъяты> района <данные изъяты> (далее – Устав), принятого решением пятой сессии Совета депутатов <данные изъяты> района <данные изъяты> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наименование муниципального образования – <данные изъяты> район <данные изъяты>, который состоит из объединенных общей территорией городских и сельских поселений, куда, в том числе входит <данные изъяты> сельсовет.

В соответствии с пунктами 3, 14, 30 ч.1 ст.5 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения <данные изъяты> района <данные изъяты> относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты> района; утверждение схем территориального планирования <данные изъяты> района и подготовленной на основе схемы территориального планирования <данные изъяты> района документации по планировке территории; ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <данные изъяты> района; резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах <данные изъяты> района для муниципальных нужд; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов; установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно ч.ч.1, 5, пунктов 1, 4, 6, 14, 16 ч.6, ч.ч.7, 8 ст.22 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) глава района является высшим должностным лицом <данные изъяты> района и исполняет полномочия главы администрации <данные изъяты> района, осуществляет свои полномочия на постоянной основе, представляет <данные изъяты> район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени <данные изъяты> района; издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты, руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты> области; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами <данные изъяты> области, Уставом и муниципальными правовыми актами.

Глава района в пределах своих полномочий издает постановления администрации по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты> области, распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Постановление администрации, не являющееся нормативным правовым актом, а также распоряжение администрации, вступают в силу с момента их подписания главой района, если иной порядок вступления их в силу не установлен в самих актах.

В соответствии с п.41 ст.25 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям администрации района относится, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно ч.7 ст.22 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) глава района издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В силу п.41 ст.25 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям администрации района относится, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 06 декабря 2011 года) Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно п.5 ч.4 ст.36 указанного Федерального закона Глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся должностным лицом - Главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, наделенным правом единолично решать вопросы, связанные, в том числе с предоставлением в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Состоя в указанной должности, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района <данные изъяты> обратился в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ (ред. от 12 декабря 2011 года) Ч., как представитель граждан, объединившихся для ведения дачного строительства, с заявлением на имя главы <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО2 о создании комиссии по выбору земельного участка по размещению дачного некоммерческого товарищества, примерной площадью 17,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района имеется земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой остров, площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание сельсовета <данные изъяты>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад), решил продать данный земельный участок для последующего размещения на нем дачного некоммерческого товарищества. При этом в силу занимаемого должностного положения и исполнения должностных обязанностей он достоверно знал, что земельный участок относился к категории земли сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», а также частично состоял из береговой полосы.

В соответствии со ст.39.6 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета, утвержденных Решением четырнадцатой сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета», указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к градостроительному регламенту «природно-рекреационные зоны» и к «зоне парков, скверов, бульваров Р-1». Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. На территориях рекреационных зон не допускается, в том числе дачное и жилищное строительство, любые рубки лесов и зеленых насаждений.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (ред. от 12 декабря 2011 года) п.2 ст.81 - порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 07 декабря 2011 года) предусмотрена процедура зонирования территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. При зонировании территории должны определяться зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства, исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур, и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. Согласно п.2 ст.12 указанного Федерального закона в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ (ред. от 12 декабря 2011 года) земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям Водного кодекса РФ (ред. от 06 декабря 2011 года) ч.1 ст.8 - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность); п.3 ч.2 ст.5 - к поверхностным водным объектам относятся водохранилища; ч.3 ст.5 - поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии; ч.ч.1, 2 ст.6 - поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами; ч.6 ст.6 - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; ч.8 ст.6 - каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 06 декабря 2011 года) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

В силу ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ (ред. от 12 декабря 2011 года) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в виде отчуждения земельного участка, разрешенное использование которого не соответствовало цели, для которой испрашивался земельный участок, и имеющего территорию общего пользования в виде береговой полосы, не подлежащей приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района по адресу - <адрес>, в соответствии с поступившим заявлением от Ч., действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава и правил, издал постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен и согласован акт выбора земельного участка площадью 17,5 га, представляющего собой остров, расположенный в <данные изъяты> водохранилище на территории муниципального образования - <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты> район, <данные изъяты> область для предоставления в аренду для размещения дачного некоммерческого товарищества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района <данные изъяты> области обратился Ч., как представитель граждан, объединившихся для ведения дачного строительства, с заявлением на имя главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 об утверждении акта выбора земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района, в соответствии с поступившим заявлением, действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава и правил, издал постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта», согласно которому утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения дачного некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением двадцать третьей сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области» утвержден генеральный план <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, согласно которому определено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в рекреационной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как «размещение дачного товарищества».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б2, проводящим работы по межеванию земельного участка по заявлению Ч., как представителя граждан, объединившихся для ведения дачного строительства, составлены межевой план, содержащий координаты образуемого земельного участка №, и схема раздела земельного участка; установлено, что при образовании земельного участка № с сохранением исходного земельного участка, невозможно использовать образуемый земельный участок по прямому целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием и установленной категорией земель (категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для строительства культурно-оздоровительного туристического центра).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (ред. от 06 декабря 2011 года) п.2 ст.30 - правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты; п.3 ст.37 - изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; п.5 ст.31 - решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

Согласно п.1 ст.9 вышеупомянутых Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета органами местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета, осуществляющими деятельность по регулированию землепользования и застройки в части подготовки и применения настоящих Правил, являются: представительный орган местного самоуправления – Совет депутатов <данные изъяты> сельсовета, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <данные изъяты> сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района, достоверно зная, что использование образуемого земельного участка по прямому целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием и установленной категорией земель невозможно, а изменение разрешенного использования не входит в его должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава, правил и решения, издал постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку №», согласно которому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание сельсовета <данные изъяты>, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира - <адрес>), образуемому путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, разрешенное использование изменено на «для размещения дачного некоммерческого товарищества».

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (ред. от 12 декабря 2011 года) п.2 ст.34 - граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; п.4 ст.34 - орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района, достоверно зная в силу занимаемой должности, что земельный участок может использоваться только в соответствии с видом разрешенного использования, а также, что в его обязанности входит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, в связи с чем, обязан соблюдать правильность определения границ земельных участков, действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава, правил, решения, утвердил схему раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка №, согласно которой утверждены границы образуемого земельного участка №, включающего береговую полосу <данные изъяты> водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б2 при оказании услуг Ч., как представителю граждан, объединившихся для ведения дачного строительства, в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> области представлен пакет документов для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а именно: заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об утверждении акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изменении разрешенного использования земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о вступлении в должность главы <данные изъяты> района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов ведущим инженером-технологом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> области Ш. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о создании юридического лица Дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – ДНТ «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района <данные изъяты> области обратился председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» Ч., действующий на основании доверенности от имени 115 членов ДНТ «<данные изъяты>», с заявлением на имя главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 о предоставлении в общую совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» земельного участка, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание сельсовета <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира - <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района, действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава, правил, решения, издал постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», согласно которому членам ДНТ «<данные изъяты>» предоставлен в совместную собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание сельсовета <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад.

ДД.ММ.ГГГГ решением двадцать восьмой сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области» утверждены Правила землепользования и застройки в <данные изъяты> сельсовете <данные изъяты> района, согласно которым земельный участок в виде острова, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, располагается в рекреационной зоне - зоне отдыха и оздоровления (Р-1), для которой градостроительным регламентом не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как «размещение дачного товарищества».

ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> района ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в помещении администрации <данные изъяты> района, достоверно зная в силу занимаемой должности, что земельный участок № располагается в рекреационной зоне, в связи с чем, не может использоваться для размещения дачного товарищества, включая в себя береговую полосу, приватизация которой запрещена, действуя вопреки интересам службы, умышленно, целенаправленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава, правил, решения, заключил в качестве продавца с членами ДНТ «<данные изъяты>» в количестве 115 человек договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание сельсовета <данные изъяты>, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору. Цена участка по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена ДНТ «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области по адресу - <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности за членами ДНТ «<данные изъяты>» на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №; ДД.ММ.ГГГГ - произведена государственная регистрация права собственности ДНТ «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, для размещения дачного некоммерческого товарищества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, глава <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение вышеуказанных положений законов, устава, правил, решения, путем совершения действий по выбору, предоставлению и продаже земельного участка №, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ввиду того, что приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, ограничила права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой Новосибирского водохранилища; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ввиду продажи земельного участка, отнесенного к зоне рекреации, что исключило использование его населением для отдыха, в культурно-оздоровительных, туристических, досуговых целях, исключило возможность использования земельного участка № в соответствии с разрешенным использованием «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», поскольку в результате выделения земельного участка № земельный участок № перестал иметь достаточную площадь и полностью находился в береговой полосе; а также привели к умалению авторитета и дискредитации органов местного самоуправления и причинению материального ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что его действия как главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области по продаже земельного участка являлись результатом комиссионных и согласованных действий структурных подразделений администрации района, ни от одного члена комиссии возражений о выделении земельного участка и предоставлении его в собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» не имелось, в его полномочия перепроверка действий данных подразделений не входит, поэтому земельный участок и был продан. Действия по продаже земельного участка за пределы его полномочий не выходили и были регламентированы рамками действующего на тот момент законодательства. О том, что земельный участок являлся островом и имеет ограничения, ему достоверно известно не было и об этом ему никто из членов комиссий, структурных подразделений администрации района не докладывал.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что при предоставлении земельного участка действовали нормы, установленные ст.14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.31 Земельного кодекса РФ; в соответствии со ст.ст.29-32 Земельного кодекса РФ была создана комиссия по выбору земельного участка для размещения ДНТ, в соответствии с постановлениями администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для размещения дачного некоммерческого товарищества) и подписан всеми членами комиссии, определенными постановлением №, в том числе и главой <данные изъяты> сельсовета, на территории которого предоставлялся земельный участок и на территории которого были утверждены Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета Советом депутатов <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым спорный земельный участок относился к зоне СХ-2 – зона садоводства и дачного хозяйства, что соответствует его целевому назначению; ст.39.8 указанных Правил предусматривает для данной зоны такой вид разрешенного использования как дачное хозяйство (строительство).

То есть, на момент предоставления земельного участка, утверждения акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо градостроительные регламенты, а также иные документы территориального планирования, устанавливающие ограничения на использование земельного участка в Морозовском сельсовете, отсутствовали. Генплан поселения носит перспективный характер, направлен на формирование общего представления о развитии территории, то есть его принятие не влияет и не может влиять на процедуру предоставления земельных участков, так как правовой режим участков определяется в Правила землепользования и застройки, а не в генплане.

Принятие новых градостроительных регламентов (генплан и Правила землепользования и застройки) не означает автоматический перевод участка в земли-рекреации. Для этого необходимо соблюдение порядка, установленного ст.8 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», принятие решения исполнительным органом <данные изъяты> области. Однако правительством <данные изъяты> области данное решение не принималось. Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются только сведения государственного кадастра недвижимости.

Спорный участок имел категорию земель - земля сельхозназначения, разрешенное использование - для размещения ДНТ, то есть администрация района обязана была предоставить участок членам ДНТ и заключить договор купли продажи в силу прямого указания ст.31 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки, действовавшими на момент заключения договора.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который числится на кадастровом учете с недопустимыми параметрами, поскольку имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения» (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ФГУ «Земельная кадастровая палата»), что не соответствует категории земли сельскохозяйственного назначения и не может предоставляться в указанных целях, во избежание нарушения ст.77-80 главы XIV Земельного кодекса РФ. Причины и основания установления такого разрешенного использования администрации района не известны, документы-основания отсутствуют.

Поскольку земельный участок № при наличии категории земли сельскохозяйственного назначения с вышеупомянутым разрешенным использованием не мог быть использован ни для каких целей до приведения его параметров в соответствие с действующим законодательством, так как любое его использование являлось бы нецелевым использованием, следовательно, требовалась корректировка его параметров.

Категория земли устанавливалась с момента государственного учета земель в кадастровом органе Российской Федерации, а изменение категории земель относится к полномочиям Правительства РФ (по землям РФ) и к полномочиям Правительства <данные изъяты> области. Изменение категории земли не представлялось возможным, так как в переводе земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № в земли особо охраняемых территорий было отказано Распоряжением Правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку разрешенное использование земли определяется муниципальным органом, уполномоченным на распоряжение землей, то администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> области было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку №». В результате раздела земельного участка № получилось два участка земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (осталось неверное разрешенное использование – для рекреации) и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (разрешенное использование - для размещения дачного некоммерческого товарищества - верное разрешенное использование, соответствовавшее категории земельного участка и Земельному кодексу РФ). Земельный участок № представлял собой кольцо вокруг земельного участка №, с предполагаемой шириной 20м на перспективу для формирования береговой полосы, а точнее для соблюдения водоохранного законодательства, так как береговая полоса специальными органами определена не была, как и в настоящее время.

Границы участка № должны были быть определены кадастровым инженером на основе комиссионного акта выбора земельного участка. Определены или нет - ему не известно. Это вопрос Управления имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> района.

Так как участок длительное время уже находился в аренде, вопрос о продаже возник из-за того, что члены ДНТ обратились с соответствующими заявлениями, и право у них такое имелось.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в акт выбора земельного участка, заменены слова «в аренду» на «в соответствии с действующим законодательством», но для чего это было сделано не готов ответить на данный вопрос.

Спорный участок предоставлялся для нужд дачного товарищества, в соответствии с чем, согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, требовалась определенная процедура, установленная ст. 31 Земельного кодекса РФ: выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.32 Земельного кодекса РФ; предоставление земельного участка. Решение о предварительном согласовании спорного земельного участка принято администрацией <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ (постановление №). Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении в собственность - постановление №. Комиссия определяет в целом земельный участок, то есть в данном случае часть территории острова, а в последующем уже кадастровый инженер определяет координаты и границы земельного участка.

Постановлением администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, которым предусмотрены пошаговые действия по предоставлению названной услуги, перечень документов, необходимых и достаточных для принятия решения и перечень оснований для отказа (п.2.8, 2.9). Изучение данного документа свидетельствует о полном соответствии процедуры в спорном случае и отсутствии оснований для отказа в обращении. Правила землепользования и застройки, утвержденные местным советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ (сессия 49), согласно которым участок № относится к зоне сх-2 –зона садоводства и дачного хозяйства, что соответствует его целевому назначению, указанному в акте выбора. Данные правила были приняты до момента разработки и принятия проекта Генплана <данные изъяты> сельсовета, действовали до 2019 года.

Правила землепользования и застройки 2013 года, утвержденные решением совета депутатов <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку изучение протокола № двадцать восьмой сессии от ДД.ММ.ГГГГ, позволило установить, что данный вопрос – об утверждении Правила землепользования и застройки – на сессии не рассматривался, решение № по этому вопросу не принималось. Кроме этого, названное решение не публиковалось в средствах массовой информации.

Из письма, подписанного главой <данные изъяты> сельсовета Б., известно, что решение совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не опубликовано полностью, в частности не опубликован Генеральный план, то есть не вступил в законную силу, не может применяться.

Органом местного самоуправления муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена. Предоставление такого земельного участка на основании данного решения осуществляет орган местного самоуправления муниципального района.

Действующими правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета являются правила, утвержденные приказом министерства строительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых спорный участок расположен в территориальной зоне - зоне сельскохозяйственного использования, а именно зоне ведения садового хозяйства (Ссх).

Поэтому применение правил землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям, неприменение Генерального плана, было законным и обоснованным. В кадастровом паспорте информация о наличии каких-либо ограничений в границах спорного земельного участка отсутствовала, в том числе, о наличии водоохраной зоны и береговой линии. Контроль за осуществлением правильности выполнения кадастровых работ не относится к полномочиям администрации <данные изъяты> района, а осуществляется государственным органом Росреестра.

При постановке на кадастровый учет земельного участка в № кадастровым инженером, контролирующим органом не выявлено никаких нарушений и не установлено ограничение для размещения береговой полосы, так как сведения о водоохраной зоне были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании участка для нужд сделки был сформирован участок, которому присвоен кадастровый номер № площадью 17 гектаров, при этом 2 гектара было оставлено именно для формирования в будущем водоохраной зоны органами, в обязанности которого входит данная функция. После осуществления постановки земельного участка на кадастровый учёт, члены некоммерческого товарищества обратились в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в совместную собственность в соответствии со ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Было принято постановление администрации района № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» и подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в совместную собственность. Администрация района провела процедуру закупки услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка посредством электронных торгов, которые выиграло ООО «<данные изъяты>». По результатам проведённой ООО «<данные изъяты>» оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная цена земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Исходя из положений ст.66 Земельного кодекса РФ определять убытки от сделки, исходя из разницы между кадастровой стоимостью и рыночной, неправомерно. Поскольку обязательное применение оценочной стоимости при совершении сделок с государственным и муниципальным имуществом прямо предусмотрено ст.8 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то по цене, определенной исполнителем ООО «<данные изъяты>», и был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован государственным регистрирующим органом - Управлением Росреестра. Правильность проведения процедуры сделки проверена органами, уполномоченными на надзорную деятельность в области государственного и муниципального имущества: органами прокуратуры по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; органом государственной регистрации при регистрации сделки, нарушений не установлено. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером последние цифры 3719 и земельный участок, из которого последний был выделен, кадастровый номер последние цифры 2378 собственностью Российской Федерации никогда не являлись. Соответственно, причинение материального ущерба Российской Федерации не возможно.

Согласно постановлению Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации района возложено право проводить все процедуры по регистрации, проверке законности и согласований при подготовке проектов распорядительных документов, с последующим предоставлением их в установленном порядке на подпись главе. Постановление подписывается только тогда, когда соблюдены все действия его законности и отсутствуют возражения у согласующих его ответственных лиц. В связи с чем, принимая спорное, по мнению органа расследования, решение, в силу перечисленных выше обстоятельств, с учетом названного выше регламента и пакета документов, предоставленного ему (ФИО2) для принятия решения, он не мог принять иное решение, чем принял (т.13 л.д. 38-51).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что предоставление земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан администрацией <данные изъяты> района осуществляется в соответствии с порядком предоставления земельного участка, с предварительным согласованием, определённым в Земельном кодексе РФ в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года. Также постановлением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Данный регламент содержит перечень пошаговых действий, предшествующих принятию решения по данному виду муниципальной услуги, должностных лиц и отделов, ответственных за подготовку проекта решения, которое предоставляется главе на подпись. В соответствии с указанным регламентом Управление по имуществу и земельным отношениям администрации района обеспечивает исполнение названного административного регламента при предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Определено должностное лицо, на которое возложен контроль за исполнением данного постановления, - заместителя главы администрации по экономическим вопросам Б3. ДД.ММ.ГГГГ в администрации района было зарегистрировано поступившее заявление ДНК «<данные изъяты>» на предоставление земельного участка в общую совместную собственность, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, - здание сельсовета <данные изъяты>. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Кадастровый номер №. Данное заявление им было отписано в соответствии с вышеназванным регламентом для исполнения начальнику управления имущества и земельных отношений А., в чьи должностные обязанности входит рассмотрение подобных заявлений, подготовка пакета документов, необходимых для принятия решения по заявлению, а также подготовка проекта решения о предоставлении земельного участка либо документа об отказе в предоставлении запрашиваемого земельного участка. Именно указанное управление занимается подготовкой проектов постановлений о предоставлении земельных участков либо об отказе в их предоставлении и проводит все работы, определённые административным регламентом. В соответствии с п.3 вышеупомянутого постановления № предоставление муниципальной услуги включает в себя последовательность следующих административных процедур: прием заявления о предоставлении муниципальной услуги, регистрация заявления (данные действия осуществляются сотрудником управления, ответственным за прием и регистрацию документов); истребование сотрудником управления копии кадастрового плана территории (квартала), на которой находится земельный участок (данное действие осуществляется сотрудником управления, ответственным за исполнение административной процедуры). В случае представления неполного перечня документов либо несоответствия представленных документов нормам действующего законодательства специалист управления, ответственный за исполнение административной процедуры, направляет заявителю сообщение о приостановлении оказания услуги, в котором указывает причины, послужившие основаниями для такого приостановления, и предлагает устранить имеющиеся недостатки, указывая, вместе с тем, на то, что в противном случае в предоставлении муниципальной услуги будет отказано. Принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальной услуги: сотрудником управления готовится проект постановления о создании комиссии по выбору земельного участка и проводится его согласование; сотрудник самостоятельно истребует выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Согласование акта выбора земельного участка со всеми заинтересованными сторонами: сотрудником управления либо заявителем по его желанию направляется заинтересованным сторонам акт выбора земельного участка для согласования; по итогам согласования акта выбора земельного участка специалистом, ответственным за исполнение административной процедуры, осуществляется подготовка и согласование постановления об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, заявителю выдаются копия акта выбора земельного участка, 2 копии постановления об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта; приём сотрудником управления, ответственным за прием и регистрацию документов, от юридического лица - садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, созданного после выбора земельного участка (этап 1), заявления о предоставлении в общую совместную собственность членов общества земельного участка, с приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка (либо указание в заявлении на кадастровый номер земельного участка), осуществление регистрация заявления. Подготовка и согласование сотрудником управления, ответственным за прием и регистрацию документов, постановления о предоставлении земельного участка, а также подготовка договора; направление сотрудником управления, ответственным за выдачу документов, копии постановления о предоставлении земельного участка в орган прокуратуры.

В соответствии п.4.4 вышеуказанного постановления Администрации <данные изъяты> района № ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по предоставлению муниципальной услуги возлагается на сотрудников Администрации в соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из приведенного регламента, очевидно, что глава района не занимается сбором и анализом документов, необходимых для принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка, не проверяет соответствие запрошенной муниципальной услуги на соответствие действующему законодательству. Этим занимаются специально обученные должностные лица, в соответствии со своими должностными полномочиями. При полном соответствии всем требованиям действующего законодательства и нормативных актов, вышеназванного регламента готовится проект постановления и предоставляется на подпись главе района. При этом объем документов, послуживших основанием для подготовленного проекта решения, представляемого на подпись, ему для проверки не предоставляется, это не предусмотрено регламентом и иными нормативными документами. На его стол кладется для подписания только проект решения и лист согласования, подписанный должностными лицами по их профилю деятельности. Подписи должностных лиц свидетельствуют о том, что по их направлению деятельности процедура соблюдена, нарушения, в том числе действующего законодательства при подготовке проекта, ими не выявлены. В момент подписания спорного решения, он видел, что проект имеет все установленные для данного решения согласования, никто из должностных лиц замечаний на проект решения не внес. Лист согласования завизирован следующими должностными лицами: заместитель главы администрации (куратор) Б3; начальник управления А.; юридический отдел П.; управделами Б4. Лицо, ответственное за подготовку текста проекта, представленного на подписание, - Х.. При этом, в листе согласования имеется раздел, посвященный краткому содержанию замечаний, при их наличии. То есть, каждое их должностных лиц, согласовавших проект постановления по своему направлению деятельности, имеет право написать замечания или возражения по своему направлению деятельности, если они у них есть. Данная графа пуста. Глава не имеет полномочий и не обязан в силу имеющихся у него должностных обязанностей проводить дополнительную экспертизу законности всех согласований за своими подчиненными или проверять их достоверность. Каждый специалист, который принимал участие и согласовывал данный проект постановления, несёт полную ответственность за свои действия и поставленную подпись в листе согласования, в противном случае, он вводит в заблуждение и умышленно подставляет руководителя, в данном случае это главу района или иначе его. Если бы в проекте спорного решения были бы возражения, то тогда документ отправляется на доработку или заявителю даётся аргументированный отказ. В данном же случае вся необходимая процедура, предшествовавшая подготовке проекта решения, предоставленного ему на подпись, была выполнена с соблюдением действующего законодательства и регламента, что удостоверено подписями должностных лиц, и сомнений в том, что решение, проект которого ему был предоставлен на подпись, отвечает всем требованиям закона, у него не было, как и оснований не подписывать постановление. Он действовал в строгом соответствии с регламентом и подписал решение. Одним из важных документов для предоставления земельных участков является Акт выбора. Для этого создаётся комиссия на каждый земельный участок в отдельности. Так, постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по выбору спорного земельного участка, председателем которой был назначен М. - заместитель главы по вопросам строительства, архитектуры и дорожного строительства. М. возглавлял все комиссии при проведении акта выбора, это входило в его обязанности. В комиссию также вошли: глава <данные изъяты> сельсовета Б., начальник отдела природных ресурсов К., начальник <данные изъяты> центра телекоммуникаций <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» (по согласованию) и главный специалист – главный архитектор отдела строительства А1. У каждого члена комиссии были свои обязанности в составе комиссии, каждый из них отвечал за вопрос, касающийся их профессиональной деятельности, каждый контролировал соблюдение закона и нормативных актов при подготовке акта выбора спорного земельного участка по своему направлению. Под руководством председателя комиссии члены комиссии должны были выехать на местность, запросить необходимую документацию по своему профилю деятельности, изучить вопросы, которые они должны решить при подписании акта выбора, и только после этого принять решение о возможности или не возможности предоставления земельного участка, отразив свое согласие или несогласие в акте выбора. Каждый член комиссии несет персональную ответственность за свои действия. Если все члены комиссии подписали акт выбора, то у них не возникло вопросов. Однако Б. подписывает акт выбора, не сообщает об изменениях в ПЗЗ и Генплан, которые не были опубликованы в установленном законом и Уставом сельского Совета порядке, то есть вводит в заблуждение, как членов комиссии, так и его, умышленно умалчивая обстоятельства, сказанные выше. У начальника отдела природных ресурсов также не возникли вопросы по поводу береговой линии и других несоответствий, как он сейчас понимает, и не могло возникнуть, так как береговая линия была определена только в ДД.ММ.ГГГГ. У главного архитектора и председателя комиссии, который обязан был выслушать каждого члена комиссии по спорному земельному участку перед подписанием акта выбора по вопросу наличия замечаний, также никаких замечаний и несоответствий законодательству не было. Почему возник вопрос о незаконном предоставлении земли только к нему. Почему нет вопросов к представителям, которые принимали непосредственное участие в подготовке проекта постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером …3719 членам ДНТ <данные изъяты>» принято в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ. Оно прошло проверку в судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты> области дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена законность принятия вышеуказанного постановления, а также установлено право Главы <данные изъяты> района на распоряжение данным земельным участком в соответствии со ст.9,10,11,29 Земельного кодекса РФ. Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в решении по делу № на странице 72 устанавливает, что на момент заключения сделки Администрация <данные изъяты> района является органом власти уполномоченным распоряжаться земельными участками, госсобственность на которые не разграничена. При продаже, аренде земельных участков или иного муниципального имущества Администрация обязана проводить оценку в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация района провела электронные торги, по результатам торгов победителем стала ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по оценке участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведённой оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № цена составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов сделки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. При определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 в ред. Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ). Согласно положениям ст.66 Земельного кодекса РФ определять убытки от сделки, исходя из разницы между кадастровой стоимостью и рыночной, неправомерно.

Поскольку Федеральным законом № 135-ФЗ предусмотрено при совершении сделок обязательное применение рыночной стоимости, то по цене определённой исполнителем ООО «<данные изъяты>», выбранном на конкурентном рынке, и был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор прошёл регистрацию Государственным регистрирующим органом - Управлением Росреестра. Правильность проведения процедуры сделки проверена органами, уполномоченными на надзорную деятельность в области государственного и муниципального имущества: органом прокуратуры по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, №; органом государственной регистрации при регистрации сделки. Нарушений не установлено.

Проект спорного постановления, представленный ему на подпись, имел лист согласования, в котором должностные лица, каждый по своему профилю деятельности, поставили свою подпись о соответствии проекта действующему законодательству. При таких обстоятельствах он обязан был подписать проект постановления в силу регламента, так как оснований сомневаться в достоверности сведений, добросовестности должностных лиц, готовивших этот проект, у него не было. Именно отказ от подписания данного проекта был бы превышением должностных полномочий, так как в соответствии с вышеназванным регламентом он мог принять единственное решение - подписать проект, так как регламент при подготовке решения был соблюден в полном объеме (т.13 л.д. 84-93).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, не признает. Действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не совершал (т.13 л.д.28-30, 211-213, 241-242).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оценивая показания ФИО2, данные в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции, изложенным выше в апелляционном приговоре, согласно которым он не отрицал, что издал постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ утвердил схему раздела земельного участка, заключил договор в качестве продавца с членами ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка.

Соответствующие показания были получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора ФИО2 не выявлено, его показания в указанной части согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия признает недостоверными показания ФИО2 в части отрицания им наличия у главы района обязанности перепроверять решения членов комиссии и структурных подразделений администрации района, касающихся выбора, предоставления и продажи земельного участка в собственность членов ДНТ «<данные изъяты>». Показания ФИО2 в соответствующей части опровергаются совокупностью доказательств, устанавливающих должностные обязанности ФИО2, исследованных в суде первой инстанции, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деянии не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего И., согласно которым в решении кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный земельный участок (последние цифра кадастрового номера 3719) является островом в водохранилище, относится к рекреационной зоне, в пределы которой входит береговая полоса, предназначенная для общего пользования, а потому не мог быть приватизирован и администрация <данные изъяты> района <данные изъяты> области в лице ФИО2 не имела права его передавать в частную собственность; на момент совершения в <данные изъяты> сделки купли-продажи земельного участка соответствующая собственность в ЕГРН не была разграничена; в соответствии с решением суда договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным и спорный земельный участок истребован в собственность Российской Федерации; до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что действиями по продаже данного земельного участка причинен имущественный ущерб Российской Федерации, об этом узнали только в ходе прокурорской проверки (т.14 л.д.161-197);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области; последнее утверждение Генплана <данные изъяты> сельсовета было примерно в ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства продажи земельного участка № ему знакомы, он лично состоял в комиссии по выбору земельного участка, полагал, что тот выбирался для туристическо-оздоровительных целей, строительства домов отдыха; категорию земли, он не проверил, так как понадеялся на специалистов <данные изъяты> района; данный земельный участок в аренду для дачного товарищества по состоянию на № выделяться не мог, так как в соответствии с генпланом остров относился к категории «Р», то есть был зоной рекреацией, которая может выделяться только для оздоровительных целей (т.12 л.д.16-22); дополнительно в суде первой инстанции пояснил, что после подписания Акта выбора земельного участка, советом сессии депутатов <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральный план земельного участка, земля осталась сельскохозяйственного назначения, а разрешенное использование стало Р-1 (т.14 л.д.216-223, т.16 л.д.229-231);

- показания свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в комиссии по выбору земельного участка для дачного некоммерческого товарищества, которая была создана для выбора земельного участка, расположенного в границах острова в <данные изъяты> сельсовете, на основании заявления о выделении данного земельного участка; она, как член комиссии, должна была проверить, к какой категории принадлежит земельный участок, есть ли там рекреационная зона, имеются ли на территории свалки или скотомогильники; было установлено, что территория острова относилась к категории - земли сельскохозяйственного назначения, если земельный участок имеет такую категорию, то он не может относиться к рекреационной зоне; ей известно, что водоохранная зона существует и относится к общедоступной, выделение кому-либо данной зоны невозможно по Водному кодексу, но она не проверяла, располагается ли остров в данной водоохраной зоне (т.12 л.д. 23-27, т.14 л.д.231-237);

- показаниями свидетеля Б5, который в ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав комиссии по выбору земельного участка в границах острова на территории <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района; со стороны ПАО «Ростелеком» было установлено отсутствие коммуникаций; он давал оценку только в части отсутствия угрозы для повреждения линий, правовой оценки законности выделения земельного участка он не касался (т.14 л.д.249-250);

- показаниями свидетеля М., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы <данные изъяты> района по строительству, на него были возложены обязанности председателя комиссии по выбору земельного участка для Дачного некоммерческого товарищества; глава <данные изъяты> сельсовета ему пояснял, что участок находится на землях сельхозназначения; при этом в его (М.) обязанности проверка информации по участку не входила, Управление земельных отношений он не курировал, не вмешивался в их работу; о том, что земельный участок оказался в зоне рекреационной, он узнал только от следователя (т.15 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля А1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного специалиста, главного архитектора администрации <данные изъяты> района, подписывала акт выбора земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, при этом какую-либо проверку по земельному участку не проводила, потому что никто не говорил о её необходимости; о принадлежности земельного участка к рекреационной зоне она узнала от следователя (т.15 л.д.16-18);

- показаниями свидетеля А., согласно которым она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> района; земельный участок площадью <данные изъяты> Га с кадастровым номером последние цифры 3719 относился и относится к землям сельхозназначения, был сформирован из земельного участка последние цифры 2378, площадь которого составляет <данные изъяты> Га; Федеральный законом № 66, действовавший на тот момент, запрещал предоставление земельного участка для расположения дачных садовых товариществ в аренду, поэтому решался вопрос о передачи в собственность (т.15 л.д.31-34);

- показаниями свидетеля К1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым к нему, как к директору ООО ОС «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о необходимости проведения оценки земельного участка, который находился в <данные изъяты> заливе и представлял собой остров площадью чуть больше <данные изъяты> Га; им был составлен отчет на стоимость порядка <данные изъяты> рублей и направлен в администрацию <данные изъяты> района; через некоторое время к нему обратились потенциальные покупатели данного земельного участка, указав, что цена слишком велика для приобретения; он предложил предоставить ему смету стоимости дороги на остров, для того, чтобы имелась возможность скорректировать стоимость; примерно через неделю ему была представлена смета со стоимостью дороги на остров порядка <данные изъяты> рублей, на которую он скорректировал оценку и представил в администрацию <данные изъяты> района новый отчет, но с тем же номером, со стоимостью порядка <данные изъяты> рублей, то есть это выступило своего рода уточнением; его отчет скорее не совсем объективный, он надеялся, что администрация закажет еще отчет в какой-либо другой организации, но они приняли его отчет (т.12 л.д. 54-60); дополнительно в суде первой инстанции свидетель пояснил, что, применяя сравнительный метод оценки, он брал земли сельхозназначения, которые были в продаже (т.15 л.д.22-24);

- показаниями свидетеля Б1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он является руководителем <данные изъяты> БВУ; управление осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Российской Федерации в границах <данные изъяты>, в том числе на территории <данные изъяты> области; береговая линия является одной из границ (внутренней) водоохранной зоны, откуда начинается отсчет ее ширины; ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы определяется от береговой линии водного объекта; ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы <данные изъяты> водохранилища составляет 200 метров; применительно к <данные изъяты> водохранилищу береговая линия определяется по нормальному подпорному уровню воды 113,5 м по Балтийской системе высот (высота над уровнем моря), то есть когда горизонт воды достигает указанной отметки, граница береговой линии определяется по точкам в местах примыкания воды к берегу; береговая полоса в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ от линии берега по направлению от воды к суше составляет ширину 20 м; прибрежная полоса определяется по категориям и в зависимости от этого имеет разную ширину, применительно к <данные изъяты> водохранилищу, к реке <данные изъяты> составляет 200 м; если говорить об острове, приобретенном ДНТ «<данные изъяты>», то следует отметить, что остров целиком находится в водоохранной зоне, поскольку водоохранная зона данного земельного участка (острова) определяется также от береговой линии вглубь острова и составляет 200 метров от каждой точки береговой линии, учитывая, что общая наибольшая ширина острова составляет менее 400 м, то соответственно остров полностью находится в водоохранной зоне; береговая линия, как граница водного объекта, законодательно закреплена в Водном кодексе РФ в ст.5, начиная с редакции от 03 июня 2006 года, и определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для водохранилищ по нормальному подпорному уровню; в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ (начиная с указанной редакции) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования; береговая полоса, приватизация которой запрещена, устанавливается в силу закона и не требует её подтверждения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН; в соответствии с п.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств; орган местного самоуправления, осуществлявший продажу земельного участка, расположенного на берегу водного объекта – <данные изъяты> водохранилища, и граждане – покупатели земельных участков (первоначального земельного участка), при отсутствии сведений о координатах береговой линии (границы водного объекта) в государственном кадастре недвижимости могли получить информацию в <данные изъяты> БВУ о координатах ранее определенной береговой линии (границы водного объекта) <данные изъяты> водохранилища для соблюдения запрета на приватизацию береговой полосы; с точки зрения нарушений использования водных объектов общего пользования, органом местного самоуправления при принятии решения о продаже земельного участка должны были быть определены границы береговой полосы (20 м) по всему периметру острова, данная часть от общего земельного участка продаже не подлежит, поскольку является полосой земли общего пользования; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> района с запросами о разъяснении порядка определения береговой полосы и установления координат береговой линии острова, не обращалась; учитывая, что Водным кодексом РФ береговая линия и береговая полоса закреплены с 2006 года, то определять ее было просто необходимо, данные о подпорном уровне воды имеются в <данные изъяты> БВУ и отражаются в журнале ежедневно, в случае обращения к ним с соответствующим запросом, они сообщили бы, что границу береговой линии (границу земельного участка) законно можно установить, только на момент нормального подпорного уровня воды, то есть 113, 5 м; только таким способом можно было соблюсти законодательство, то есть правильно определить границы береговой линии (границу земельного участка), отсчитать от нее 20 м по всему периметру земельного участка, и осуществить продажу за исключением береговой полосы (т.12 л.д. 62-68, т.15 л.д.173-176);

- показаниями свидетеля Б3 - заместителя главы администрации <данные изъяты> района по экономическим вопросам, согласно которым имеется определенный алгоритм согласования акта выбора земельного участка: специалист готовит проект документа, затем согласовывает начальник управления либо отдела, юридический отдел, курирующий зам, управление делами и только после кладется на подпись главе района; он подписывал справку согласования к проекту постановления о продаже земельного участка <данные изъяты> сельсовета, при этом в его обязанности проверять содержание справки с подтверждающими документами не входит, этим занимаются узкие специалисты (т.15 л.д.34-35);

- показаниями свидетеля И1, состоявшей с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста, после в совете депутатов, а с ДД.ММ.ГГГГ - управляющего делами администрации <данные изъяты> района, согласно которым процедура предоставления земельного участка в собственность или аренду ей не известна, в её компетенцию это не входит, для этого есть в администрации Управление по имуществу и земельным отношениям, они готовят проект постановления, который в свою очередь проходит процедуру согласования с юристами, курирующими замами, управделами, о чем составляется справка согласования, и попадает к главе на подпись; глава несет ответственность за тот документ, который подписывает, вправе согласиться или не согласиться и отправить его на доработку, но справка согласования, в которой стоят визы всех причастных к подготовке данного акта, подразумевает, что данный акт изучен, составлен в соответствии с законодательством, проверен юристами (т.15 л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что она работала в Управлении имущества и земельных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратились граждане с заявлением получить земельный участок для дачного строительства на территории <данные изъяты> района, указав какой конкретно они хотят участок; главой района ФИО2 была создана комиссия по выбору земельного участка, о чем вынесено постановление, был составлен акт выбора земельного участка, который согласовали все члены комиссии, в том числе глава <данные изъяты> сельсовета; после данный акт был предоставлен в администрацию, рассмотрен и утвержден; выделялся не весь остров, а за исключением 20 метров со всех сторон от водного объекта, что составило <данные изъяты> Га, при этом выбираемый участок был из земель сельхозназначения, то есть предназначен для сельскохозяйственного использования; проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка готовился ею, как специалистом принявшим заявление, согласовано оно было начальником управления, юридическим отделом, заместителем главы администрации, курирующим их управление, а далее направлено на подпись главе района, которым было принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка и вручено заявителю для проведения кадастровых работ; после работ по кадастровому учету, граждане вновь обратились с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую совместную собственность всех членов ДНТ и приложили кадастровый паспорт; по указанному заявлению был изготовлен проект постановления и лист согласования, который был направлен на согласование, после чего главе района на подпись; они знали, что водный объект рядом, но не проверяли, поскольку это должен был делать кадастровый инженер (т.15 л.д.60-68);

- показаниями свидетеля С., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста первого разряда в юридическом отделе администрации <данные изъяты> района; она согласовала в части отражения норм права постановление о предоставлении земельного участка садовому обществу; при согласовании документы, приложенные к постановлению, они не просматривают, поскольку этим занимается Управление по имуществу и земельным отношениям, которые собирали весь пакет документов, изготовили проект постановления (т.15 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в агентстве оценки движимого и недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>»; им была произведена оценка земельного участка по заказу Администрации <данные изъяты> района по определению его рыночной стоимости; на земельный участок он не выезжал, оценку проводил согласно представленным документам и с учетом характеристик земельного участка, который заявлялся как остров, из кадастрового паспорта следовало отсутствие каких-либо обременений по участку, имел он сельскохозяйственное назначение, не имел подъездных путей и коммуникаций, был указан адрес и площадь; в отчете он сравнивал земельный участок с другими земельными участками, находящимися в продаже в тот период, той же площади и без коммуникаций, но находящимися примерно в непосредственной близости к побережью реки; у него получилась стоимость <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.77-82);

- показаниями свидетеля Б2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности кадастрового инженера, куда обратилась организация ДНТ «<данные изъяты>», им нужно было выделить земельный участок на территории острова, находящегося в <данные изъяты> заливе в <данные изъяты> районе, а именно определить границы береговой полосы шириной 20м от линии воды, которая не подлежит приватизации по закону, поэтому нужно было определить земельный участок, который был свободен от береговой полосы; работы проводились в зимнее время, уже был снег и лед, по которому был доступ на остров, границы береговой полосы он определял по топографической съемке, представленной на карте самим заказчиком и материалами полевых измерений, то есть он визуально по карте видел, где вода примыкает к суше (земле), с учетом масштаба карты отмерил необходимое расстояние от линии воды, которое в пересчете на масштаб образовывало 20м, и таким образом нарисовал земельный участок внутри границ острова; данные работы выполнялись на компьютере при помощи программного обеспечения «Аутокад» и «ПроГео», то есть в программах имелись загруженные координаты земельного участка острова, он нарисовал новый земельный участок и программа самостоятельно определила координаты нового земельного участка; составляется схема, а также к ней прикладывается межевой план, который содержит описание нового земельного участка, в том числе содержит точки координат земельного участка; указанные документы передаются заказчику, который самостоятельно подписывает схему раздела земельного участка у главы района; после подписания схемы главой района, заказчик вновь предоставляет ему документы, он отсканировал необходимые документы к межевому плану, программа выдала XML-файл с координатами, и данные документы были направлены в кадастровую палату для регистрации; в его заключении указано, что невозможно использовать новый земельный участок по прямому целевому назначению, так как разрешенное использование исходного участка для строительства культурно-оздоровительного туристического центра; в ДД.ММ.ГГГГ о подпорном уровне воды «не было и речи», поэтому, где границы были нарисованы, оттуда и отсчитал береговую полосу; ответственность за неверное определение границ земельного участка, несет тот, кто утвердил данные координаты, им фактически были подготовлены только документы (т.12 л.д. 145-149, т.15 л.д.92-95);

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он является председателем ДНТ «<данные изъяты>» с момента его создания с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, которое располагается на территории <адрес>; граждане решили создать ДНТ и присмотрели остров в <данные изъяты> сельсовете, потому что большинство жителей <данные изъяты> района; в ДД.ММ.ГГГГ обратились с просьбой по выделению земельного участка в администрацию <данные изъяты> района, по акту выбора был выделен участок; для определения и формирования границ нового земельного участка он обращался к кадастровому инженеру Б2, которым были определены границы за минусом береговой полосы и поставлен участок площадью <данные изъяты> Га на кадастровый учет; схему для утверждения акта выбора земельного участка готовило кадастровое агентство; после постановки на кадастровый учет земельный участок, который был оценен примерно в <данные изъяты> рублей, перешел в собственность членам ДНТ, сделка прошла регистрацию, затем началось строительство на участке членами ДНТ, в последующем по данному острову начались прокурорские проверки, судебные споры (т.15 л.д.95-96);

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего инженера технолога в кадастровой палате; с заявлением о постановке на учет земельного участка обратился кадастровый инженер; земельный участок был поставлен на учет с категорией земли сельхозназначения, использование взято не по исходному земельному участку, а именно на размещение ДНТ, что является допустимым; сведений о водоохраной зоне в ЕГРН не содержалось, как и не содержалось сведений о береговой полосе (т.15 л.д.144-146);

- показаниями свидетеля Г1 – заместителя директора по общим вопросам в Управлении ЖКХ <данные изъяты>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации <данные изъяты> района; проект решения о продаже земельных участков проверяется юридическим отделом только на соответствие действующему законодательству, а именно проверяется процедура предоставления земельного участка с точки зрения Земельного кодекса РФ, в которую входило: создание комиссии, утверждение акта выбора земельного участка, постановка на кадастровый учет (т.15 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Я1 - заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по <данные изъяты> области, из которых следует, что первая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером последние цифры 3719 осуществлена в общую совместную собственность членами ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором К2 в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> области на основании документов; на момент регистрации права собственности на данный земельный участок у регистратора не было оснований для отказа, в последующем судом сделка по купли-продажи была отменена (т.15 л.д.179-182);

- показаниями свидетеля К2, согласно которым при регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 3719 ею был проверен Единый государственный реестр прав, в котором не было сведений об обременениях, документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали нормам, то есть глава имел право распоряжаться земельным участком, право Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано не было (т.16 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что по заданию прокурора района ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в его лице было проведено обследование двух островов относительно расстояния земельных участков на острове до береговой линии, в рамках данного обследования и было дано заключение специалиста – кадастрового инженера; в ходе работы использовался кадастровый план территории, при обследовании береговая линия им не определялась, был произведен замер расстояния, в результате чего установлено пересечение границ некоторых земельных участок со стороны водного объекта с береговой линией; координаты были предоставлены в отчете прокурором, их правильность он не перепроверял (т.16 л.д.51-53);

- показаниями свидетеля С1 - директора АО «<данные изъяты>», согласно которым по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен генеральный план земельного участка в <данные изъяты> сельсовете; существует государственный ресурс ВГИСТП, но обязательное внесение в данный ресурс федеральных планов стало только в 2015-2016 годах; если остров весь менее 400 метров, то он весь будет в водоохранной зоне, что накладывает ограничения на его использование, при этом ДНТ может размещаться но также с ограничениями; для того чтобы реализовать предложенное в генеральном плане, администрации <данные изъяты> сельсовета нужно было выходить на уровень субъекта для изменения категории земли с сельскохозяйственного назначения на особо охраняемый объект; береговая полоса должна стоять на кадастровом учете, но если не стоит, то регулируется законодательством, принимаются документы на уровне субъекта федерации, на территории <данные изъяты> области это <данные изъяты> управление, это их зона ответственности (т.16 л.д.98-101, 218-221);

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИБНИИ градостроительства, в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела территориального планирования, руководил, в том числе и разработкой генеральных планов; из генерального плана <данные изъяты> сельсовета следует, что вся территория острова и прибрежной территории, несмотря на то, что это вообще земли лесного фонда, отнесена к зоне рекреации; на карте современного использования территории отображается нахождение острова в водоохраной зоне, на момент <данные изъяты> сведения в ЕГРН о водоохраной зоне внесены не были, поэтому она определялась с учетом известной протяженности реки <данные изъяты> и требований Водного кодекса РФ; береговая полоса на картах не отображена ввиду того, что границы водного объекта не были точно установлены, то есть если водоохраная зона это 200 метров шириной, соответственно не важно как меняется береговая линия, и они её не могут установить; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глава района не мог узнать из генерального плана где заканчивается граница береговой полосы; установление береговой полосы, водоохраной зоны это полномочия субъектов (т.16 л.д.227-229).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими осужденного судебная коллегия не усматривает. Перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание их показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в апелляционном приговоре. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения в суде первой инстанции их показаний, данных в период предварительного следствия. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается исследованными судом первой инстанции в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- распоряжением администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 вступил в должность главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144, т.6 л.д.96,163);

- уставом <данные изъяты> района <данные изъяты> области, утвержденным решением сорок пятой сессии Совета депутатов <данные изъяты> района <данные изъяты> области первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом <данные изъяты> района <данные изъяты> области, утвержденным решением сессии Совета депутатов <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым <данные изъяты> район состоит из объединенных общей территорией городских и сельских поселений, в том числе <данные изъяты> сельсовет; к вопросам местного значения <данные изъяты> района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты> района, утверждение схем территориального планирования района, документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах района для муниципальных нужд; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; глава района, в том числе без доверенности действует от имени <данные изъяты> района, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации, в пределах своих полномочий издает муниципальные правовые акты, постановления администрации по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты> области, распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации (т.6 л.д.54-95, 99, 100-134, 136-161);

- справкой о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района поступило письменное обращение Ч.- представителем граждан, объединившихся для ведения дачного строительства, с просьбой о создании комиссии по выбору земельного участка по размещению дачного некоммерческого товарищества; ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> района ФИО2 вынесено постановление № «О создании комиссии по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества» (ДНТ), по результатам работы комиссии подготовлен акт выбора земельного участка для размещения ДНТ - остров «<данные изъяты>», утвержденный постановлением главы <данные изъяты> района №; ДД.ММ.ГГГГ образовано ДНТ «<данные изъяты>», председатель - Ч., который, действуя на основании доверенностей граждан, направил ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района обращение с просьбой предоставить в общую совместную собственность земельный участок (остров) с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №); ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <данные изъяты> района № земельный участок предоставлен в совместную собственность для размещения ДНТ на платной основе; ДД.ММ.ГГГГ Ч. в качестве председателя ДНТ «<данные изъяты>» в администрацию <данные изъяты> района подал обращение с просьбой о выделении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» на безвозмездной основе, был получен отказ, в том числе в судебном порядке; далее сторонами принято решение о проведении оценки выделенного земельного участка и заключении договора купли-продажи, администрация <данные изъяты> района обратилась в агентство «<данные изъяты>», которое в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № указало стоимость участка в <данные изъяты> рублей, а затем, в другом отчете за тем же номером от того же числа - <данные изъяты> рублей, при этом директор агентства пояснил, что при проведении дополнительной оценки от заинтересованного лица поступила информация о том, что на оцениваемом участке отсутствуют сети коммуникаций (подъездные пути), на строительство которых потребуется порядка <данные изъяты> млн рублей (согласно прилагаемой смете), в итоге «рыночная» стоимость земельного участка «упала» до <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> района обратилась для проведения оценки в агентство «<данные изъяты>», которое определило рыночную стоимость участка в <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «<данные изъяты>» обращалось в данное агентство, которое на тот период времени оценило земельный участок в <данные изъяты> рублей, разница в оценке участка является сметной стоимостью строительства незаконной дамбы; ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района в лице ее главы ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с членами ДНТ «<данные изъяты>», организаторами ДНТ на приобретенном участке сформирован элитный коттеджный поселок «<данные изъяты>», состоящий из 106 размежеванных отдельных участков; в ходе дальнейших ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом удовлетворен иск Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании образованных из него участков в пользу Государства; договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы (указанный факт признан ответчиками в суде), Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденных решением 28 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета, согласно которым проданный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи входил в состав зоны рекреационного назначения (Р) - Зона отдыха и оздоровления (Р-1); статьей 40 ПЗЗ определено, что зона Р-1 включает в себя участки, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктур (при этом основной вид разрешенного использования: дома отдыха, пансионаты, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря, профилактории, санатории и другие оздоровительные учреждения), поскольку вид разрешенного использования земельного участка для размещения ДНТ не соответствует установленному ПЗЗ градостроительному регламенту, размещение ДНТ на указанном земельном участке недопустимо в соответствии с ч.3 ст.9, ч.ч.9,10 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, п.п.2,5,6,7,8, ст.1, ч.15 ст.35 Градостроительного Кодекса РФ, п.п.2-4,9 ст.85 Земельного кодекса РФ; проданный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, исходным участком которого являлся участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, правообладатель этого участка земли - Российская Федерация, сведения о ранее установленных правах отсутствуют, следовательно, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является - Российская Федерация; в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № участок продан администрацией <данные изъяты> района собственникам ДНТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, при этом кадастровая стоимость указанного ЗУ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.200-207);

- заявлением представителя конкретных граждан Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главе <данные изъяты> района ФИО2, содержащим просьбу о создании комиссии по выбору земельного участка по размещению дачного некоммерческого общества, примерной площадью <данные изъяты> Га (т.2 л.д.103-114, т.6 л.д.201-212);

- постановлением главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому создана комиссия по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества (в составе М., Б., А1, К., Б5) (т.2 л.д.102, т.4 л.д.107, т.6 л.д.200);

- актом выбора земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, согласно которому члены комиссии согласовали выбор земельного участка № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду (т.2 л.д.97-100, т.4 л.д.103-106, т.6 л.д. 195-198);

- постановлением главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения дачного некоммерческого общества (т.2 л.д.96, т.4 л.д.102, т.6 л.д.194);

- постановлением главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменено разрешенное использование земельному участку № площадью <данные изъяты> кв.м. на «для размещения дачного некоммерческого товарищества», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» (т.9 л.д.172);

- кадастровым делом объекта недвижимости №, согласно которому образован земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства культурно-оздоровительного туристического центра (т.15 л.д.154-169);

- кадастровым делом объекта недвижимости №, согласно которому решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – земельный участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; в кадастровом деле имеется утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> района ФИО2 схема раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка №, согласно которой утверждены границы образуемого земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения дачного некоммерческого товарищества, а также заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при образовании земельного участка № с сохранением исходного земельного участка, невозможно использовать образуемый земельный участок по прямому целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием и установленной категорией земель (категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для строительства культурно-оздоровительного туристического центра) (т.10 л.д.150-216, т.15 л.д.99-134);

- кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачного некоммерческого товарищества, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей, дата регистрации в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.113);

- заявлением представителя конкретных граждан по доверенности Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главе <данные изъяты> района ФИО2, содержащим просьбу о предоставлении в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № (т.4 л.д.67-84, т.6 л.д.185-191);

- постановлением главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлен в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.4 л.д.17, т.6 л.д.183, т.13 л.д.112);

- отчетом Агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.172-193);

- договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <данные изъяты> района в лице ФИО2 и членами ДНТ «<данные изъяты>», согласно которому предметом договора является передача в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения дачного некоммерческого товарищества, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93-132, т.5 л.д.121-160);

- справкой главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДНТ «<данные изъяты>» в адрес администрации <данные изъяты> района (т.4 л.д.96, 98);

- административным регламентом «по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текущий контроль за соблюдением и исполнением сотрудниками Администрации положений настоящего административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению муниципальной услуги, а также принятием решений, осуществляет <адрес> (т.13 л.д.56-63,55);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены материалы гражданского дела № по исковому заявлению Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области к администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области и ДНТ «<данные изъяты>», в томе 31 на листах 74-93 выявлено заключение специалиста-кадастрового инженера по требованию <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении специалиста и подготовке схем расположения земельных участков с нанесение береговой линии», согласно которому в отношении острова «<данные изъяты>» установлено расстояние между границей земельного участка со стороны водного объекта и береговой линией менее 20 м (т.9 л.д.54-76, т.11 л.д.3-239);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (оставленного без изменения определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между администрацией <данные изъяты> района и членами ДНТ «<данные изъяты>», и истребованы из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, при этом судом указано, что в момент выбора земельного участка для размещения ДНТ «<данные изъяты>» и приятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка» земельный участок с кадастровым номером № не существовал, не был образован (сформирован); при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем раздела исходного земельного участка №, целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков сохраняется – «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра» (п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ); на момент принятия постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>»» был утвержден Градостроительный план <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, спорный земельный участок находился в зоне рекреационного назначения (Р), зона отдыха и оздоровления (Р-1); в период заключения договора купли-продажи была обеспечена возможность ознакомится с содержанием указанного Градостроительного плана; судебной коллегией установлена покупка земельного участка по явно заниженной цене, без учета его кадастровой стоимости, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков по делу (т.2 л.д.145-246, т.7 л.д.62-113,134-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.193-214);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано здание по адресу - <адрес>, где расположена администрация <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района, обнаружены и изъяты документы, касающиеся разработки Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района и Генерального плана МО <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района <данные изъяты> области (т.7 л.д.87-91);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.17-20, 21-24); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении ДНТ «<данные изъяты>» по адресу - <адрес>, изъяты документы, имеющие отношение к земельному участку №, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.33-37, 240-242), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении Управления по имуществу и земельным отношениям администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, расположенном по адресу - <адрес>, в кабинете 215 на рабочем столе А. изъяты документы, касающиеся отчуждения земельного участка №, а также электронные носители информации с информацией по отчуждению указанного земельного участка, и осмотрены (т.8 л.д.42-48, 202-210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> области, расположенном по адресу - <адрес>, изъяты и конкретные осмотрены: копия Устава <данные изъяты> сельсовета и решения 12 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения 14 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета № «Об утверждении Правил землепользования и застройки «<данные изъяты> сельсовета» и копия решения 28 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением «Правила землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> сельсовета», согласно которым указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к градостроительному регламенту «природно-рекреационные зоны», и относится к «зоне парков, скверов, бульваров Р-1» (данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением; на территориях рекреационных зон не допускается, в том числе дачное и жилищное строительство, любые рубки лесов и зеленых насаждений) (т.8 л.д.62-65, 72-75, т.9 л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, расположенном по адресу - <адрес>, изъяты и осмотрены: заверенная копия протокола решения 28-й сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области», которым утверждены Правила землепользования и застройки в <данные изъяты> сельсовете <данные изъяты> района, согласно которым земельный участок в виде острова, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, располагается в рекреационной зоне - зоне отдыха и оздоровления (Р-1), для которой градостроительным регламентом не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как «размещение дачного товарищества»; постановление администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.8 л.д.83-86, т.9 л.д.25-27); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении архивной службы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, расположенном по адресу - <адрес>, изъяты протоколы заседаний сессий Советов депутатов четвертого созыва, а также подшивка газет «<данные изъяты> газета» (т.8 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении отделения по <данные изъяты> района Управления Росреестра по <данные изъяты> области изъяты и осмотрены: дело с наименованием «Правоустанавливающие документы №», содержащее документальные материалы на 54 листах, касающиеся регистрации договора аренды участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; дело с наименованием «Правоустанавливающие документы №», содержащие документальные материалы на 162 листах, касающиеся регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.116-119, т.9 л.д.3-7); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, расположенном по адресу - <адрес>, изъяты и осмотрены, в том числе: заверенная копия постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» с приложением самого административного регламента; заверенная копия постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества» с приложением справки о согласовании постановления (т.8 л.д.133-136, т.9 л.д.36-38); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.217-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием геодезиста осмотрены земельные участки № и №; геодезистом по урезу воды по всему периметру получены координаты границ острова (примыкания земельного участка к воде); на момент осмотра уровень воды составляет 113,49 мБС (высота над уровнем моря по Балтийской системе) (т.9 л.д.90-100).

Судебная коллегия признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, приведенные выше протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО2, относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Судебная коллегия необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судебной коллегией достоверными, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Все оперативные мероприятия и следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Изъятые в ходе соответствующих действий предметы и документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено.

Выводы эксперта, изложенные в вышеупомянутом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оно дано квалифицированным специалистом, в пределах срока действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 04.02.2021 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440» (т.16 л.д.150-151). Данное заключение является убедительным и мотивированным, основанным на изучении представленных материалов, при использовании установленных методик. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, экспертом, имеющим надлежащее образование и достаточный стаж работы, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Версия стороны защиты о недопустимости доказательств судебной коллегией признается необоснованной и расценивается как избранная линия защиты, обусловленная желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая своего объективного подтверждения в суде.

Что касается представленного в суде первой инстанции стороной защиты экспертного заключения по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, содержащего выводы о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № соблюдены все регламенты земельного законодательства Российской Федерации и земельный участок образован в соответствии с земельным законодательством (т.16 л.д.152-166), то судебная коллегия признает его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на отдельных документах, а не на всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем по указанным основаниям признаются недопустимыми и показания свидетеля Б6, данные в суде первой инстанции относительно производства указанной экспертизы.

Доводы ФИО2 о невиновности и стороны защиты об отсутствии в действиях последнего состава преступления судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Такие доводы опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и которые позволили прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО2 в силу занимаемого должностного положения - главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области достоверно знал, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», частично состоит из береговой полосы – территории общего пользования, не подлежащей приватизации, а также, что изменение разрешенного использования (в данном случае «для размещения дачного некоммерческого товарищества»») не входит в его (ФИО2) должностные полномочия и использование испрашиваемого земельного участка по прямому целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием и установленной категорией земель невозможно, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий: издал постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>», утвердил ДД.ММ.ГГГГ схему раздела земельного участка, заключил договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с членами ДНТ «<данные изъяты>».

Данные действия, направленные на отчуждение соответствующего земельного участка без надлежащего определения береговой полосы и установления координат береговой линии, входящего в состав острова, полностью находящегося в водоохранной зоне, имеющего вид разрешенного использования «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», то есть не соответствующего цели, для которой испрашивался земельный участок – ««для размещения дачного некоммерческого товарищества»», расположенного в пределах береговой полосы <данные изъяты> водохранилища, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства ввиду ограничения права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом – береговой полосой <данные изъяты> водохранилища, исключения использования населением соответствующего земельного участка для отдыха, в культурно-оздоровительных, туристических, досуговых целях, исключения возможности использования земельного участка № в соответствии с разрешенным использованием «для строительства культурно-оздоровительного туристического центра», поскольку в результате выделения из него земельного участка №, первый перестал иметь достаточную площадь и полностью находился в береговой полосе; а также привели к умалению авторитета и дискредитации органов местного самоуправления и причинению материального ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки адвоката Я. на показания кадастрового инженера о выделении двух гектар из спорного земельного участка для формирования береговой полосы, а также на то, что акт выбора земельного участка был утвержден до утверждения генерального плана, не исключают незаконность перечисленных действий ФИО2, осведомленного о разрешенном использовании земельного участка № и порядке его, а также категории земель, изменения.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, судебная коллегия не усматривает, учитывая правовую основу органов местного самоуправления, содержание исследованных в суде первой инстанции документов, устанавливающих должностные полномочия ФИО2, а также длительный период времени, в течение которого он состоял в должности главы <данные изъяты> района <данные изъяты> области. ФИО2 совершил вышеперечисленные активные действия вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящие за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере, поскольку он заведомо достоверно знал об особенностях испрашиваемого земельного участка, невозможности его использования членами ДНТ «<данные изъяты>» по целевому назначению, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

Вопреки доводам адвоката Я.., проведение процедур согласования конкретных документов, как и версия ФИО2 о том, что глава района не занимается сбором, анализом документов, необходимых для принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка, к нему на стол кладется только проект решения и лист согласования, подписанный должностными лицами по их профилю, не исключают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, учитывая, в том числе неосведомленность соответствующих лиц о намерениях ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля Б., состоявшего в комиссии по выбору земельного участка, полагавшего, что тот выбирался для туристическо-оздоровительных целей, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, определяющих должностные полномочия ФИО2, в том числе содержание вышеупомянутого административного регламента «по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», согласно которому текущий контроль за соблюдением и исполнением сотрудниками Администрации положений настоящего административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению муниципальной услуги, а также принятием решений, осуществляет Глава района. Что согласуется с показаниями свидетеля И1 о том, что глава района несет ответственность за документ, который подписывает, вправе согласиться или не согласиться, отправить на доработку.

Опираясь на приведенные выше доказательства, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «главой органа местного самоуправления» нашел свое подтверждение в вышеперечисленных, исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе документах определяющих должностное положение и полномочия ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы <адрес>. Что соответствует пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По смыслу диспозиции ч.2 ст.286 УК РФ умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в случае того, что эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, что имело место в данном случае.

Доводы адвоката Я. об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ, в июне 2023 года ввиду принятия ФИО2 последнего решения согласно предъявленному обвинению в ДД.ММ.ГГГГ, не являются состоятельными. Согласно п. «в» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление составляют 10 лет и исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступление следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ – день государственной регистрации права собственности ДНК «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, на момент вынесения настоящего судебного акта сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц по настоящему делу, не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту прежней работы, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего детей, званий, медалей, нагрудных и памятных знаков, благодарностей, почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, вышеупомянутые данные о личности ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, целями восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, судебная коллегия приходит к убеждению, что основания, которые учитывались при принятии наложения ареста на имущество ФИО2 (на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м) в настоящее время отпали и считает необходимым арест на указанное имущество отменить.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- возвратить отделению по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области папку для бумаг с наименованием «Дело правоустанавливающих документов №» и папку для бумаг с наименованием «Дело правоустанавливающих документов №»;

- возвратить администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области документы, находящиеся в коробке с наименованием «Проект генерального плана МО <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области» (Проект №№); две папки «Правила землепользования и застройки сельсовета поселения <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Положения, градостроительные регламенты», решение 28 сессии совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПЗЗ <данные изъяты> сельсовета»;

- возвратить ДНТ «<данные изъяты>» предметы и документы, а именно: печать ООО «<данные изъяты>», печать ДНТ «<данные изъяты>», материалы обращения главного редактора телепрограммы «Прецедент» к генеральному прокурору РФ, требование прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> руководителю ДНТ «<данные изъяты>», документальные материалы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ДНТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты>;

- возвратить администрации <данные изъяты> района предметы и документы, а именно: постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №», протокол решения 28 сессии совета депутатов <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №; должностные инструкции главного специалиста-главного архитектора отдела строительства, архитектуры и дорожного строительства от 2009 года, начальника отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ, архитектуры, дорожного строительства, связи и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главы администрации <данные изъяты> района по организационным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главы администрации <данные изъяты> района по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, начальника юридического отдела администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по выбору земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества» с приложением – справка о согласовании постановления, заверенную копию постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»; жесткий диск <данные изъяты>; папку с наименованием «Администрация <данные изъяты> района. <данные изъяты>. Договоры купли-продажи земельных участков»; должностные инструкции заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ; документы, находящиеся в папке с наименованием «Письма предприятий, учреждений, организаций по вопросам земельных отношений»;

- возвратить Р. копию постановления главы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «<данные изъяты>»; фрагмент листа бумаги с рукописной надписью, ежедневники с обложкой черного, темно-синего и серого, темно-зеленого, бордового цветов, органайзер с обложкой темно коричневого цвета, записную книгу с обложкой белого цвета, мобильный телефон «Sonim» в корпусе черного цвета IMEI: №, смартфон «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №; смартфон «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- возвратить ДНТ «<данные изъяты>» документы и предметы, а именно: папку для бумаг черного цвета с документами по деятельности ООО «<данные изъяты>»; папку для бумаг синего цвета с наименованием «Береговая линия. Раздел участков» с документами по определению береговой полосы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №; папку для бумаг синего цвета с документами по вопросам строительства гидротехнического сооружения, построенного участниками ДНТ «<данные изъяты>» для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером №; папку для бумаг черного цвета с документами по вопросам судебного рассмотрения исков по земельному участку с кадастровым номером №; папку для бумаг черного цвета с документами по вопросам исполнения судебного решения по сносу гидротехнического сооружения; мультифоры с документами по обращению членов ДНТ «<данные изъяты>» в генеральную прокуратуру Российской Федерации, с документами по установлению границ береговой линии и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>», с таблицей собственников участков, расположенных на земельном участке №.

Отменить арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционное представление государственного обвинителя С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи