Приговор № 1-98/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Уголовное дело № 1-98/19 (11901040084000112)

УИД 24RS0034-01-2019-000717-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., помощника прокурора Тороповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА 087002,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/19 (11901040084000112) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего с ФИО6 без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стимул» разнорабочим, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотработано 368 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за данное деяние ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 составлена справка, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет и ранее его не получал, а соответственно в соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, тем не менее, в связи с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и до 03 час. 00 мин. (ночи) ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения из-за выпитого накануне спиртного, достоверно знающего о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с его привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при наличии действующего административного взыскания по ч. 3 ст. 12.8 КоАА РФ, а именно на управление принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, и поехал на нем по улицам <адрес>, однако в 16 час. 45 мин. указанного дня в процессе управления указанным автомобилем ФИО1 вблизи дома, расположенного в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, после чего в 16 час. 49 мин. указанного дня ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, расположенном по месту остановки автомобиля «ВАЗ 21074», был отстранен сотрудниками ОГИБДД от управления этим транспортным средством, в связи с явными признаками нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД по указанному адресу, заявил также о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве и подозреваемого, указал на то, эти показания были даны им добровольно в присутствии защитника Шелеговой А.С., ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «ВАЗ 21074», который он (ФИО1) приобрел по договору купли-продажи без постановки на учет в органах ОГИБДД, и при остановке этого автомобиля сотрудниками полиции он (ФИО1) отказался от прохождения проверок на наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку накануне он употреблял крепкие спиртные напитки.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (Свидетель №1) проходит службу в ОСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, находились на дежурстве, осуществляли контроль по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>, и около 17 час. 00 мин. ими на <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, водитель которого ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, никогда не получал и не обучался, при этом при разговоре с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаками алкогольного опьянения (поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь). ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль полиции, на что ФИО1 согласился и сел в патрульный автомобиль полиции, после чего при проверке по базам данным была установлена личность ФИО1 и он из-за наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21074». ФИО1 тут же было сообщено, что производится видеозапись, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST», однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, равно как и отказался от последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлены протоколы в сфере административного судопроизводства, с которыми ФИО1 ознакомился лично, поставил на каждом из них свою подпись, а поскольку ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, то материалы дела об административном правонарушении были переданы органам дознания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности инспектора ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе дежурства на территории <адрес> остановили автомобиль «ВАЗ 21074», водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем в отношении него был сформирован административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то административный материал был передан в орган дознания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, имел признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20. июля 2019 г. №, согласно которому ФИО1 в указанный день в 16 час. 49 мин. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, после задержания был передан на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для хранения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, после отстранения ФИО1 от управления этим транспортным средством, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, установлено наличие автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, который в последующем признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39 - 41, 42 - 47, 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототалицей к нему, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-RV диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена процедура остановки автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при этом в последующем DVD-RV диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28 - 31, 32 - 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он (ФИО1) действительно управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST», однако он (ФИО1) отказался от этой процедуры, поскольку накануне ночью он (ФИО1) употреблял спиртные напитки в большом количестве, в том числе водку, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от его прохождения он тоже отказался, поскольку не исключал наличие у него остаточных признаков потребления алкоголя (л.д. 62 - 66).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний при допросе в качестве подозреваемого, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допрос ФИО1 осуществлен органом дознания с соблюдением права ФИО1 на защиту с участием защитника Шелеговой А.С., являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов; 2) отводов указанному защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелеговой А.С. не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого допустимым доказательством и по своей сути свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признаются судом вменяемым, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженным нарушением поведения, однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не препятствуют самостоятельной реализации им своего права на защиту (т. 1 л.д. 94 - 98).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

ФИО1, исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом из-за несогласия стороны обвинения на рассмотрения уголовного дела в особом порядке вследствие наличия у ФИО1 психических недостатков; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1, как установлено судом, уже был судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 400 часам обязательных работ, а поскольку данное наказание ФИО1 неотбыто, то при таких данных суд назначает ФИО1 итоговое наказания с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ.

Меру понуждения, избранную ФИО1, в связи с видами назначаемых наказаний суд до вступления приговора оставляет прежней в виде обязательства о явке, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1, как законному владельцу; 2) DVD-RV диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С на общую сумму 14 325 руб. 00 коп. за участие в ходе дознания и при судебном разбирательстве уголовного дела, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, при этом у него на иждивении находится двое малолетних детей, ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по инициативе стороны обвинения, 08 октября 2019 г. после подачи защитником Шелеговой А.С. заявления на ознакомление с материалами уголовного дела она была ознакомлена с материалами этого дела только ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости суда в рассмотрении других гражданских и уголовных дел, в связи с чем день подачи указанного заявления исключается из общего количества дней оплаты защитника, за которые с ФИО1 подлежат взысканию расходы.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 131, 132, 314 - 317 действительно не предусматривает возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитника Шелеговой А.С., суд не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за содеянное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру понуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1; 2) DVD-RV диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ШЕЛЕГОВОЙ А.С. при разбирательстве уголовного дела в ходе дознания и в судебном заседании, на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов