Решение № 12-19/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 июля 2021 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи ФИО7, единолично, при секретаре ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе указывает, что дело рассмотрено без его присутствия и присутствия его защитника, их никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела, более того по временной нетрудоспособности он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ «Намская ЦРБ» с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Протокол об административном правонарушении составлен спустя три дня после события, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, считает, что административное расследование не проводилось. Полагает, что имеется факт подтасовки документом должностным лицом органа ГИБДД, в деле имеется определение 7-40/2020 о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с подписью должностного лица и его подписи, определение набрано и составлено на компьютере, его отпустили сразу после проведения медицинского освидетельствования, составление этого определения на компьютере и ознакомлении его сразу же ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнение. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в <адрес>, в тот день он нес дежурство на работе в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и справкой с места работы. Считает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по судебному участку № <адрес>, является недопустимым доказательством, судебное поручение исполнено с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ непонятно кого допрашивал мировой судья или капитана полиции, или лейтенанта полиции, то есть полностью не установлена личность допрашиваемого. При исполнении судебного поручения свидетелю не разъяснили права и обязанности, в деле отсутствует подтверждающая расписка с его подписью о разъяснении ему прав и обязанностей.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не известил. В связи с чем, с согласия участвующих лиц, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить, пояснил, что в тот день принял лекарство экстракт элеутерококка, который содержит 40 % спирта, просит принять во внимание, что его супруга беременна и дочь ходит в школу, в связи с чем ему водительское удостоверение необходимо.

Защитник ФИО4 на судебном заседании жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить административное дело на новое рассмотрение, пояснил, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не получал, ФИО1 должен был участвовать в судебном заседании и дать свои пояснения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на <адрес> возле <адрес> мкр. Марха <адрес> ФИО1 управляя автомашиной Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,78 мг/л (л.д. 9 - 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был не согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении повестки № извещение о вручении повестки было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, адресат ФИО1 по извещению не явился, согласно уведомлению о вручении повестки № извещение о вручении повестки было направлено защитнику ФИО4 по адресу: <адрес>, адресат по извещению не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В материалах дела также имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, защитник ФИО4, свидетель ФИО6 были извещены лично о времени назначения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1 просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ «Намская ЦРБ». Таким образом, факт не извещения о месте и времени рассмотрения дела не нашел подтверждения. Кроме этого ФИО1 в своем ходатайство об отложении судебного заседания, указал время и дату судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и в случае не явки, сам должен был обеспечить явку своего защитника ФИО4 Кроме того, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что удовлетворение ходатайство об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению сроков разрешения административного дела указанных в ч. 1.1 ст. 29.6, ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает нарушения прав ФИО1 и каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется признаки административного правонарушения и иные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому в соответствии с частями 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности представить свои замечания и возражения по содержанию данного протокола, однако каких-либо замечаний или возражений не зафиксировал, собственноручно указал, что не употреблял алкоголь, ехал домой использовал спрей антисептик, пользовался спиртовой салфеткой, с протоколом не согласен, просил рассмотреть дело по месту жительства в <адрес>, в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что в материалах дела имеется факт подтасовки документов, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергнуты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что он не ездил в <адрес> и нес дежурство на работе в <адрес> также не был принят судом первой инстанции, поскольку свидетель ФИО6 выдал справку, основываясь на графике дежурств и точного присутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ не смог подтвердить, с таким выводом оснований не согласиться суд не усматривает.

Также не нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что судебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением сроков, поскольку судебное поручение было направлено почтой, мировым судьей по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) исполненное поручение было направлено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, даже нарушение указанных в части 2 статьи 26.9 КоАП РФ сроков, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не разъяснены права и обязанности несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении права ФИО3 (л.д. 91-92, 125), доводы жалобы о том, что не установлена личность допрашиваемого лица, также не состоятельны, к протоколу приобщена ксерокопия служебного удостоверения инспектора ФИО3

Все вышеуказанное не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения прав ФИО1 и не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7

Секретарь ФИО2