Приговор № 1-448/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-448/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО4 №1 в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3,

гражданского ответчика <ФИО>3,

представителя гражданского ответчика <ФИО>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 8 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), нарушил требования пунктов 1.5., 13.9 Правил и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил), водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил), а именно тем, что при приближении по второстепенной дороге к перекрестку улиц <адрес> не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, не убедившись в безопасности выехал на перекресток, и при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем «LADA-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>9, движущимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «LADA-210740» ФИО4 №1 причинены телесные повреждения:

закрытая тупая травма груди справа с переломами 2-9 ребер, повреждение правого легкого, правосторонний пневмоторакс, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью;

подкожное кровоизлияние лобной области справа, ссадины левой голени, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что <дата> примерно в 8 часов 45 минут он выехал на автомобиле Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлся предприниматель <ФИО>3 Двигаясь в направлении проезда Рождественского, на пересечении <адрес>, не заметив с левой стороны автомобиль Жигули ВАЗ-2107, при повороте налево, пытаясь избежать столкновение, боковой частью правой стороны своего автомобиля врезался в заднюю боковую дверь автомобиля Жигули. В данной машине находились две пожилые женщины и водитель. После столкновения, он вышел из своего автомобиля, и пройдя к автомобилю Жигули, в связи с отсутствием денежных средств на телефоне, по его просьбе потерпевшим были вызваны бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, пожилых женщин увезли в больницу, а он проследовал с сотрудниками полиции для проведения экспертизы. После произошедшего извинения потерпевшим не приносил, поскольку не имел материальной возможности. С <дата> по <дата> он работал водителем-экспедитором у предпринимателя <ФИО>3 момент совершения дорожно-транспортного происшествия он перевозил продукты для осуществления предпринимательской деятельности, это входило в его должностные обязанности, автомобиль он использовал как водитель предпринимателя.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> примерно в 8 часов 45 минут она двигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управлял автомобилем ее внук <ФИО>19 она и ее дочь <ФИО>8 сидели на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес>, со стороны кладбища в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, она почувствовала сильный удар в правую сторону их автомобиля. Она увидела, что произошло столкновение с автомобилем Хундай. К ним стали подходить окружающие люди, которые помогли ей выйти из автомобиля. Как произошло столкновение автомобилей она не видела, так как не обращала внимания на проезжую часть (т. д. 1 л. д. 15-17).

Показаниями свидетеля <ФИО>9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> примерно в 8 часов 45 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он управлял автомобилем, а на заднем пассажирском сиденье сидела его бабушка ФИО4 №1 и тетя <ФИО>8 Он двигался по <адрес>, со стороны кладбища в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он заметил на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля, что с <адрес> автомобиль резко выехал на его полосу, не уступив ему дорогу. Он попытался применить торможение, однако избежать столкновение не удалось, и автомобиль Хундай совершил столкновение передней правой частью в правую сторону его автомобиля. В результате столкновения автомобили развернуло (т. д. 1 л. д. 88-90).

Показаниями свидетеля <ФИО>8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> примерно в 8 часов 45 минут она двигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Управлял автомобилем ее племянник <ФИО>9, на заднем пассажирском сиденье она сидела с его матерью ФИО4 №1 Они двигались по <адрес>, со стороны кладбища в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, она почувствовала сильный удар в правую сторону их автомобиля. Она увидела, что произошло столкновение автомобиля Хундай и их автомобиля. Как именно произошло столкновение автомобилей она не видела, так как не обращала внимания на проезжую часть (т. д. 1 л. д. 120-122).

Показаниями свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они проходят службу в подразделении безопасности дорожного движения. <дата> примерно в 8 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай HD-72 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем LADA-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемся по <адрес>, со стороны кладбища в направлении Кубанского моста. В результате происшествия пассажир автомобиля LADA-210740 ФИО4 №1 получила телесные повреждения (т. <...>).

Показаниями свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управлял данным автомобилем ФИО2, который являлся водителем-экспедитором и перевозил товары. <дата> ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай HD72».

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, расположенной у <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, водитель автомобиля «LADA-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пассажир ФИО4 №1 (т. д. 1 л. д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «LADA-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 82-85).

Протоколом осмотра автомобиля от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие деформации задней двери и повреждения других частей автомобиля (т. д. 1 л. д. 61-66).

Протоколом осмотра автомобиля от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра наличие видимых повреждений не установлено (т. д. 1 л. д. 72-77).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, согласно которому собственником автомобиля «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <ФИО>3 (т. д. 1 л. д. 69).

Паспортом транспортного средства <номер>, согласно которому собственником автомобиля «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <ФИО>3 (т. д. 1 л. д. 70).

Страховым полисом ЕЕЕ <номер> страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты><ФИО>3 застрахована на срок с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. д. 1 л. д. 71).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия при выезде со второстепенной дороги должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил, а также знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты><ФИО>9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил. В действиях водителя ФИО2 усматриваются п.п. 1.5, 13.9, а также знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил. Действия водителя ФИО2 состоят в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации водитель <ФИО>9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. д. 1 л. д. 143-147).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому отмеченные в заключении эксперта <номер> телесные повреждения ФИО4 №1 в виде:

закрытой тупой травмы груди справа с переломами 2-9 ребер, повреждения правого легкого, правостороннего пневмоторакса, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью;

подкожного кровоизлияния лобной области справа, ссадины левой голени, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено <дата> в 8 часов 45 минут (т. д. 1 л. д. 149-150).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому отмеченные в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» телесные повреждения ФИО4 №1 в виде:

закрытой тупой травмы груди справа с переломами 2-9 ребер, повреждения правого легкого, правостороннего пневмоторакса, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью;

подкожного кровоизлияния лобной области справа, ссадины левой голени, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т. д. 1 л. д. 39-40).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений с ФИО2 не было, а следовательно оснований к его оговору они не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с Правилами, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил), водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил). Исходя из того, что ФИО2 допустил нарушения требований пунктов 1.5, 13.9 Правил, знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил, при приближении по второстепенной дороге к перекрестку улиц он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, убедиться в безопасности и только после этого выехать на перекресток.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, и причинная связь между нарушением Правил с причинением тяжкого вреда здоровью установлены судом на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Никакие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью), не находятся.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, что повлекло причинение пассажиру указанного автомобиля ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, при этом имеется причинная связь между нарушением Правил со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетних детей, на учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что с 2010 года состоит в браке с ФИО2, характеризует его с положительной стороны, вместе занимаются воспитанием двух малолетних детей. Также у ФИО2 имеются дети от первого брака, в воспитании которых он также принимает участие, помогает им материально. Всю жизнь ФИО2 работает водителем, его заработная плата является основным источником дохода их семьи. Она временно не работает, в связи с перенесенной операцией ей противопоказаны физические нагрузки, в связи с чем в ближайшие 3 месяца она не может работать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соотвествии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд учитывает, что для ФИО2 деятельность по управлению транспортными средствами на протяжении длительного времени связана с его единственной профессией, на иждивении он имеет малолетних детей, его супруга в настоящее время не работает в связи с перенесенной операцией, его доход является основным для семьи, ранее он к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта не привлекался, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 №1 к ФИО2, а также индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 предъявлен гражданский иск о взыскании с последних, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

ФИО2 и <ФИО>3 исковые требования о взыскании с них в пользу ФИО4 №1 компенсации морального вреда не признали, ФИО2 пояснил, что не располагает денежными средствами для компенсации морального вреда в таком размере, <ФИО>3 пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся водителем-экспедитором индивидуального предпринимателя <ФИО>3, который является собственником автомобиля «Хундай HD72» и допустил его к управлению им. Осуществляя на указанном автомобиле по заданию <ФИО>3 перевозку продуктов, ФИО2 при управлении указанным автомобилем было совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан с индивидуального предпринимателя <ФИО>3

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда ФИО4 №1 суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее возраст, который на момент причинения ей повреждений составил 90 лет, а также исходит из того, что в результате совершения преступления ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с причинением её здоровью тяжкого вреда, а также телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью. В результате причинения ей повреждений она испытала сильное душевное волнение и страх, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боли в груди и голове, не может спокойно спать.

Кроме того, при решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, гражданских ответчиков, их материальное положение, обстоятельства, совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный ФИО4 №1 о возмещении морального вреда подлежит возмещению в полном объеме, в пользу ФИО4 №1 с <ФИО>3 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 к ФИО2 следует отказать, поскольку он не является владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобили «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «LADA-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соотвествии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом обязать осужденного ФИО2 являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в специально установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в пользу ФИО4 №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «Хундай HD72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «LADA-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН