Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-904/2023;)~М-467/2023 2-904/2023 М-467/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

№ 47RS0014-01-2023-000670-67



Дело № 2- 32/2024
27 февраля 2024 года
Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1 представителей ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО2, действующей по доверенности, ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области (РОО ОЗПП ЛО) в защиту интересов ФИО1 к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области, "ООО "Энерго-Ресурс", Начальнику Территориального управления АО ЕИРЦ ЛО Приозерского района ФИО4 о защите прав потребителя: признании незаконным расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за отопление, признании незаконным доначисления платы за отопление, признании незаконным применения эксплуатационного температурного графика 105/70 градусов Цельсия, признания незаконным расчета тепловой энергии на подогрев воды приборно – расчетным методом, признании незаконным введение в тепловычислитель температуры 0 градусов Цельсия при производстве перерасчета тепловой энергии, признать незаконным при определении расходования тепловой энергии на подогрев воды при использовании норматива расходования энергии в гикокаллориях кв куб.м. применительно к массе воды в тоннах;

признания незаконным включения арендной платы в необходимую валовую выручку, признания незаконным неуплату в бюджет разницу в расчете НДС, признании незаконным для расчёта экономически обоснованного тарифа компенсацию межтарифной разницы;

признание незаконным навязывание услуг теплоснабжения, признании незаконным публичного договора теплоснабжения, признании незаконным осуществлять проверку ИПУ не являясь исполнителем услуг по теплоснабжению;

признании незаконным начисления платы по теплоснабжению по указаниям ООО «Энергоресурс», обязание прекратить нарушение, признании незаконным невыполнение требований МП ГУК о производстве перерасчёта платы; признании незаконным ограничения потребителя возможности передачи показаний ИПУ, признании незаконным отказа в предоставлении ответов на обращение истца;

компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд в интересах потребителя ФИО1.

С учетом многочисленных уточнений заявлены требования к трем ответчикам по искам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7 том 1), уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 том 1) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.135), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.200), от ДД.ММ.ГГГГ (том 5) в отношении ООО "Энерго-Ресурс" заявлены следующие требования:

-обязать ответчиков произвести перерасчет уменьшения платы по ГВС истцу в размере 1648 рублей 14 копеек.

- признать незаконным расчет платы по теплоснабжению расчетным методом при недопуске сотрудников ООО «Энергоресурс» к приборам учета, обязать устранить данное нарушение

-признать незаконным доначисление в феврале 2023 года ООО «Энергоресурс» доплаты за отопление за октябрь 2022 по январь 2023 в размере 6337 рублей 81 копейку с использованием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, обязать устранить указанное нарушение;

- признать незаконным навязывание ООО «Энергоресурс» услуг по теплоснабжению» вследствие отсутствия прямого договора с потребителем, обязать ответчиков устранить нарушение;

- признать незаконным расчет тепловой энергии на ГВС, потребленной МКД по показаниям ИПУ при расчёте платы за отопление, обязать ответчиков устранить нарушение;

- признать незаконным взимание платы за отопление в мае 2023 г. в размере 1250 рублей 61 копейку, обязать ответчиков снизить плату за отопление на эту величину в будущих периодах;

- признать незаконным применение ООО «Энергоресурс» эксплуатационного температурного графика регулирования 105/70 и применение 70 гр. Ц сетевой воды в подающем патрубке при положительных значениях температуры наружного воздуха, обязать ООО «Энергоресурс» устранить указанное нарушение.

- взыскать ООО «Энергоресурс в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- признать незаконным включение 7,5 млн. рублей арендной платы в необходимую валовую выручку для расчета тарифа на тепловую энергию.

Данное требование скорректировано в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: признать незаконным включение размера платы за субаренду тепловых сетей ООО «Энергоресурс» в необходимую валовую выручку свыше размера платы за субаренду этих сетей АО «Тепловыми сетями»

- признать незаконной неуплату в бюджет ООО «Энергоресурс» разницу между входящим и исходящим НДС в размере 10435469 млн. рубл.

Данное требование скорректировано в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: признать незаконным неуплату ООО «Энергоресурсом в бюджет разницу между входящими и исходящими НДС, обязать ООО Энергоресурс прекратить указанные нарушения ;

- признать опубликованный в газете «Красная Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ публичный договор теплоснабжения с ООО «Энерго- ресурс» недействительным с момента его опубликования. Обязать ООО «Энерго-ресурс» заключить договора теплоснабжения по типовой форме, установленной Правительством РФ. Опубликовать в газете Красная Звезда информацию об отмене указанного договора с даты его публикации,

- признать незаконным расчет тепловой энергии на подогрев воды приборно- расчётным методом при определении платы за отопление. Обязать ООО Энерго- ресурс для этой цели использовать только показания ОДПУ по расходованию тепловой энергии на подогрев воды

- признать незаконным при введении в тепловычислитель температуру холодной воды О гр.Ц. не производство перерасчёта тепловой энергии по фактической температуре холодной воды;

Признать незаконным включения в необходимую валовую выручку для расчета экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию компенсацию межтарифоной разницы. Обязать ООО «Энерго-ресурс» прекратить нарушение.

- признать незаконным при определении расходования тепловой энергии на подогрев воды при использовании норматива расходования тепловой энергии в гкалориях на куб.м. применительно к массе воды в тоннах. Обязать ООО «Энерго-ресурс» такой норматив применять к объему воды в куб.метрах.

- признать незаконной осуществлять проверку ИПУ не являясь исполнителем услуг по теплоснабжению. Обязать Энерго- ресурс прекратить указанное нарушение.

В отношении АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" заявлены следующие требования:

- признать неправомерным начисления ЕИРЦ платы истцу по теплоснабжению по указаниям ООО «Энергоресурс»;

- признать незаконным невыполнение АО ЕИРЦ требований МП ГУК о производстве перерасчетов платы за отопление истцу согласно его письма от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать АО №ИРЦ произвести перерасчет платы за отопление, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ по нормативу;

Взыскать с АО ЕИРЦ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5-7 том 1)

- признать незаконным ограничения потребителя возможности передачи показаний ИПУ;

- признать незаконным выполнение АО ЕИРЦ требований ООО «Энергоресурс» в части расчетов за теплоснабжение ввиду отсутствия прямого договора, обязать устранить нарушение;

- признать противоправным отказ АО ЕИРЦ предоставить ответы на обращение истца:

- обязать ответчиков произвести перерасчет уменьшения платы по ГВС истцу в размере 1648 рублей 14 копеек.

- признать незаконным расчет платы по теплоснабжению расчетным методом при недопуске сотрудников ООО «Энергоресурс» к приборам учета, обязать устранить данное нарушение;

- признать незаконным доначисление в феврале 2023 года ООО «Энергоресурс» доплаты за отопление за октябрь 2022 по январь 2023 в размере 6337 рублей 81 копейку с использованием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, обязать устранить указанное нарушение;

- признать незаконным навязывание ООО «Энергоресурс» услуг по теплоснабжению» вследствие отсутствия прямого договора с потребителем, обязать ответчиков устранить нарушение

В отношении ФИО4 заявлены следующие требования:

- взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что АО ЕИРЦ, являясь агентом исполнителей жилищно- коммунальных услуг действуют в отношении потребителей жилищно- коммунальных услуг от своего имени и несут полную ответственность перед потребителем за правильность начислений наряду с исполнителем услуги. ДД.ММ.ГГГГ за № УК МП ГУК, которая для многоквартирного жилого дома истца является поставщиком жилищно- коммунальных услуг направил в ЕГИРЦ письмо с предложением произвести перерасчет платы за отопление в связи с неисправностью узла учета тепловой энергии. АО ЕИРОЦ отказался рассмотреть данное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО ЕИРЦ заявление. В котором указал на неправомерность действия ответчика в части исполнения указания ООО «Энергоресурс» по начислению истцу платы за отопление, что привело к значительным переплатам по отоплению. Представитель АО ЕИРЦ начальник ТУ ЕИРЦ ФИО4 отказалась от рассмотрения данного заявления, перенаправив его в ООО «Энерго-ресурс», который не является для истца теплоснабжающей организацией. Также АО ЕИРЦ незаконно включает в единый платежный документы, предоставляемый потребителям свои реквизиты для отплаты, зачисляя плату на свой расчетный счет. (том 1 л.д.6-7) В ходатайстве о привлечении соответчиков по делу (том 1 л.д. 27-34) истец указал, что ответчик – начальник ТУ ЕИРЦ ФИО4 не предоставила ответы на заявления потребителя и не дала поручение сотрудника о проведении перерасчета платы за отопление истцу в связи с неисправленным прибором учета, ограничила право истца по передаче показания индивидуального прибора учета, убрав из раздела показания приборов учета показания приборов горячего водоснабжения в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение истцу был произведен по нормативу или расчетным методом, что привело к необоснованному увеличению расходов истца. ООО «Энерго-ресурс» не обладал правом на проверку индивидуальных приборов учета. Истец указывает, что независимо от того имел или не имел право ООО «Энерго-Ресурс» прямые договоры по теплоснабжению материальный ущерб был причинен ответчиками путем преднамеренного неправильного расчета платы за теплоснабжение. По мнению истца ООО «Энерго-Ресурс» не является поставщиком коммунальных услуг, так как тепловые сети в которым присоединен дом истца были бесхозными и фактически содержались и обслуживались МП ГУК и только ДД.ММ.ГГГГ перешли в муниципальную собственность. В заявлении истец указывает, что договор аренды тепловых сетей по <адрес> и <адрес>, а соответственно и договор субаренды является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно у ответчика нет права собственности или иного вещного права владения инженерными сетями в <адрес> с момента заключения договора субаренды. Администрация Приозерского муниципального района не имела присваивать статус единой теплоснабжающей организации ООО «Энерго-Ресурс». Истец полагает, что в опубликованном публичном договоре пункты договоре пункты договора 2.2 о присоединении к нему всех многоквартирных домов на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в соответствии с Постановлением Администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1.1 об установлении планового отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отопительный сезон равен не полным 8 месяцам, а не 9. П.5.2 договора об открытии лицевых счетов через АО «ЕИРЦ» противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», так как никто не имеет право навязывать способ оплаты. П. 3.2.2 о праве сотрудников ООО «Энерго-Ресурс» требования допуска для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, в том числе в жилом помещении является незаконным, так как данным правом обладает управляющая организация в части общего имущества. Ответчик не вправе навязывать условия в части запрета самовольного присоединения к внутридомовым сетям в обход коллективных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые и внутриквартирные инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД. Истец указывает, что последствия ничтожности договоров аренды тепловых сетей, незаконности присвоения статуса единой теплоснабжающей организации, ничтожности публичного договора не дают права ООО «Энерго-Ресурс» на заключение прямых договоров с собственниками помещений МКД. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации у управляющей компании не является условием перехода на прямые договорные отношение ресурсоснабжающей организации и потребителями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энерго-Ресурс", Начальник Территориального управления АО ЕИРЦ ЛО Приозерского района ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП ГУК (том 1 л.д. 170-171)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Межрегиональную инспекцию ФНС России № по Санкт-Петербургу (том 5 л.д. 2-3)

В судебном заседании истец ФИО1. представлял свои интересы самостоятельно. На требованиях настаивал в полном объёме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в письменных пояснениях ( том 1 л.д.6-7, 27-34,190-193,196-200, том 4 л.д.85-86,88,134-137, 200-203, том 5 л.д.48-49, том 6 л.д. 1-4)

Представители ООО «Энерго-Ресурс» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду представили письменные возражения относительно заявленных требований, которых придерживались в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.237-238, том 6 л.д. 43-44,80-82)

Представитель ответчика АО ЕИРЦ в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Представил суду письменные возражения, доводов которого придерживался в пояснениях (том 1 л.д. 110-112 том 4 л.д.147-148,243-244, том 6 л.д.42)

Ответчик начальник ТУ ЕИРЦ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту работы. О причинах неявки суд не известила (том 6 л.д. 90).

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МП ГУК, Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Межрегиональную инспекцию ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (том 6 л.д. 91-94)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля ФИО5 суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Ресурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.(том 2 л.д. 10-11)

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении МП «ГУК» (т. 1 л.д. 168-173)

Истец полагает, что его права как потребителя услуг нарушены различными действия ответчика ООО «Энерго-ресурс»

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Все требования истца к ООО «Энерго-ресурсу» надлежит разделить на три основных нарушения: незаконность публичного договора, незаконность формирования тарифа и незаконность проведения расчета потребленной тепловой энергии.

У требованиям оспаривании тарифа относятся требования признать незаконным включение 7,5 млн. рублей арендной платы в необходимую валовую выручку для расчета тарифа на тепловую энергию, признать незаконным включение размера платы за субаренду тепловых сетей ООО «Энергоресурс» в необходимую валовую выручку свыше размера платы за субаренду этих сетей АО «Тепловыми сетями» признать незаконной неуплату в бюджет ООО «Энергоресурс» разницу между входящим и исходящим НДС в размере 10435469 млн. рублей, незаконным неуплату ООО «Энергоресурсом в бюджет разницу между входящими и исходящими НДС.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 760-э (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 и п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

ЛенРТК является уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградский области в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования в соответствии с Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

К полномочиям ЛенРТК в сфере теплоснабжение отнесено установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (п. 2.2.1 Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области).

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Таким образом, поименованные требования истца направлены на изменение показателей ответчика ООО «Энергоресурс» с целью изменения тарифа, устанавливаемого ЛенРТК, который устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения в том числе ООО «Энерго-Ресурс»

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом требования, направленные на пресечение действий ответчика, связанные в подачей документов для определения тарифа не могут быть рассмотрены в порядке ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в предмет спора по заявлению потребителя, о нарушении его права на обоснованный расчёт потребленной тепловой энергии не входит проверка законности и экономической обоснованности установленных для ООО «Энерго – ресурс « размеров необходимой валовой выручки.

Учтивая, что истцом по данному требований избран неверный способ защиты права суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части признания незаконным включения 7,5 млн. рублей арендной платы в необходимую валовую выручку для расчета тарифа на тепловую энергию, признать незаконным включение размера платы за субаренду тепловых сетей ООО «Энергоресурс» в необходимую валовую выручку свыше размера платы за субаренду этих сетей АО «Тепловыми сетями» признать незаконной неуплату в бюджет ООО «Энергоресурс» разницу между входящим и исходящим НДС в размере 10435469 млн. рублей, незаконным неуплату ООО «Энергоресурсом в бюджет разницу между входящими и исходящими НДС.

Истец также оспаривает законность заключение прямого договора теплоснабжения с потребителем.

В силу ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управленви многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и нанимателям" помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающиеся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в частности в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются ресурсоснабжающей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по желанию собственников или по инициативе ресурсоснабжающей организацией при наличии определенных обстоятельств. При наличии прямых договоров - плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6. мая 2011 г. №, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

В силу п.9 ст. 157.2. ЖК РФ коммунальные услуги ( в том числе по отоплению и горячему водоснабжению) предоставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией. в том числе в случае «отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по- обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с. твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №а управление домом № по <адрес> и договора от ДД.ММ.ГГГГ № управление <адрес> осуществляется МП «ГУК» ( л.д. 142-152).

Истец опровергает доводы ответчика относительно наличия между ним и ООО «Энерго-ресурс» прямого договора теплоснабжения, ссылаясь в том числе на протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-18), согласно которому собственники жилых помещение в МКД проголосовали против заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из отзыва ответчика (том 6 л.д.80-82) следует, что между МП «ГУК» и ООО «Энерго-Ресурс» отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса на оказание управляющей организацией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что. установлено в том числе вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по делу № по иску ФИО6 к ООО «Энерго-Ресурс», МП «ГУК» о признании незаконным отказа от заключения договора теплоснабжения, обязании заключить договор теплоснабжения, которым отказано ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Энерго-Ресурс», МП «ГУК» о признании незаконным отказа от заключения договора теплоснабжения, обязании заключить договор теплоснабжения <адрес> на условиях, указанных в решении суда, который распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ На основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3603/2021 данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Ресурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. (т. 1 л.д. 113-114) В пункте 3 постановлено единой теплоснабжающей организации ООО «Энерго-Ресурс» обеспечить: эксплуатацию централизованной системы теплоснабжения в соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации; теплоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к центральной системе теплоснабжения, в пределах зоны единой теплоснабжающей организации; заключение с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы теплоснабжения, договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представители ООО «Энерго- ресурс» пояснили, что так как фактически уже сложились отношения по прямой поставке тепловой энергии и истец производил оплату по теплоснабжению по единому платежному документу с 2018 г., в котором поставщиком услуги указан ООО «Энерго- ресурс», соответственно решение общего собрания от 2019 года не имеет правового значения, так как собственники МКД не голосовали о расторжении прямого договора.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энерго-Ресурс» и МП «ГУК» (том 1 л.д.46-53) регулирует взаимоотношения сторон по поставке горячей воды или компонента на тепловую энергию, потребляемые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Данный договор не содержит в себе сведений о поставке коммунального ресурса для нужд потребителей в часть ГВС или теплоснабжения.

Действительно, истец на протяжении спорного периода производит оплату теплоснабжения по единому платежному документу, в котором поставщиком услуги указан ответчик. Оплата за теплоснабжения в пользу ответчика произведена и за спорный период, то есть за период сентябрь 2022 – май 2023 года (том 1 л.д.29-30)

Принимая во внимание, что ООО «Энерго-Ресурс» является единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, публичный договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения опубликован в установленном законом порядке.

В силу положений ст.2 и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Истцом не отрицается факт получения в · принадлежащем ему жилом помещении услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, при этом выработка ресурса производится на котельных, принадлежащих ответчику, транспортировка до конечного потребителя также осуществляется силами ООО «Энерго-ресурс», иные лица не принимают. участие в оказании спорных коммунальных услуг. При этом истец, формулируя требования о признании навязывания услуг по теплоснабжению незаконным не отказывается от их получения.

Доказательств нарушения прав ФИО1 отсутствием договорных отношений между управляющей компанией МП «ГУК» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерго-ресурс», материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При этом заслуживают внимание выявленные факты надлежащей передачи тепловых сетей ООО «Энерго- ресурс» в субаренду, а соответственно обоснованность в 2018 году принятия решения о наделении ответчика правами единой теплоснабжающей организации на территории города Приозерска.

В ходе судебного разбирательства нашли свое повреждение утверждения истца относительно того, что тепловые сети, в городе Приозерске по <адрес>, <адрес> до 2019 года являлись бесхозяйными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

С момента официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Кроме того, статьей 47 Закона о концессионных соглашениях установлен особый перечень критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Торги на право заключения договора аренды и договор аренды, заключенный по результатам их проведения, влекут нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении государственного или муниципального имущества. Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения детально урегулированы Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, следует учитывать, что действия органов местного самоуправления по передаче на конкурсной основе в аренду объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, вне зависимости от того, участвовали ли в таком конкурсе один или несколько участников, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является безусловным запретом ("per se"), который не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением.

По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории.

Нарушение порядка оценки и неверный выбор формы договора и соответственно процедуры определения лица, которому будут переданы права на муниципальное имущество, очевидно, влияет на итоговый результат.

Действия органа власти или органа местного самоуправления по заключению договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на торгах вместо заключения концессионного соглашения влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества лицам, которым права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также ограничивают доступ на рынок тепло-, водоснабжения, водоотведения с использованием указанных объектов.

Данная позиция разъяснена в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О направлении разъяснений".

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

При этом нарушение порядка наделения ответчика статусом единой энергоснабжающей организации не находится прямой взаимосвязи с нарушениями отдельного потребителя коммунального ресурса. В связи с чем не влияют на выводы суда относительно наличия навязывания заключения договора.

Истцом также оспариваются сами условия публичного договора. Требвония истца сформулированы следующим образом: признать опубликованный в газете «Красная звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ публичный договор теплоснабжения (далее-Договор) недействительным с момента его опубликования. Обязать ООО «Энерго-Рееурс» заключить договоры по типовой форме, установленной Правительством РФ.

В силу гражданского законодательства РФ на недействительности сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

Истцом в качестве обоснования недействительности договора приводится ссылка п 1 ч.2. ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808) отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в случае, в том числе подключения теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок (пункт 86 Постановления N 808).

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вопреки доводам истца, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, с соблюдением процедуры процедура переустройства, действующей на период ее проведения. Закрепленное в пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Пункт 2.2. Договора соответствует п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ» в силу которого отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным: владельцем источника тепловой энергии допускается в следующих случаях: подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

Плановый отопительный период, определённый в п.3.1.1., Договора, равен 8 календарным месяцам для целей расчета платежей за коммунальную услугу по отоплению, что не противоречит, вопреки мнению истца, Постановлению Правительства ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ Период с 26.09 относится для целей расчетов платы к начислениям октября ( отчеты о теплопотреблении за текущий месяц в силу п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании коммунальных услуг.. . » (далее-Постановление Правительства РФ №). в силу которого при наличии коллективного (общедомового) прибора учета показания такого прибора учета должны быть снять~ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

ООО «Энерго-Ресурс» как исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не только имеет право, но и обязано в силу пп. e(1) п.31 Постановления № осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета ( если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Ну установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) ввиду чего пункт 3.4.2. не противоречит действующему законодательству.

Пункт 3.4.2. Договора соответствует пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ № ввиду чего также не является нарушением законных прав истца.

Включение в текст договор ссылки на право потребителя получать в АО «ЕИРЦ» сведения о состоянии расчетов по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не содержит нарушения прав истца.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным расчет тепловой энергии на ГВС, потребленной МКД по показаниям ИПУ при расчёте платы за отопление, обязать ответчиков устранить нарушение; признать незаконным доначисление в феврале 2023 года ООО «Энергоресурс» доплаты за отопление за октябрь 2022 по январь 2023 в размере 6337 рублей 81 копейку с использованием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, обязать устранить указанное нарушение; признать незаконным невыполнение АО ЕИРЦ требований МП ГУК о производстве перерасчетов платы за отопление истцу согласно его письма от ДД.ММ.ГГГГ №

Обосновывая указанное требование истец указал, что жилой дом, в котором он проживает оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, соответственно при расчете тепловой энергии истцу в период с сентября 2022 по январю 2023 года отсутствовали основания для применения положений абзаца 11 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае подлежали применению положения предусмотренные абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО Энергоресур в своих возражениях слылся на предостережение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.153), согласно которому ООО «Энергоресурс» было предложено осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению всем собственниками помещений МКД за период с сентября 2022 года по январь 2023 года исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом объем тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя определялся как произведение объема потребленной во всех помещениях МКД объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению и норматив расхода тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя.

Также ответчик ссылается на то, что узел тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> не содержит в себе расходомер, позволяющий производить раздельный учет тепловой энергии потраченной на нужды ГВС и отдельно на теплоснабжение. Обосновывая указанные обстоятельства ОО «Энергоресурс» ссылается на акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, подключённого к тепловой камере НК -7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Энергоресурс» и представителем потребителя МП «ГУК»

Из материалов дела следует, что МП «ГУК» является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

В данном акте указано, что в состав узла учета тепловой энергии входят средства измерений: ВЗЛЁТ ТСРВ-034, ВЗЛЕТ ЭР, ВЗЛЁТ ЭР, ВЗЛЁТ ТПС.

Согласно общедоступной информации прибор ВЗЛЁТ ЭР является расходомером – счетчиком электромагнитным, предназначенным для измерения расхода и объема холодной и горячей воды. ВЗЛЁТ ТСРВ – 034- это тепловычислитель, является базовым тепловычислителем теплосчетчика- регистратора ВЗЛЁТ ТСР – М и обеспечивает учет в одной тепловой системе. ВЗЛЁТ ТПС является термопреобразователем сопротивления.

Истец указывает, что согласно п. 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоноситетеля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) узлы учета, введённые в эксплуатацию до вступления в силу настоящий правил могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Исходя из данной нормы истец делает выводу о том, что конструктивно любой узел учета оборудован расходомером. Указанное обстоятельство истцом также подтверждается тем, что узел учета в МКД по адресу: <адрес> своих отчетах учета параметров потребления тепла (том 1 л.д.22) содержит показания расходомер по графам М2(т) и Мг (т). Разница в указанных показаниях свидетельствует о некорректной работе узла учета

Также истец указывает, что Жилищное законодательство не содержит в себе правила расчета платы за отопление в зависимости от наличия или отсутствия расходомера, от их количества. Расчет платы за отопление зависит исключительно от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, работающим в АО «Энергоресурс» показано, что прибор учета в жилом доме по адресу: <адрес> имеются один общедомой прибор учета, учитывающий горячую воду, использующуюся как для отопления, так и для нужд ГВС.

Истец также ссылается на то, что согласно технической документации срок годности общедомового прибора учета составляет 12 лет. С учетом даты выпуска данного прибора, установленного в жилом доме истца, данный общедомовой прибор учета не мог быть применен для учета в 2022 года (так как срок его действия истец в 2021 году)

Ответчик, опровергая указанные обстоятельства ссылался на то, что согласно имеющийся технической документации на тепловычислитель, который установлен в доме истец 12 лет указана как средний, а не предельный срок его работы, соответственно с учетом наличия свидетельства о поверке данный прибор учета мог быть принят к коммерческому учету.

Представители АО «ЕИРЦ» и ООО «Энергоресурс» в ходе судебного разбирательства пояснили, что абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № определяет понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, однако действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Соответственно для возможности применения при расчета платы за тепловую энергию формулы, предусмотренной абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только при наличии отдельного общедомового прибора учета на тепловую энергию.

Вопреки доводам истца позиция ответчика строится не в связи с наличием или отсутствием расходомера в общедомовом приборе учета, а в связи с отсутствием возможности раздельного учета горячей воды, поступающей для нужд теплоснабжения и нужд горячего водоснабжения.

Ответчик ссылается на положения части Закона N 190-ФЗ, согласно которой коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи

Однако суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости применения абзаца 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что объем потребления им тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительно ЕИРЦ в возражениях отДД.ММ.ГГГГ (том 5 ) указали, что в период январь- апрелю 2023 года расчёт платы за отопление производилось по показаниям ОДПУ тепловой энергии на основании сведений об объеме тепловой энергии расходуемой в многоквартирных домах. Подробный расчёт платы представлен в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-15 )

Из письма МУП «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12) следует, что управляющая компания направила в АО ЕИРЦ сведения о том, что в целом тепловычислитель, установленный ДД.ММ.ГГГГ не работали в штатном режиме и до даты установки указанных приборов плата за отопление осуществлялась по нормативу.

Ответчик поясняют, что данный прибор учета прошел поверку, несмотря на истекший срок его годности. Результаты поверки представлены ГУКом, о чем предоставлены сертификаты поверки. МП «ГУК» по соглашению об информационном взаимодействии ежемесячно предоставляли отчеты по учету параметров потребления тепла с общедомового прибора учета, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Из пояснений АО ЕИРЦ следует, что после получения указанного письма от МП «ГУК» оно в порядке информационного взаимодействия было направлено в АО «ЕИРЦ» для принятия решения о перерасчете платы.

Из пояснений представителя АО «ЕИРЦ» следует, что, получив указанное письмо от АО «ЕИРЦ» ими была проведена проверка и принято решение об отказе в перерасчете платы, о чем было сообщено МП «ГУК» Также, в апреле 2023 года ими совместно с представителями МП «ГУК» был обследован узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено о том, что узел учета приведен в нерабочее состояние, так как из него были изъяты аккумуляторы.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что общедомовой прибор учета, установленный в МКД, в котором проживает истец являлся неработоспособным с момента введения его в эксплуатацию. Свидетель пояснил, что несмотря на наличие заключения о поверке работа прибора являлась некорректной самого начала. Это подтверждается тем, что в ходе смены места одинаковых расходомеров прибор показывал существенным образом изменившиеся показания. Свидетель имеется высшее профессиональное образование по специальности теплотехник. Также ФИО5 пояснил, что МП ГУК, передавая показания общедомового прибора учета в рамках взаимодействия ООО «Энерго-ресурс» и МП «ГУК» ставило в известность о некорректной работе прибора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в АО ЕИРЦ с письмом о проведении перерасчета платы жителям МКД по адресу: <адрес> сентября 2022 года.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт неисправности общедомового прибора учета с сентября 2022 года в связи с чем у ООО «Энерго- ресурс» отсутствовали правовые основания для отказа АО «ЕИРЦ» в согласовании перерасчета платы. Ответчику, так как он является уполномоченным лицом на снятие показаний общедомового прибора чета и несет ответственность перед потребителями услуг в том числе за правильность проведения начисления платы надлежало самостоятельно удостовериться в исправности данного прибора.

Соответственно суд признает, что в рассмотренном гражданском деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части неверного начисления и взимания платы за теплоснабжение в период с сентября 2022 года по май 2023 года.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд пришел к выводу о том, что на ответчиков ООО «Энерго-ресурс» и АО «ЕИРЦ» надлежит возложить обязанность по перечисления платы за жилое помещение, принадлежащее истцу в части платы на теплоснабжение по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023.

При этом суд отклоняет по указанным основаниям возражения ответчиков об исполнении ими требований предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного Комитетом государственного жилищного надзора (том 1 л.д. 239-242)

Истец просит признать незаконным применение ООО «Энергоресурс» эксплуатационного температурного графика регулирования 105/70 и применение 70 гр. Ц сетевой воды в подающем патрубке при положительных значениях температуры наружного воздуха, обязать ООО «Энергоресурс» устранить указанное нарушение.

Параметры качества, теплоснабжения включают в себя температуру в подающем трубопроводе, которая определяется по температурному· графику регулирования отпуска тепла с источник~ тепловой энергии, предусмотренному Схемой теплоснабжения (п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ»). Разработка, утверждение и ежегодная актуализация Схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе, оптимальный температурный график, находится в ведении уполномоченных органов (п. 7 ст. 23 ФЗ о теплоснабжении),

При этом в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надёжность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах+ 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (п. 9.2.1); в соответствии сп. 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; в соответствии с п. 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

С учётом п. 24 Постановления Правительства · РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ» применительно к отношениям сторон по договору теплоснабжения схема теплоснабжения имеет обязательную силу ·в части температурного графика отпуска тепла с источника тепловой энергии.

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена актуализированная схема теплоснабжения Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на период да 2031 года (том 2 л.д.83-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-32)

Таким образом, ООО «Энерго-Ресурс» не уполномочено ни применять иной температурный график, отличный от установленного схемой теплоснабжения, ни самостоятельно утверждать какой-либо температурный график в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению

Между тем, порядок утверждения и актуализации схем теплоснабжения предусматривает прохождение-публичных слушаний по проекту утверждаемой схемы, истец не лишен права на публичных слушаниях обосновать для органа местного самоуправления необходимость пересмотра температурного графика.

В случае нарушение прав истца он вправе обратиться в органы местного самоуправления для возбуждения вопроса об изменении схемы теплоснабжения.

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1005 ГК РФ АО «ЕИРЦ» будучи агентом наравне с АО Энергоресурс отвечает за нарушение его прав потребителя

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго- Ресурс» и АО «ЕИРЦ ЛО» заключен агентский договор №ЭР (том 4 л.д. 44-68) в соответствии с которым агент осуществляет по поручению ООО «Энерго-Ресурс» расчеты (начисление) платы за коммунальные ресурсы, формирует и печатает счета, начисляет пени, принимает денежные средства от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги; сведения о периоде и размере долга за оказанные коммунальные услуги.

АО «ЕИРЦ» в письменных возражениях указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с потребителями в связи с чем данная организация не является исполнителем коммунальной услуги, не предоставляет коммунальную услуг потребителю. (том 1 л.д.110-112) АО ЕИРЦ ЛО осуществляет оказание услуги по расчету и приему платежей потребителям, поставщикам коммунальных услуг на основании заключенных агентских договоров, то есть оказывает услуги по расчету и приёму платежей. Ответчик полагает, что действия Федерального закона «О защите прав потребителей» на данного ответчика не распространяет, соответственно на него не распространяется норма о компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Ответственность за необоснованность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги перед третьими лицами в случае неисполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом договора, несет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент АО ЕИРЦ не приобрел права и обязанности поставщика коммунальной услуги (коммунального ресурса), вытекающие из договора поставки, поскольку обеспечивал его исполнение только в части расчета платы за поставленный коммунальный ресурс ( коммунальную услугу), а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Основания, по которым АО ЕИРЦ является самостоятельным субъектом ответственности перед истцом, применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлены. Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для привлечения АО ЕИРЦ к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы истца относительно наличия основании для привлечения АО ЕИРЦ к ответственности за нарушение прав потребителя сопряженные в неверным начислением платы за поставленных коммунальный ресурс (платы за коммунальные услуги, платы за жилое помещение) основаны на неверном толкования положений Закона «О защите прав потребителей», что не исключает возможной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства наравне с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушение право потребителя со стороны ответчика ОО «Энерго-ресурс» суд усматривает основании для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, что соответствует размеру материального ущерба.

Истцом также заявлены требования к АО ЕИРЦ и ФИО4 как работнику АО ЕИРЦ, не предоставившему ответы на заявления истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался в АО ЕИРЦ с заявлениями о перерасчёте платы по теплоснабжению ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71) Из материалов дела следует, что ответы на данные заявления истцу ответчиками не были направлены.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сторонами не оспаривается то, что ФИО4 является работником АО ЕИРЦ ЛО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу судом на основании исследованных по делу доказательств не установлено наступление вреда у истца и иных неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением ему ответов на заявления о перерасчете платы за теплоснабжение.

Учитывая изложенное суд н усматривает основании для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные требования, заявленные истцом к ответчикам аналогичны и соотносятся с описанными в настоящем решении, по которым судом дана правовая оценка на основе всех исследованных доказательств.

Суд отклоняет иные требования ФИО1. так как они не направлены на восстановление его нарушенного права как потребителя, а по утверждению, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.2-3) затрагивают интересы населения района, что свидетельствует о обращении данного требования от имени общественной организации в интересах неопределённого круга лиц.

Пунктом 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Истцом также были заявлены требования о признании незаконным действий АО ЕИРЦ направленные на ограничения истца в передаче сведения индивидуальных приборов учета.

Данное требование истцом матировано тем, что им могли быть переданы данные требования в АО ЕИРЦ ЛО для начисления платы за горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета, что привело к увеличению платы за горячее водоснабжение.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что до обращения истца в суд с настоящим иском ему был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета.

Таким образом на момент обращения истца в суд его права на предоставление показаний индивидуальных приборов учета и оплате потреблённой горячей воды с учетом показаний приборов учета были восстановлены, что исключает их восстановление в судебном порядке. При этом констатация данного факта в судебном решении не является способом защиты права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на заявление потребителей до обращения с настоящим иском в суд о проведении перерасчета платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года, признании незаконным перерасчёта за январь 2023 года поставщик – ООО «Энерго-ресурс» не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, соответственно с него подлежит взысканию штраф в размере 50 № от присужденной судом компенсации морального вреда, а именно в сумме 4000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей. в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <адрес> (РОО ОЗПП ЛО) – 2000 рублей.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ООО «Энерго- ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей. (2 требования неимущественного характера), с АО ЕИРЦ ЛО – 300 рублей (1 требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области (РОО ОЗПП ЛО) в защиту интересов ФИО1 к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области, "ООО "Энерго-Ресурс", Начальнику Территориального управления АО ЕИРЦ ЛО Приозерского района ФИО4 о защите прав потребителя: признании незаконным расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за отопление, признании незаконным доначисления платы за отопление, признании незаконным применения эксплуатационного температурного графика 105/70 градусов Цельсия, признания незаконным расчета тепловой энергии на подогрев воды приборно – расчетным методом, признании незаконным введение в тепловычислитель температуры 0 градусов Цельсия при производстве перерасчета тепловой энергии, признать незаконным при определении расходования тепловой энергии на подогрев воды при использовании норматива расходования энергии в гикокаллориях кв куб.м. применительно к массе воды в тоннах;

признания незаконным включения арендной платы в необходимую валовую выручку, признания незаконным неуплату в бюджет разницу в расчете НДС, признании незаконным для расчёта экономически обоснованного тарифа компенсацию межтарифной разницы;

признание незаконным навязывание услуг теплоснабжения, признании незаконным публичного договора теплоснабжения, признании незаконным осуществлять проверку ИПУ не являясь исполнителем услуг по теплоснабжению;

признании незаконным начисления платы по теплоснабжению по указаниям ООО «Энергоресурс», обязание прекратить нарушение, признании незаконным невыполнение требований МП ГУК о производстве перерасчёта платы; признании незаконным ограничения потребителя возможности передачи показаний ИПУ, признании незаконным отказа в предоставлении ответов на обращение истца; компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», Акционерное общество «Единый информационно- расчетный центр Ленинградской области» произвести перерасчет платы теплоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в пользу ФИО1 штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области (РОО ОЗПП ЛО) штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части признании незаконным расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение, признании незаконным применения эксплуатационного температурного графика 105/70 градусов Цельсия, признания незаконным расчета тепловой энергии на подогрев воды приборно – расчетным методом, признании незаконным введение в тепловычислитель температуры 0 градусов Цельсия при производстве перерасчета тепловой энергии, признать незаконным при определении расходования тепловой энергии на подогрев воды при использовании норматива расходования энергии в гикокаллориях кв куб.м. применительно к массе воды в тоннах;

признания незаконным включения арендной платы в необходимую валовую выручку, признания незаконным неуплату в бюджет разницу в расчете НДС, признании незаконным для расчёта экономически обоснованного тарифа компенсацию межтарифной разницы;

признание незаконным навязывание услуг теплоснабжения, признании незаконным публичного договора теплоснабжения, признании незаконным осуществлять проверку ИПУ не являясь исполнителем услуг по теплоснабжению;

признании незаконным начисления платы по теплоснабжению по указаниям ООО «Энергоресурс», обязание прекратить нарушение, признании незаконным невыполнение требований МП ГУК о производстве перерасчёта платы; признании незаконным ограничения потребителя возможности передачи показаний ИПУ, признании незаконным отказа в предоставлении ответов на обращение истца; компенсации морального вреда с АО ЕИРЦ ЛО, Начальника Территориального управления АО ЕИРЦ ЛО Приозерского района ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Единый информационно- расчетный центр Ленинградской области» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года