Решение № 2-32/2024 2-710/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Стр.2.216

УИД 47MS0067-01-2023-001598-77

Дело № 2 – 32/2024 16 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучки» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучки» о признании недобросовестными действий управляющей компании по управлению общедомовым имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лучки» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 21 574 руб. 15 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 893 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 14 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Лучки» о признании недобросовестными действий управляющей компании по управлению общедомовым имуществом и взыскании компенсации морального вреда (л.д.78).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес> (л.д.89-90). Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ООО «Лучки» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу<адрес> на основании № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес> указанном жилом доме - ФИО1 не производит своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается расчетами взыскиваемой задолженности, пени.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и согласно со ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574 руб. 15 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2893 руб. 09 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб.14 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Лучки» о признании недобросовестными действий управляющей компании по управлению общедомовым имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно встречному иску ООО «Лучки» не соблюдает положения договора, правила содержания общедомового имущества, установленные в постановлениях Правительства РФ № и 416, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами при установлении объема работ и размера платежей. Ответчиком не проводятся регулярные осмотры общего имущества, не оформлены соответствующие акты, отсутствуют планы и сметы предстоящих работ, ответчик не отчитывается перед жильцами о проделанной работе. При этом ответчик необоснованно устанавливает размер платежей за содержание жилых помещений, без предоставления своих предложений жильцам, без обсуждения и согласования с ними решения о размере платежей. Ввиду бездействия и невыполнения ответчиком предусмотренных законодательными актами и договором № правил по оказанию услуг по содержанию общедомового имущества, ведущему к обветшанию и разрушению общедомового имущества <адрес>, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований управляющей компании. Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 считает, что недобросовестным поведением ответчика, ей, как потребителю услуг управляющей компании причинен моральный вред.

На основании изложенного и учетом уточнения исковых требований (л.д. 156) истец по встречному иску ФИО1 просила – признать незаконным бездействие управляющей компании ООО «Лучки» по управлению общедомовым имуществом <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ООО «Лучки», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на двери и участках стен подъезда <адрес> было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается актом о размещении сообщения о созыве от ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие собственники квартир № - ФИО3, № - ФИО4, № – ФИО5 и ФИО6 Данным собранием согласно его повестки были разрешены вопросы об избрании управляющей компании (ООО «Лучки»), утверждении условий договора управления №. и тарифа управляющей компании на момент заключения этого договора №). Указанным договором также регламентирован порядок изменения данного тарифа впоследующем № В дальнейшем тариф изменялся согласно условиям договора управления и на ДД.ММ.ГГГГ (учитывая отсутствие кворума на собрании по утверждению тарифа ДД.ММ.ГГГГ) составил - № общей площади каждого помещения; на №. Об изменении размера платы собственники были заранее извещены путем размещения соответствующей информации на квитанциях и на информационных досках в подъезде. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, информация и отчетность по МКД обществом размещается в ГИС ЖКХ в установленные законом сроки. В подтверждение своих доводов управляющая компания приложила соответствующие документы к отзыву, включая документы об оказанных услугах собственником МКД (л.д. 113-136).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск по указанным доводам и возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было, директор ООО «Лучки» собрал их около дома культуры, было обсуждение управляющей компании, однако никакого голосования не было, поэтому она считает избрание управляющей компании и утверждение договора управления, тарифа этой компании на основании протокола общего собрания от указанной даты - недействительными, в связи с чем ФИО1 также представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д.168).

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании заявления о допуске представителя (ч.6 ст.53 ГПК РФ, л.д.76) поддержал позицию ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, пояснил, что поскольку правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», то именно управляющая компания должна доказать, что услуги ею в пользу потребителя были оказаны. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела – представлено не было, при этом наряд-заказы по заявкам жильцов – не подтверждают ремонта общедомового имущества, а связаны с обслуживанием внутриквартирных сетей и оборудования. Представитель также дополнил, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку те лица, которые указаны как участники данного собрания, в действительности в этом собрании не участвовали, при этом бюллетень очно-заочного голосования, подписанный ФИО6 подписан датой, явно не соответствующей дате собрания (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.59).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 обязана в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения ее права собственности на жилое помещение.

ООО «Лучки» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.18-39).

Истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ссылаются на ничтожность данного решения, полагают, что в действительности указанное собрание не проводилось.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенные возражения ФИО1 для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом был направлен запрос ООО «Лучки» о представлении бюллетеней голосования участников внеочередного общего собрания данного МКД (л.д.176).

Копии указанных бюллетеней были представлены суду управляющей компанией (л.д. 178-190).

Изучив данные документы, а также документы (в копиях) представленные ранее ООО «Лучки» о проведении вышеупомянутого общего собрания (приложенные к отзыву истца по первоначальному иску, л.д. 116-118), суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 и ее представителя – является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела ООО «Лучки» документы свидетельствуют - как о соблюдении процедуры проведения такого собрания согласно ст.ст.44.1-47 Жилищного кодекса РФ, так и о наличии необходимого кворума на данном собрании (76,9% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, л.д.18)

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО7 о том, что бюллетень голосования, подписанный ФИО9 датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190) подлежит исключению из числа проголосовавших участников собрания, при этом - принимает во внимание полный текст данного документа (в бюллетене отражены даты проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня собрания, соответствующие повестке дня общего собрания по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол общего собрания и список участников собрания, в который включен и ФИО10. В связи с чем суд считает указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) – технической опиской в части года (верной является год ДД.ММ.ГГГГ которая не является опровергающей волеизъявление данного участника собрания, при этом более трех лет с даты этого собрания - не имеется каких-либо заявлений собственников помещений в МКД, о том, что заявители в оспариваемом собрании участия не принимали.

Суд также считает необоснованной позицию ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя о том, что имеется факт незаконного бездействия управляющей компании, невыполнения ООО «Лучки» работ и услуг, предусмотренных условиями договора управления МКД, нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил изменения размера платы №, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, вопреки позиции ФИО1 и ее представителя, обязанность доказывания бездействия управляющей компании возложена на сторону истца по встречному иску, которым не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия управляющей компании ООО «Лучки», а также производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО «Лучки» соответствующих услуг в спорный период.

Согласно п.п.5.5 - 5.7 представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок установления тарифа за оказанные управляющей компанией услуги, и в отзыве истца по первоначальному иску подробно изложен порядок изменения тарифа, приложены приказы ЛенРТК об установлении тарифов (л.д.10-13), представлен расчет задолженности, требуемой к взысканию (л.д. 5-9).

ООО «Лучки» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.47).

Применение в представленном расчете истца по первоначальному иску размера тарифа за оказанные услуги по ставкам, определенным решением собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, соответствуют жилищному законодательству и условиям договора управления.

В связи с изложенным суд считает, что представленный расчет является обоснованным и верным.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги истца со стороны ответчика – не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не усматривает несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования ООО «Лучки» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы ООО Лучки» по уплате государственной пошлины, почтовых расходов должны быть взысканы с ответчика ФИО1(л.д.60-61, 63-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лучки» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574 руб. 15 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2893 руб. 09 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб.14 коп.; а всего взыскать – 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнения иска) ФИО1 к ООО «Лучки» о признании незаконным бездействия управляющей компании по управлению общедомовым имуществом <адрес> и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова