Решение № 12-57/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Привалова Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по <адрес> не выполнил требования предусмотренные правилами дорожного движения при ДТП, участником которого он является.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, указывая, что постановлением старшего ИДПС гр. ДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000,00 рублей. При том, что ранее определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Какого-либо ДТП не было, какие-либо механические повреждения чужого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, каких-либо механических повреждений свидетельствующих о механических повреждений его машины нету. След царапины на двери не характерен для удара дверью. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, с которыми он весь день ездил на машине.

Исходя из изложенного считает, что в вынесенном постановлении ДПС ГИБДД по <адрес> не могут содержаться сведения о виновности водителя ФИО7

На основании выше изложенного ФИО7 просит постановление старшего ИДПС гр. ГИБДД РФ по <адрес> ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 25 ПДД РФ ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения

ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что не установлено доказательств совершения ДТП. Поскольку нет ДТП, то соответственно нет состава правонарушения, что не выполнил требования, предусмотренные в результате ДТП. Он не мог эти требования выполнить, так как другую автомашину не задевал.

Инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 он вместе с госинспектором ФИО8 выехали по сообщению о ДТП на <адрес>. Когда приехали, то на месте находился владелец автомашины ФИО1, который сказал, что его сосед видел как автомашина Приора задела его машину и уехала. Он так же назвал номер Приоры. Потом вышел этот сосед но от объяснений он отказался. Они сразу водителя не нашли, поэтому взяли объяснение с ФИО1, схему ДТП составили. После этого на следующий день нашли владельца другой машины Лада приора, им оказался ФИО7. Они взяли объяснение, он вынес постановление по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. На автомашине ФИО7 были царапины. После того как ФИО7 не согласился с постановлением, он составил протокол. По его мнению за то, что ФИО7 совершил ДТП, то он должен быть привлечен к ответственности за нарушение какого-либо пункта ПДД.

Госинспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО5 пояснил, что обстоятельства, изложенные ИДПС ФИО9, он подтверждает, они вместе выезжали по сообщению. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, так как им было установлено, что повреждения были причинены не при движении, то есть ДТП фактически не было. Так как признаков ДТП не было, он вынес определение об отказе.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и отец ФИО7 приехали на автомашине ФИО7 к нему домой на <адрес> на обед. После обеда они собрались, сели в машину и уехали. Когда вышли, то слева от их стояла автомашина ФИО1, но она стояла далеко, дверями ФИО7 не задевал, он бы увидел, что это произошло, они о том, что ФИО7 задел другую автомашину не разговаривали, узнали о том, что есть претензии только вечером.

Проверив представленные материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Согласно Правилам дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие»-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома N 3 по <адрес> ФИО7 нарушил пункты 2.5, ПДД РФ, то есть, не выполнил требования ПДД при ДТП участником которого он являлся, которые так же подтверждаются объяснением ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 находился в своей квартире, увидел, что автомобиль Приора серебристого цвета гос. рег. знак. № стукнув дверь его автомобиля скрылся с места ДТП, марка его автомобиля Чери ФИО1 гос. рег знак №. Данная автомашин Приора так же стояла припаркована рядом с его автомашиной; схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов вышел из <адрес>, подошел к своей машине Лада Приора универсал, который стоял на парковке <адрес> стояла автомашина «Чери ФИО1» гос. рег. знак. № При посадке на свою автомашину, при открывании двери он не задевал данную автомашину, фактически не мог этого сделать, потому что данная автомашина к его водительской двери находилась на допустимом расстоянии при котором он мог спокойно открыть дверь не задевая соседнюю. При осмотре автомашины обнаружено, что в автомашине «Чери ФИО1» поцарапана левая водительская дверь. След от двери оставлен овальным, направлением вперед. С обвинением не согласен, так как расстояние было допустимым для безопасного открывания его двери. След царапины направлен в противоположную сторону от его двери. Данный след царапины мог оставить автомобиль заехавший на парковку задом, а он заехал передом.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела о административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее данное определение пояснило, что отказано ввиду того, что не имеется признаков ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО7 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют какие-либо признаки ДТП.

Невыполнение ФИО7 обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 ПДД РФ, должностным лицом не доказано.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В части ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица ФИО7, суд решил отказать в удовлетворении в связи с тем, что подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется по месту совершения правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

решил:

Постановление инспектора ДПС гр. ГИБДД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: . Привалов Е.Н.

.
.