Решение № 12-57/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

№ 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 23.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что административное дело судом первой инстанции рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог дать пояснения по делу. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сидел на пассажирском сиденье, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Видеозапись при задержании и освидетельствовании не велась. Пройдя освидетельствование с помощью алкотектора, он не согласился с его результатами, но несмотря на это, ему не было предложено проехать для прохождения освидетельствования в ГБУЗ Бирская ЦРБ. Кроме того, судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о вызове на судебное заседание сотрудника ДПС и свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что понятые указанные в протоколе об административном правонарушении не видели как ФИО2 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку сотрудники ГИБДД остановили проезжающие автомобили и попросили их присутствовать при оформлении протокола. В связи с чем, просил опросить новых свидетелей, которые непосредственно присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился друг ФИО2, который может это подтвердить, но он сейчас находится в <адрес>, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела для того, чтобы опросить его.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ФИО2, был задержан за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 В объяснении ФИО2 указано, что: «сидел на пассажирском сиденье, инспектор попросил документы, я предъявил, вследствие чего инспектор начал на необоснованных обстоятельствах меня оформлять». В предусмотренной графе протокола о разъяснении предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО2

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6;

- бумажным носителем с результатом освидетельствования в 0,860 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился;

- распиской ФИО7 о получении от сотрудников ДПС автомобиля с отметкой ФИО2, в которой ФИО2 указал, что ФИО7 забирает автомобиль в целости и сохранности.

Материалы административного дела содержат ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск об ознакомлении с административному делом, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых, а также копию справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУ РБ Бирская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных препаратов в моче не обнаружено.

В материалы дела в суд первой инстанции ФИО2 также представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. (по истечении более 4,5 часов после составления протокола об административном правонарушении), которым состояние опьянения не установлено.

Как видно из отчета о доставке смс-сообщения (л.д.10), ФИО2 извещен посредством СМС о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск заблаговременно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аппаратом мирового судьи, ко дню рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов представленных документов ФИО2, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не представлено.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа им принесено не было, протокол подписан в присутствии двух понятых без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, то его ссылка на отсутствие ведения видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разъяснение ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ при проведении процессуальных действий подтверждается его подписями в составленных инспектором ДПС документах.

Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование ФИО2 было проведено с нарушением действующего законодательства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств в подтверждение доводов не представил. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения алкотектор <данные изъяты> с заводским номером № поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал собственноручно процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 23 июня 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: