Решение № 12-57/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-57/2020

дело № 12 –57/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 апреля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, отношении которого ведется административное производство, ИП ФИО2 - Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - главного государственного санитарного врача по городу Кумертау, Мелеузовскому, Кугарчинскому, Куюргазинскому, Федоровскому районам ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, главного государственного санитарного врача по городу Кумертау, Мелеузовскому, Кугарчинскому, Куюргазинскому, Федоровскому районам ФИО4 <...> от <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, за то, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 26-27 декабря 2019 года, установлен факт организации ИП ФИО2 производства мясных продуктов, в том числе колбасных изделий, в подсобных помещениях магазина «Гости на пороге», размещенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <...>, <...>, что является нарушением положений статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 2.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10 июня 2010 г. № 64, зарегистрированных в Минюсте РФ 15 июля 2010 г., регистрационный <...>; п.п. 3.1, 3.2, 3.10, 2.5, 2.1, 4.1, 5.1. 5.6, 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25 сентября 2007 г. № 74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25 января 2008 г., регистрационный <...>.

В жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она не совершала вменяемого правонарушения. Всю деятельность по изготовлению мясных изделий она ведет по адресу: <...>, помещение <...> Какой-либо производственной деятельности по адресу: <...>, ул. <...> она не ведет, по указанному адресу находится магазин «Гости на пороге», в котором осуществляется только розничная реализация продукции. У неё имеется законным способом оформленная Декларация о соответствии ЕАЭС от <...>, действующая до <...> года, где указаны оба вышеуказанных адреса на всю производственную деятельность. Все обвинения носят предположительный и надуманный характер. Наличие в помещениях магазина «Гости на пороге» каких-либо приборов и инструментов не свидетельствует о ведении какой-либо деятельности по производству мясных продуктов.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ИП ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием защитника Белова А.Б.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2

Защитник Белов А.Б. в суде поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что выводы должностного лица о совершении ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях. В ходе проверки никаких доказательств осуществления ИП ФИО2 деятельности, как по изготовлению мясных изделий, так и по копчению, собрано не было, и не могло быть, поскольку такую деятельность ФИО2 не ведет в магазине «<...>» по ул. <...>. У неё имеется отдельно стоящее помещение по <...>, где и осуществляется производство мясных изделий, которые затем продаются в магазине «<...><...>». В ходе проверки помещение на <...> не проверялось. Также не были сделаны замеры воздуха в подъезде дома, жильцы которого обратились с жалобой. Не исключает того, что или сами жильцы, или конкуренты могли в подъезде разливать средство «жидкий дым», чтобы навредить ИП ФИО2 Наличие различных приборов и средств в помещении магазина «<...>» по ул. <...> а также указание данного адреса в декларации соответствия, не свидетельствует о том, что деятельность по производству мясных изделий фактически ведется по данному адресу. ИП ФИО2 возможно указала этот адрес в декларации, как возможное в будущем место производства при соблюдении всех правил и ограничений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО3 в суде не согласилась с жалобой, и пояснила, что по обращениям граждан жителей дома по ул. <...> в которых содержалась информация об организации ИП ФИО2 в помещении магазина «<...>» деятельности колбасно-коптильного цеха, <...> была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2 по указанному адресу, о чем ФИО2 была уведомлена <...>. Непосредственно в момент проведения проверки фактическая деятельность по производству мясных изделий или копчению не осуществлялась. Однако, факт организации производства мясных изделий в указанном помещении нашел свое подтверждение, об этом помимо устных пояснений жильцов дома, также свидетельствовали наличие подключенного специального оборудования в виде шприца колбасного роторного, вакуумного аппарата, наличие вытяжной вентиляции, а также прямое указание данного адреса как места производства мясных изделий в декларации соответствия, поданной самой ИП ФИО2 Производство мясных изделий является источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, создает угрозу для здоровья граждан, поэтому невозможно назначение наказания в виде предупреждения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в действующей редакции) (далее по тексту Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24 указанного Закона:

1. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч. 3 ст. 39 приведенного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03)) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно – защитная зонная является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами (СЗЗ) от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 7.1.8, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 для мясоперерабатывающих производств, мясо-рыбокоптильных производств методом холодного и горячего копчения установлен размер санитарно-защитной зоны 300 метров, как для объекта III классов опасности

По смыслу приведенных нормативных требований мясоперерабатывающее производство является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, относится к объектам 3 класса опасности, и не может размещаться в помещениях, расположенных в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности явился установленный в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах внеплановой проверки <...> факт организации ИП ФИО2 производства мясных продуктов, в том числе колбасных изделий, в подсобных помещениях магазина «<...>», размещенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <...>

Внеплановая проверка ИП ФИО2 была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент проверки), на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ Х. <...> от <...>, согласованной с прокуратурой <...><...>.

Поводом для проведения проверки явились обращения граждан жильцов <...><...> от 26 ноября и <...> (подписанное 11 жильцами квартир подъезда №<...> в которых указанные жители указывали на открытие производственного цеха по изготовлению колбасных изделий с установкой коптильного оборудования в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, кроме объяснений специалиста – эксперта ФИО3 в суде, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащие копии которых представлены в суд:

- распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ Х. <...> от <...>, заявлением о согласовании внеплановой проверки от <...>, письмом прокурора <...><...>-д<...> от <...> о согласовании внеплановой выездной проверки;

- обращениями жильцов дома по ул. <...>, <...>, поступившими в администрацию <...><...>, и в Территориальный отдел Роспотребназора <...>;

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо правонарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещений – магазина «Гости на пороге», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, которое является встроенным нежилым помещением, расположенным на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в помещениях магазина «Гости на пороге» установлено и подключено находящееся в рабочем состоянии специальное оборудование для производства мясных изделий: электрическая мясорубка, электрическая пила, шприц колбасный роторный, вакуумный аппарат, холодильный шкаф;

- декларацией о соответствии на серийный выпуск продуктов копчено – вареных из мяса и субпродуктов птицы. Регистрационный номер № <...> Дата регистрации декларации <...>, Дата окончания действия декларации о соответствии <...>;

- декларацией о соответствии на серийный выпуск продуктов мясных продуктов, а именно продуктов мясных цельнокусковых копчено – вареных из свинины категории А, продуктов мясных копчено – вареных из свинины и говядины категории Б, продуктов мясных цельнокусковых копчено – вареных из говядины, конины, оленины, баранины; продуктов мясных цельнокусковых и ветчинных вареных из свинины категории Б, продуктов мясных запеченных из свинины категории А, продуктов мясных копчено – запеченных из свинины категории Б, В, Г, продуктов мясных цельнокусковых копченых из свинины категории А, Б, В, Г, продуктов мясных сырокопченых из свинины категории А, Б, В, конины сыровяленой и т.д. Регистрационный номер № <...>. Дата регистрации декларации <...>, Дата окончания действия декларации о соответствии <...>, в которых в разделе «адрес места осуществления деятельности (адрес производства)» указан адрес магазина «<...>, <...><...>, <...>;

- предписанием об устранении выявленных нарушений <...> от <...>, в котором ИП ФИО2 указано на необходимость соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не допускать размещения мясных, в том числе колбасных изделий, в помещениях магазина «Гости на пороге», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, данное предписание не было отменено в судебном порядке.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и принимаются. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют об организации ИП ФИО2 мясных, в том числе колбасных, изделий в помещениях магазина «<...>», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, чем ИП ФИО2 нарушила вышеприведенные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме, и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 и её защитника Белова А.Б. в суде должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - главного государственного санитарного врача по городу Кумертау, Мелеузовскому, Кугарчинскому, Куюргазинскому, Федоровскому районам ФИО4 <...> от <...>, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совокупность всех вышеперечисленных условий отсутствует, а именно: в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому данная норма не может быть применена при назначении ИП ФИО2 административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В то же время оспариваемое постановление подлежит изменению.

Статья 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе (определение Конституционного суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2922-О).

Между тем, как видно из постановления, должностное лицо необоснованно указало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство - «производство мясных продуктов является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека и создает угрозу жизни и здоровью человека».

Данное нарушение подлежит устранению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на данное обстоятельство.

В то же время назначенное наказание не подлежит изменению, поскольку ИП ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, а оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - главного государственного санитарного врача по городу Кумертау, Мелеузовскому, Кугарчинскому, Куюргазинскому, Федоровскому районам ФИО4 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - «производство мясных продуктов является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека и создает угрозу жизни и здоровью человека».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>