Решение № 12-80/2019 3-739/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-80/2019

<данные изъяты>

Дело №12-80/2019 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело № 3-739/2019

УИД №74MS0099-18102019-3-000739


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.

с участием защитника Осиповой Г.А.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на указанное постановление, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку при отстранении его от управления транспортным средством, права и обязанности ему не были разъяснены. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не демонстрировался прибор, свидетельство о поверке на прибор. Более того, сотрудники ГИБДД на него оказывая моральное давление сказали подписать документы, в соответствии с которыми, он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и ответственность, предусмотренную КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, мировым судьей было отказано в ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составлявших материал об административном правонарушении, что, по его мнению, препятствовало всестороннему, полному, объективному исследованию доказательств по делу, и установлению фактических обстоятельств дела. Кроме этого, полагает, что видеозапись, предоставленная в суд, является ненадлежащим доказательством, поскольку она не информативна, имеются сомнения относительно происходящего зафиксированного на данной записи. Обеспечительные меры по делу об административном правонарушении были произведены без понятых. Также полагает, что мировым судьей не устранены сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как того требует закон, не предлагалось. Таким образом, административный материал в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен незаконно, необоснованно, без достаточных на то оснований. Просит постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 08.11.2019, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Срок на обжалование постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 ноября 2019 года, ФИО2 не пропущен, поскольку копия указанного постановления была получена заявителем 13.11.2019, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 33), жалоба поступила на судебный участок 20.11.2019, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Поскольку полагает, что на ФИО2 оказывалось моральное давление, права и обязанности ему разъяснены не были. Также считает, что сотрудники ГИБДД должны были выдвинуть ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на месте, а затем требование проехать на медицинское освидетельствование, однако от сотрудника прозвучало лишь предложение об этом.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.А.СБ., в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, около двух месяцев назад в ночное время он в составе экипажа с инспектором Ф.И.В. находились на маршруте патрулирования в Коркинском районе Челябинской области, двигались на патрульном автомобиле по автодороге АДРЕС, ими был замечен автомобиль серебристого цвета, марку в настоящее время не помнит, который двигался им на встречу из АДРЕС в АДРЕС. Поскольку автомобиль двигался неуверенно, задевал обочину, хотя автодорога была свободна для движения, ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они развернулись, догнали и остановили указанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО2. При проверке документов были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где его также проверили по базам. Разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося прибора, но ФИО2 отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от чего водитель также отказался. В настоящее время уже не помнит при понятых или с помощью видеозаписи проводились процессуальные действия. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права ФИО2 разъяснялись, никакого давления не него не оказывалось, настаивать на прохождении освидетельствования водителя они не имеют права. Просит отставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы защитника Осиповой Г.А., должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев представленную административным органом видеозапись процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 06 октября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР признаками опьянения, в 01-55 час. на 7 км автодороги АДРЕС Коркинского муниципального района Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06 октября 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06 октября 2019 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признака алкогольного опьянения, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом НОМЕР от 06 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д.5); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.И.В., согласно которому 06.10.2019 в г. Коркино было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 8); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 9), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 06 октября 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором 2 батальона 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Поскольку при составлении процессуальных документов в данном случае производилась при помощи видеозаписи, присутствие двух понятых не требовалось.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

На представленной видеозаписи зафиксированы: процедура отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование, а также было зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, в связи с этим он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указание в жалобе заявителя ФИО2 на то, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями должностного лица ИДПС ФИО1, объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Коркинскому району Ф.И.В., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составлявших материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, что повлияло на всестороннее, полное, объективное исследование доказательств по делу, и установлению фактических обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо высказало ФИО2 именно законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с имеющимся у последнего признаком алкогольного опьянения, а не просьбу. А ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как водитель транспортного средства был обязан по требованию уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 указанные требования проигнорировал, и отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка на оказание давления со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не находит своего подтверждения не является основанием для отмены постановления. Как усматривается из просмотренной видеозаписи ФИО2, инспектором ДПС в спокойной форме разъясняются права, последствия и ответственность в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.