Апелляционное постановление № 22-679/2019 22-679АП/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-679/2019

Председательствующий Никифорова Л.А. Дело № 22-679АП/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

с участием

подозреваемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шоева Ю.В.,

следователя ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шоева Ю.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

отказано, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемой ФИО1, ее защитника Шоева Ю.В., следователя ФИО3, прокурора Анищук О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

13 марта 2019 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Следователь СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением от 14 марта 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шоев Ю.В. в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Указывает, что единственным мотивом принятого решения послужило то, что материальное положение обвиняемой не позволяет ей уплатить судебный штраф. Данный вывод судом был сделан в связи с отсутствием у ФИО1 работы и доходов от предпринимательской деятельности, проживанием с несовершеннолетним ребенком на пенсию по потере кормильца и нестабильную финансовую помощь, которую оказывают ей родственники. ФИО1 не судима, привлекается за совершение преступления средней тяжести, принесла извинения обществу путем размещения объявления в газете и перечислила пожертвование в дом-интернат для детей в сумме 5 000 рублей. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ и указывает, что отсутствие возможности уплаты судебного штрафа не может служить основанием для отказа в реализации права лица, привлекающегося к уголовной ответственности, на прекращение его преследования с назначением судебного штрафа. Указывает, что данное обстоятельство может иметь правовое значение только на стадии исполнения судебного постановления. Данный подход суда к дифференциации обвиняемых, по мнению адвоката, нарушает закрепленный в ст. 19 Конституции РФпринцип равенства прав человека перед законом и судом вне зависимости от его, в том числе финансового положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1, ее защитник- адвокат Шоев Ю.В., следователь ФИО3, прокурор Анищук О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода..В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, проживает с несовершеннолетним сыном на пенсию по потере кормильца в сумме 8 000 рублей и помощь родственников, которая не стабильна, и ее размер ФИО1 пояснить не может, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплаты судебного штрафа.

Однако, по смыслу приведенных выше положений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности назначает ему судебный штраф, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения данного лица и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом закон устанавливает только максимальный размер судебного штрафа.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствие возможности уплаты судебного штрафа не может служить основанием для отказа в реализации права лица, привлекающегося к уголовной ответственности, на прекращение его преследования с назначением судебного штрафа, что данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного постановления.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» могут быть отнесены приведенные в п. п. 25.1, 25.2 обстоятельства. Судом такового установлено не было, а в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности отказано без учета оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, наличие или отсутствие у ФИО1 места работы, заработной платы, иных доходов выяснялся судом при установлении ее анкетных данных. Вопрос о наличии или отсутствии реальной возможности уплаты ею судебного штрафа, при том, что ФИО1 поддержала ходатайство следователя о применении в отношении нее судебного штрафа, минимальный размер которого законом не установлен, а также перечислила пожертвование в детский дом-интернат в размере 5000 рублей, судом не выяснялся, однако сделан преждевременный вывод об отсутствии у нее реальной возможности уплаты судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст.389.16,389.18 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий