Решение № 12-23/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., рассмотрел жалобу защитника СХПК «Броневик»- Никифорова Е.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым СХПК «Броневик», ИНН №, имеющий юридический адрес: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника- Никифорова Е.Л. о приобщении копий документов, его письменных пояснений удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника СХПК «Броневик»- Никифорова Е.Л., доводы представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, судья

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора соблюдения СХПК «Броневик» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласованная с прокуратурой Чувашской Республики. Проверка поручена государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО1

С распоряжением (приказом) о проведении проверки председатель СХПК «Броневик» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО1 по результатам проверки составлен акт проверки, экземпляр которого ДД.ММ.ГГГГ направлен председателю СХПК «Броневик». В акте указано, что проверка производилась в течение 6 часов 1 рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда- ФИО1 в отношении СХПК «Броневик» вынесено предписание № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, экземпляр которого ДД.ММ.ГГГГ направлен председателю СХПК «Броневик».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11 часов 00 минут, СХПК «Броневик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. Пунктом 53 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что полы в производственных зданиях и помещениях должны быть изготовлены из материалов с низкой теплопроводностью и иметь гладкую, нескользкую, удобную для очистки поверхность без выбоин, отверстий, выступающих частей оборудования и коммуникаций. В нарушение указанных требований, в помещении доильной установки коровника СХПК «Броневик» пол не соответствует установленным требованиям, не гладкий, имеет выбоины. Нарушены ст.212 ТК РФ, п.53 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. В соответствии с п.58 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, стены, потолки и внутренние конструкции производственных зданий должны иметь поверхность и покрытия, обеспечивающие легкую уборку и исключающие накопление (сорбцию) пыли и других вредных веществ. В нарушение указанных требований в помещении доильной установки коровника СХПК «Броневик» стены, потолки неровные покрытия, то есть имеют выбоины. Нарушен п.58 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. Пунктом 116 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что на рабочем месте должен находиться комплект инструкций по охране труда и аптечка для оказания первой помощи. В нарушение указанных требований в помещении доильной установки отсутствует инструкция по охране труда. Аптечка для оказания первой помощи в ходе проверки представлена не была. Нарушен п.116 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. В п.648 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что после завершения доения доильные аппараты, молокопроводы, молочная посуда должны быть промыты и продензинфицированы специальным моющим раствором. В помещении для приготовления моющих и дезинфицирующих растворов должны для промывки и дезинфекции молокопровода и молочной посуды быть вывешены операционные карты по приготовлению дезинфицирующих растворов, инструкции по охране труда, знаки безопасности и предупреждающие надписи. Так, в нарушение указанных требований, в доильной установке коровника СХПК «Броневик», где также происходит промывка и дезинфекция доильных аппаратов, молокопроводов, молочной посуды, отсутствуют операционные карты по приготовлению дезинфицирующих растворов, инструкции по охране труда, знаки безопасности и предупреждающие надписи. Нарушен п.648 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. Пунктом 1313 Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденным приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо иметь схему маршрутов движения автомобилей, тракторов, самоходных сельскохозяйственных машин по внутрихозяственным дорогам, утвержденную работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом. Схема маршрутов движения должна быть вывешена в местах стоянки и хранения транспорта, перед въездом на территорию организации и в других местах, связанных с эксплуатацией внутрихозяйственного транспорта. В нарушение указанных требований в СХПК «Броневик» отсутствует схема маршрутов движения автомобилей по внутрихозяйственным дорогам, перед въездом на территорию организации. Нарушен п.1313 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что СХПК «Броневик» ранее за нарушение трудового законодательства к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, защитник СХПК «Броневик»- Никифоров Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона правонарушения, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, содержание которых идентично, событие правонарушения следующее. В нарушение требований пункта 53 и 58 Правил охраны труда в сельском хозяйстве в помещении доильной установки коровника пол не гладкий имеет выбоины, стены и потолки имеют неровные покрытия. В нарушение требований пунктов 116, 648, 1313 Правил на рабочем месте отсутствует инструкция по охране труда, аптечка для оказания первой помощи в ходе проверки не предъявлена, отсутствуют операционная карта по приготовлению дезинфицирующего раствора, информационные таблички, схема маршрутов движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении СХПК «Броневик» представил письменные пояснения по делу на отдельном листе. В пояснениях кооператив пояснил, что указанные в протоколе нарушения, имеющие исключительно технический характер, стали возможным и своевременно не были устранены ввиду отсутствия денежных средств для проведения косметического ремонта, ввиду несостоятельного финансового положения СХПК «Броневик» и к моменту рассмотрения дела устранены. Однако должностным лицом изложенные в пояснениях доводы учтены не были, ко времени начала рассмотрения дела оспариваемое постановление с указанием виновности и меры наказания было готово и распечатано, что подтверждается временем его вынесения- 11:00, тогда как время рассмотрения назначено на 11:00. Кооперативом также было заявлено (в пояснениях) ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности представления доказательств: документов, характеризующих материальное положение кооператива, которые имеются у ГИТ по Чувашской Республике, в случае невозможности их приобщения; документов в подтверждение устранения выявленных нарушений. Однако вышеуказанные ходатайства оставлены должностным лицом без оценки и вовсе не были рассмотрены и соответственно не получили отражения в оспариваемом постановлении. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности определенный объем процессуальных прав, в том числе подавать ходатайство об отложении рассмотрения дела. Должностное лицо при поступлении ходатайств об отложении рассмотрения дела обязано было рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения (ст.24.4 КоАП РФ). Также в пояснениях содержалось ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения. Так, было указано, что поскольку санкция вменяемой статьи влечет для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа от 50000 до 80000 рублей, то ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положение сельхозпроизводителя, осуществляющего деятельность в условиях кадрового голода, отсутствия квалифицированных кадров в сельской местности, просит применить п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, ввиду наличия указанных в них обстоятельств: предупреждение предусмотрено соответствующей статьей; административное правонарушение совершено впервые (стр.2 протокола); отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб. Таким образом, имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, однако должностное лицо проигнорировало доводы кооператива. Кооператив также просил учесть наличие предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность и особенностей учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние СХПК «Броневик», признавшего факт допущенных нарушений, устранение выявленных нарушений, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранении допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, иные смягчающие обстоятельства, в том числе затруднительное материальное положение кооператива, не позволяющее оплатить услуги строительной организации по выполнению ремонтных работ, неконкурентоспособная заработная плата, не позволяющая привлечь квалифицированные кадры. Кроме того, содержалась просьба учесть положения ч.3 ст.3.4. и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Однако в оспариваемом постановлении указано: «При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства..». Таким образом, ни одно из перечисленных в пояснениях по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст.4.2), не было учтено, что является нарушением норм процессуального права, повлиявшим на принятое решение. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность в условиях наличия оснований для применения наказании в виде предупреждения, в связи с чем подлежит изменению.

Председатель СХПК «Броневик» и защитник- Никифоров Е.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник СХПК «Броневик»- Никифоров Е.Л. жалобу поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника он приезжал в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. В действительности протокол об административном правонарушении составляла государственный инспектор ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приезжала в СХПК «Броневик» на проверку, хотя составившим протокол лицом указан главный государственный инспектор ФИО2, с которым он визуально знаком. К его приходу в кабинет государственного инспектора ФИО5 протокол об административном правонарушении в бумажном варианте уже был распечатан, она вышла из кабинета и уже вернулась с подписью от имени ФИО2 в протоколе, хотя, когда он ознакамливался с протоколом, его подписи в протоколе не было. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут. К его приходу в кабинет в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановление о назначении административного наказания было уже распечатано с подписью ФИО2, но в кабинете была только ФИО6 В постановлении не указано их ходатайство, о том, что представлены письменные пояснения, которые у него приняла ФИО1 Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате составления протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. СХПК «Броневик» является субъектом малого предпринимательства.

В своих письменных пояснениях защитник СХПК «Броневик»- Никифоров Е.Л. также указал, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ст.1.4 ч.3, ст.3.4 ч.ч.1, 2, 3, ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, влияющих на вид и размер наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без их участия, представив отзыв на жалобу, в которой указал, что считает необходимым постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- СХПК «Броневик» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике было вынесено постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей. Наличие вины СХПК «Броневик» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ознакомление работников с требованиями охраны труда и т.д. Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, как подтверждающая действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного достижения справедливости и установления процессуальных нарушений, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике привлекла СХПК «Броневик» к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. При назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения и возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в данном случае работников СХПК «Броневик», участвующих в производственной деятельности. Утверждение о том, что правонарушение, вмененное обществу, не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, является недостоверным. При нарушении правил охраны труда при производстве работ всегда существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников. Также административное правонарушение, вмененное СХПК «Броневик», не имеет признаков малозначительности. В ст.1.2 КоАП РФ прописано, что задачей законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений. Работодателем- СХПК «Броневик» должным образом не организована охрана труда в организации, и на момент проверки данные нарушения имели место быть, обозначающие, что со стороны работодателя отсутствует предупреждение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Вышеуказанные обстоятельства следует расценивать как обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4.3 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения СХПК «Броневик» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностные лица на основании ст.2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций). СХПК «Броневик», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о непринятии СХПК «Броневик» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины СХПК «Броневик» во вмененном ему правонарушении применительно к ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Таким образом, в отношении СХПК «Броневик» правомерно была проведена проверка и общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения трудового законодательства, законодательства охраны труда и иных нормативно-правовых норм, содержащих нормы трудового права, по своему характеру является грубым, так как повлекли нарушение конституционных прав и интересов работников общества, гарантированных Конституцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

Судья определил рассмотреть жалобу без участия законного представителя и защитника СХПК «Броневик», представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника СХПК «Броневик»- Никифорова Е.Л., доводы представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО1 СХПК «Броневик» направлено извещение о вызове в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства представителя СХПК «Броневик» в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, полученное СХПК «Броневик» ДД.ММ.ГГГГ.

С датой «ДД.ММ.ГГГГ» в 11 часов 00 минут главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 в отношении СХПК «Броневик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах. Пунктом 53 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что полы в производственных зданиях и помещениях должны быть изготовлены из материалов с низкой теплопроводностью и иметь гладкую, нескользкую, удобную для очистки поверхность без выбоин, отверстий, выступающих частей оборудования и коммуникаций. В нарушение указанных требований, в помещении доильной установки коровника СХПК «Броневик» пол не соответствует установленным требованиям, не гладкий, имеет выбоины. Нарушены ст.212 ТК РФ, п.53 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. В соответствии с п.58 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, стены, потолки и внутренние конструкции производственных зданий должны иметь поверхность и покрытия, обеспечивающие легкую уборку и исключающие накопление (сорбцию) пыли и других вредных веществ. В нарушение указанных требований в помещении доильной установки коровника СХПК «Броневик» стены, потолки неровные покрытия, то есть имеют выбоины. Нарушен п.58 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. Пунктом 116 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что на рабочем месте должен находиться комплект инструкций по охране труда и аптечка для оказания первой помощи. В нарушение указанных требований в помещении доильной установки отсутствует инструкция по охране труда. Аптечка для оказания первой помощи в ходе проверки представлена не была. Нарушен п.116 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. В п.648 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что после завершения доения доильные аппараты, молокопроводы, молочная посуда должны быть промыты и продензинфицированы специальным моющим раствором. В помещении для приготовления моющих и дезинфицирующих растворов должны для промывки и дезинфекции молокопровода и молочной посуды быть вывешены операционные карты по приготовлению дезинфицирующих растворов, инструкции по охране труда, знаки безопасности и предупреждающие надписи. Так, в нарушение указанных требований, в доильной установке коровника СХПК «Броневик», где также происходит промывка и дезинфекция доильных аппаратов, молокопроводов, молочной посуды, отсутствуют операционные карты по приготовлению дезинфицирующих растворов, инструкции по охране труда, знаки безопасности и предупреждающие надписи. Нарушен п.648 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н. Пунктом 1313 Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденным приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н, установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо иметь схему маршрутов движения автомобилей, тракторов, самоходных сельскохозяйственных машин по внутрихозяственным дорогам, утвержденную работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом. Схема маршрутов движения должна быть вывешена в местах стоянки и хранения транспорта, перед въездом на территорию организации и в других местах, связанных с эксплуатацией внутрихозяйственного транспорта. В нарушение указанных требований в СХПК «Броневик» отсутствует схема маршрутов движения автомобилей по внутрихозяйственным дорогам, перед въездом на территорию организации. Нарушен п.1313 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СХПК «Броневик» судья находит несостоятельными.

СХПК «Броневик» является малым предприятием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении представитель или защитник СХПК «Броневик» не участвовали.

Из подлинника постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию настоящего постановления получил Никифоров Е.Л. (по доверенности), который в постановлении указал, что прилагается объяснение на отдельном листе, обстоятельства, смягчающие ответственность, не учтены, не учтен п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ о наличии оснований для назначения предупреждения.

В копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указанных записей не имеется, из чего следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия защитника- Никифорова Е.Л. и копия постановления ему вручена уже после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

В деле об административном правонарушении имеются письменные пояснения защитника СХПК «Броневик»- Никифорова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ДД.ММ.ГГГГ для работы ФИО3

Ответ СХПК «Броневик» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике направлено только после ДД.ММ.ГГГГ и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике получено ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении доказательств составления протокола об административном и рассмотрения дела об административном правонарушении другим должностным лицом, смягчающих административную ответственность СХПК «Броневик» обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3.5 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СХПК «Броневик» при назначении наказания также не имелось.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное СХПК «Броневик», повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников и потребителей продукции СХПК «Броневик».

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Определением главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в дате его составления «ДД.ММ.ГГГГ», постановлено датой составления протокола об административном правонарушении считать «ДД.ММ.ГГГГ». Копия определения получена защитником СХПК «Броневик»- Никифоровым Е.Л. в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом РФ об административных правонарушениях порядку.

Статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст.25.1 Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представитель СХПК «Броневик» не извещался должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия определения главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в дате составления протокола об административном правонарушении защитнику СХПК «Броневик» вручена только в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «Броневик» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «Броневик» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике- ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым СХПК «Броневик», ИНН №, имеющий юридический адрес: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «Броневик», ИНН №, имеющего юридический адрес: <адрес>, по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов