Решение № 12-626/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №Ф-78-05-06/957 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>х– главным санитарным врачом ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Из постановления, №Ф-78-05-06/957 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, следует, что «19» июня 2017 г. в 15ч. 00м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,каб. 35, при рассмотрении постановления прокуратуры <адрес> б\н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями по результатам проверки проведенной прокуратурой <адрес> в отношении АО <адрес>» установлено, что ответственным должностным лицом главным инженером ФИО1 допущены нарушения санитарных норм и правил:

В АО <адрес>» отработанные люминесцентные, ртутьсодержащие лампы (отходы 1 класса опасности) хранят в подсобном помещении, частично в металлическом ящике, частично на полке канцелярского шкафа, размер металлического ящика (47 см), меньше размера стандартных ламп (63 см), хранят отходы класса Г в емкости, на которой отсутствует маркировка - медицинские «отходы класса Г», что является нарушением п. п. 4.27, 4.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», ст. 11, 22 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, назначен руководством АО «Международный центр репродуктивной медицины» на должность главного инженера, в должностные инструкции которого входит проведение сбора пришедших в негодность бактерицидных и люминесцентных ламп, осуществление временного размещения (хранения) отходов класса Г, и передача их специализированным организациям, осуществляющим транспортировку.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения по делу об административном правонарушении, в котором представитель АО « МЦРМ» заявил об отсутствии состава и события, административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, При этом ФИО1- А.П.были даны ссылки на Федеральный закон № 898-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об отходах производства и потребления», Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011г. « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако в соответствии с Решением о проведении проверки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МЦРМ» проводилась проверка соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства об отходах производства и потребления. К области законодательства регламентирующего обращение с отходами производства и потребления относится также и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Статьей 22 указанного закона регламентируются санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению отходов производства и потребления. В ходе поверки, поведенной в отношении АО « <адрес> были выявлены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований ст.11, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушения требований п.п. 4.27, 4.29 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Согласно приказа генерального директора АО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена ответственность за исполнение правил сбора и транспортировки отходов класса «Г» к месту их хранения, который ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, при этом заявитель указывает на то, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, мотивирую это тем, что отходы, образующиеся в результате деятельности АО «МЦРП», к отходам производства и потребления не относятся, в том числе отработанные люминесцентные лампы, являются медицинскими отходами. Также указывает, что нарушено требование ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ и право на реализацию на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате и времени извещен, направил в суд представителя ФИО4, которая отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, не возражала рассматривать жалобу без участия ФИО1 В судебном заседание, представитель заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х ГЖИ Санкт-ФИО5 не возражала рассматривать жалобу без участия ФИО1

Учитывая, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представителю заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО6, право отвода составу суда было разъяснено и понятно. При этом представитель ФИО6 полагала, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не имеется, поскольку постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения каких-либо процессуальных норм права.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, суд руководствуется следующими основаниями: в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных суду материалов административного дела, следует, что в постановлении № Ю-78-05-06 привлекается к административной ответственности АО «Международный центр Репродуктивной медицины», тогда как в резолютивной части признается виновным АО « Международный центр репродукции».

Кроме того, постановление о назначении наказания должно содержать дату, время и место совершения административного правонарушения. Тогда как в обжалуемом постановлении эти сведения отсутствуют. Таким образом, грубо нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидимиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то проводится административное расследование. Как следует из материалов административного дела, административное расследование не проводилось.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ «О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.4 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Проверка АО «Международный центр репродуктивной медицины» проводилась 20.04.2017г., тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.05.2017г., что противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно акту, проверка проводилась 20.04.2017г. в отсутствии законного представителя АО «<адрес>» и копия данного акта не была направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.16 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии распоряжения о проведении проверки надлежащему представителю юридического лица.

Таким образом, нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановления прокуратуры приморского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017г. следует, что на основании задания прокуратуры города СПб была проведена проверка места совершения административного правонарушения, вместе с тем, в представленных суду материалах, указанное задание отсутствует, в связи с чем, суду не предоставляется возможность установить законность проведения проверки.

В постановлении прокуратуры приморского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017г. правонарушение было совершено АО «Международный центр репродуктивной медицины» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А, пом.19-Н., тогда как место совершения административного правонарушения АО «<адрес> расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А, пом.19. Тем самым была нарушена ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактически не установлено место совершения административного правонарушения. Также, в вышеуказанном постановлении вина ФИО1 подтверждается отчетом территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х ГЖИ Санкт-Петербурга- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.04.2017г. с фототаблицей, однако, в представленных суду материалах, указанная фототаблица отсутствует.

Поскольку данные обстоятельства ведут к безусловной отмене постановления, остальные доводы заявителя судом не исследуются.

Таким образом, суд полагает, что постановление №Ф-78-05-06/959 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>х– главным санитарным врачом ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО <адрес>» и назначении обществу административного наказания по указанной статье, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление №Ф-78-05-06/957 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>х – главным санитарным врачом ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Материалы дела возвратить в ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м для устранения выявленных недостатков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ: Д.Ф. Хамадиев