Решение № 12-626/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-626/2017

Дело № 12-626/17


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление участкового уполномоченного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 30.07.2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.125, лит.А, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора или в неположенном месте, чем нарушил ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что дорогу он перешел в положенном месте, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он «перешел дорогу в неустановленном месте или на запрещающий сигнал светофора», что является взаимоисключающими обстоятельствами и лишает его возможности доказать свою невиновность, так как из протокола ему неясно, что он нарушил. Кроме того, протокол составлен неуполномоченным на то лицом, поскольку составлять протокол об административном правонарушении по вменяемой ему статье КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий, а также должностные лица ОМОН, тогда как протокол был составлен должностным лицом, не относящимся к указанным подразделениям, то есть незаконно, в связи с чем вынесенное на основании протокола постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание оперативный дежурный 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и допрошенная в качестве свидетеля показала, что, находясь 30.07.2017 года на службе, она, в соответствии с должностными полномочиями, составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, доставленного после нарушении ПДД РФ в 32 отдел полиции. Непосредственным свидетелем нарушения ПДД она не являлась.

Явившаяся в судебное заседание старший наряда ГЗ 7116 БП ОВО по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 при ее допросе в качестве свидетеля показала, что она является старшим наряда группы задержания - сотрудником войск национальной гвардии. Заступив 30.07.2017 года на службу, в ходе проведения операции «Пешеходный переход» при патрулировании территории 32 отдела полиции в 17:40 часов по адресу: ул. Бабушкина, д.125 ею был остановлен гр. ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, после чего он был доставлен в 32 отдел полиции.

Участковый уполномоченный 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесшая постановление в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не представила. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при указанной явке.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что дорогу в неположенном месте он не переходил, а протокол составлен в отношении него незаконно неуполномоченным на то лицом, опровергается представленными материалами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2017 года АП № 012332; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.07.2017года ДЛ САП № 14/3;письменным объяснением старшего наряда ГЗ 7116 БП ОВО по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которым в ходе патрулирования территории 32 отдела полиции у дома 125 по ул. Бабушкина был остановлен гражданин ФИО1, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода; письменными объяснениями Ш. том, что он был свидетелем того, как неизвестный ему ранее гражданин переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, после чего к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти с ним в 32 отдел полиции; показаниями дежурного 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, составившей в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, данными ею в ходе судебного заседания; показаниями старшего наряда ГЗ 7116 БП ОВО по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4, непосредственно выявившей административное правонарушение, совершенное ФИО1; справкой об удостоверении личности; иными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе также имеется его подпись.

Оценивая доказательства в их совокупности, участковым уполномоченным 32 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при производстве не допущено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц 32 отдела полиции, а также иной личной заинтересованности не установлено.

Наличие у должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом УМВД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно сотрудником полиции.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом УМВД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом 32 отдела полиции младшим лейтенантом полиции ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление участкового уполномоченного 32 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2017 года следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного 32 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий