Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-26/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

№10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., адвоката Вельдина А.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, со средним специальным образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи 233 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно в том, что:

Он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, и умышленно, во исполнении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, нанес 1 удар имевшимся у него в руке неустановленным в ходе дознания металлическим предметом по форточке переднего левого стекла кузова, разбив (уничтожив) ее, стоимостью <данные изъяты> руб. Своими преступными действиями он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде первой инстанции не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО находились около <адрес>. Начал моросить дождь и он решил вместе с ней сесть в стоящее рядом маршрутное такси, дверь машины была закрыта. Он подошел к окну, расположенному за водителем и попытался ключом от входной двери открыть форточку, но ключ погнулся и застрял между резинкой и стеклом. Он выдернул ключ с силой и стекло разбилось. После чего он с ФИО сел в машину. Через некоторое время выбежал какой-то человек и он убежал.

В поданных на приговор суда апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, так как выдвинутая им версия о неумышленном повреждении имущества потерпевшего, стороной обвинения не опровергнута, доказательств тому мировому судье представлено не было. Доказательств его причастности к совершению преступления, за которое он осужден по данному приговору, в материалах дела не содержится. При расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, а именно стоимость форточки.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просивших приговор мирового в отношении ФИО1 отменить, государственного обвинителя, считавшего приговор мирового судьи, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ - законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащих удовлетворению. Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд считает, что мировым судьей соблюдены все требования действующего законодательства при вынесении приговора по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, в ДД.ММ.ГГГГ года, его сосед ФИО сообщил ему, что в его автомашине разбили стекло и в нее кто-то залез. Выбежав на улицу, увидел, что в его машине сидят два человека. Подбегая к машине увидел, как из машины выбегает ФИО1, он не успел его схватить и побежал за ним. Но поскольку ФИО крикнул ему, что он задержал женщину, Потерпевший №1 дальше за ФИО1 не побежал, а вернулся обратно к машине. Подойдя к машине он увидел, что разбито заднее стекло. Кто и чем разбил стекло он не видел. Рукой разбить данное стекло невозможно. Показал, что ему причинен ущерб около тринадцать тысяч, который для него является значительным, до сих пор не может заменить стекло;

- показания свидетелей ФИО ФИО аналогичные показаниям друг друга о том, что они являются сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года прибыли по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что собственником поврежденной автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является гражданин Потерпевший №1 На момент их приезда в автомашине находилась девушка, оказавшаяся ФИО, гражданкой <данные изъяты> и жительницей <данные изъяты>. Данная девушка была опрошена и пояснила, что совместно со своим знакомым ФИО1 распивала в течение дня спиртные напитки, находясь на улице. Ночью, когда пошел дождь, ФИО1 разбил окно, после чего открыл дверь данной автомашины, где они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Был произведен осмотр места происшествия. Материал проверки был передан в дежурную часть ОП г. Пересвет УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области;

- показания свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он возвращался из гаража домой. Когда он проходил мимо неохраняемой автостоянки, расположенной около дома, то заметил движения неизвестных людей в кустах, расположенных рядом. Он прошел мимо. А когда вошел домой, то вышел на балкон, окна которого выходят как раз на эту стоянку. Он увидел, что в автомашине (газель), принадлежащей его соседу Потерпевший №1, двух молодых людей - парня и девушку. Он сразу же зашел к соседу домой и рассказал об увиденном, после чего они вместе выбежали на улицу к машине. Пока они бежали к машине, то из нее, со стороны пассажирского сидения, вышел неизвестный молодой человек и убежал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 попытался его догнать, но не смог. Девушка, которая находилась в машине, убежать не успела. В этот момент он увидел, что на балкон вышла его жена. Он крикнул, чтобы та вызывала полицию, а сам вместе с Потерпевший №1 остался около машины до приезда сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО о том, что ее супруг ФИО, придя с балкона, разбудил ее и сказал, что кто-то хочет залезть к машину соседа. Она вышла на балкон и увидела мужчину и женщину, которые ходили около машины. Затем они ушли. ФИО снова вышел на балкон и сказал ей идти посмотреть, так как эти двое уже разбили стекло и лезут в машину. Муж побежал к соседу и они вместе выбежали на улицу. Молодой человек успел убежать, а женщина осталась в машине. По просьбе мужа она вызвала полицию. Как били стекло она не видела;

- показания свидетеля ФИО о том, что она является дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, давление на ФИО1 не оказывалось, он добровольно давал показания, знакомился с протоколами допросов, замечаний от него не поступало;

- показания свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 находились у <адрес>, всю ночь распивали с ним спиртные напитки. Начался дождь и ФИО1 предложил посидеть в машине. Они подошли к белой машине, ФИО1 разбил боковое стекло, чем именно она не видела, залез во внутрь, открыл дверь и они сели на переднее сиденьи и начали распивать алкогольную продукцию. Из подъезда вышли мужчины, ФИО1 убежал, а она осталась сидеть в машине. После чего приехали сотрудники полиции;

- письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, приведенными выше и правильно расценил показания осужденного ФИО1, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и данные им, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и об обстоятельствах, при которых оно было совершено.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом правильно дана правовая оценка действий ФИО1, по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он разбил только форточку, а ему вменяют стоимость всего стекла, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость форточки левого стекла автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как данная деталь не поставляется отдельно. Выводы эксперта – научно аргументированы, обоснованы и достоверны. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении умышленного преступления, в отношении потерпевшего опровергаются совокупностью положенных в основу приговора мирового судьи доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО, которые прямо указали на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО находились в машине потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 разбил боковое стекло машины, они залезли во внутрь машины и продолжили распивать спиртные напитки; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, согласно которых со слов ФИО известно, что ФИО1 разбил окно машины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, на основании совокупности доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что именно ФИО1 при отсутствии какого-либо повода умышленно повредил автомобиль потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом данных о его личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела. Суд, апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора, в связи с невиновностью осужденного и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменения приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания – его чрезмерной суровостью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести с приговор суда уточнения, которые не влияют на доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и назначенное ему судом наказание.

В соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, что, исходя из требований закона, должно быть указано в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение, согласно которому срок содержания ФИО1 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись Е.В. Курилкина