Решение № 12-457/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-457/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «10» сентября 2024 года

Дело № 12-457/2024 (№ 5-226/2024-179)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Хральченко С.И. в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 06.05.2024 года по делу № 5-226/2024-179,

с участием защитника Хральченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.05.2024 года по делу № 5-226/2024-179 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17.02.2024 года в 21 час. 09 мин. являясь водителем, управлял автомашиной НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по ул. Старинная от Киевского шоссе в сторону ул. Героев Пушкинского района, Санкт-Петербурга с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) у <...> в г. Пушкине, Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Хральченко С.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласен, вину в совершении правонарушения предусмотренного не признает. Сотрудник полиции необоснованно составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции не было проведено и при этом ФИО1 не отказывался от него. В связи с не проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции по причинам, не зависящим от ФИО1, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали. Копии материалов дела составленных сотрудником полиции ФИО1 не были выданы, с правами предусмотренными законом сотрудник полиции ФИО1 не ознакомил. Алкоголь, запрещенные препараты ФИО1 не употреблял, был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того протокол об административном правонарушении в нарушении п.5 ст.28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился ходатайства об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по своему усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Хральченко С.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучение материалов дела и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого постановления мировая судья исходила из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, его действия квалифицированы правильно, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В обоснование вывода о виновности ФИО1, помимо иных доказательств, судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении № 0 от 17.02.2024 года (л.д.2).

Вместе с тем мировой судьей в должной мере не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов дела и опроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Пушкинскому району С1 установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 2).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Довод постановления мировой судьи о том, что нарушение прямого требования закона к процессуальному оформлению доказательства является несущественным нарушением, является несостоятельным.

Указанный вывод основан на позиции и практике Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При наличии указанного недостатка, который является существенным, лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При этом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также усматривается, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Требования п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судьей на соответствующей стадии выполнены не были, протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков возвращен не был.

При этом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований и признание данного доказательства недопустимым влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 179 от 06 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление от 06.05.2024 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-226/2024-179 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: