Апелляционное постановление № 22-647/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 22-647
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

МИХЕЕВ А.К., родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михееву А.К. назначен 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и окончательно Михееву А.К. назначено 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Михееву А.К. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Заслушав мнение осужденного Михеева А.К. и защитника Крупка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость по ст. 264.3 УК РФ. Преступления совершены <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.К. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаивается. При назначении наказания суд не учел и не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», указанное в обвинительном акте. В ходе дознания он давал изобличающие себя показания, которые легли в основу обвинения, а также пояснения до возбуждения уголовного дела, от освидетельствования не отказывался. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно состояние опьянения как-то повлияло на совершение преступления. Судом не принято во внимание его примерное поведение после совершения преступлений, во время дознания и суда, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд незаконно учел его прежние судимости, поскольку они входят в объективную сторону вновь совершенных преступлений. Суду были представлены сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о семье, детях, а также иные данные, свидетельствующие о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Михеев А.К. просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сунцов Е.А. просит приговор в отношении Михеева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Михеев А.К. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Михеева А.К. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Михееву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, награждение знаками <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», подробно мотивировав это в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с законом, и их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Равно учтена удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, наличие семьи, статуса самозанятого и дохода от деятельности по ремонту транспортных средств, отсутствие привлечений к административной ответственности.

Две предыдущие судимости Михеева А.К. не входят в объективную сторону вновь совершенных двух преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эти судимости не подлежали учету, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Михеева А.К. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд с подробным приведением мотивов не нашел достаточных оснований для применения к Михееву А.К. положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное Михееву А.К. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Михееву А.К. верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении МИХЕЕВА А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков