Решение № 12-338/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело №12-338/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ОДК-УМПО» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-УМПО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек с конфискацией имущества земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ОДК-УМПО» (далее - Общество) была подана жалоба, в которой Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1 постановление мирового судьи просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 в удовлетворении жалобы Общества просил отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела в отношение ПАО «ОДК-УМПО» об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились результаты прокурорской проверки соблюдения должностными лицами № военного представительства Министерства обороны РФ (далее по тексту - № ВП МО РФ), ПАО «ОДК-УМПО», законодательства о противодействии коррупции при выполнении государственного оборонного заказа, согласно уведомлению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению, целью проверки обозначено – выявление фактов нарушения указанного законодательства; предметом проверки – соблюдение законодательства о противодействии коррупции при выполнении государственного оборонного заказа; срок проведения проверки указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий, указан - заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции ФИО2; основанием для проведения проверки указано – указание вышестоящего руководства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Однако, ни в уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны реквизиты распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении в отношении должностных лиц № военного представительства Министерства обороны РФ, ПАО «ОДК-УМПО» проверки законодательства о противодействии коррупции при выполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ПАО «ОДК-УМПО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с п. 3.2 Устава ПАО «ОДК-УМПО» утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №, основными видами деятельности юридического лица является, в том числе, производство, ремонт, гарантийное обслуживание и реализация авиационных газотурбинных двигателей и их составных частей, составных частей и устройств вертолетов, технологического и иного оборудования, другой продукции производственно-технического назначения, а также научные, исследовательские, конструкторские и технологические разработки с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании штатов №№, № на ПАО «ОДК-УМПО» аккредитовано № ВП МО Российской Федерации, в котором военнослужащий С в разные периоды, согласно выписок из приказов по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу и состоял в различных должностях, являясь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ, Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года №804, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и на которого как на федерального государственного служащего распространялись запреты и ограничения, установленные ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, на военные представительства возлагается:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациями удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения о военных представительствах, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года Обществом, согласно информации содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного оборонного заказа, а также в порядке межзаводской кооперации заключены 154 договора, контроль за исполнением которых осуществляло № ВП МО Российской Федерации, где проходил военную службу С

Пунктом 19 Положения о военных представительствах МО Российской Федерации установлен запрет на выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.

В качестве события административного правонарушения, совершенного ПАО «ОДК-УМПО», ответственность за которое предусмотрена ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, военной прокуратурой Уфимского гарнизона вменяется нарушение Обществом установленных запретов и ограничений по незаконному оказанию услуг имущественного характера должностному лицу С., путем передачи последнему права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий юридическому лицу, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ со С. договора целевого займа №. По условиям договора последнему предоставлялся заем в размере 636 776 руб., сроком на 120 мес., под 0% годовых. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная жилая площадь принята С и ДД.ММ.ГГГГ за С зарегистрировано право собственности на квартиру. Стоимость указанной квартиры, согласно акта приема-передачи жилого помещения, составляла 909 680 руб.

Реализация указанных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялась на льготных условиях преимущественно работникам ПАО «ОДК-УМПО» по договорам о совместном долевом строительстве жилья под 2 % годовых, на сумму не более 450 000 руб. и сроком не более 60 мес.

Кроме того, Обществом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о переуступке права аренды к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику № военного представительства Минобороны России С передано право и обязанности арендатора - ПАО «ОДК-УМПО» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установленной суммой годовой арендной платы в размере 2810 руб. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 645 210 руб.

По мнению военной прокуратуры, поддержанному мировым судьей, незаконность оказания Обществом С услуг имущественного характера выражена в том, что порядок обеспечения должностного лица военнослужащего С жилыми помещениями на момент предоставления займа и приема-передачи квартиры регулировался ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которых обеспечение военнослужащих жильем производилось за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Незаконность оказания услуг имущественного характера юридическим лицом в виде предоставления земельного участка военнослужащему С по мнению прокуратуры и мирового судьи выразилась в том, что порядок обеспечения должностного лица С жильем, в том числе путем предоставления земельного участка под индивидуальное жилое строительство, регулировался ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», согласно которых обеспечение военнослужащего земельным участком, как форма реализации обязанности государства по обеспечению постоянным жильем, под индивидуальное жилое строительство, производится за счет Минобороны России.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» введена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения.

Так, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Мировым судьей, квалифицировано, что срок привлечения ПАО «ОДК-УМПО» за совершение административного правонарушения по факту незаконного оказания услуги имущественного характера путем предоставления С целевого займа под выгодные условия, а также путем передачи права собственности на квартиру, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, и в связи с чем преследование юридического лица по указанным обстоятельствам подлежит прекращению.

Однако данные правоотношения между ПАО «ОДК-УМПО» и С неверно квалифицированы мировым судьей в качестве составной части события административного правонарушения, совершенного ПАО «ОДК-УМПО» срок привлечения к ответственности по которому истек, в силу следующего.

Административная ответственность за правонарушения, установленная ст. 19.28 КоАП Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 25.12.2008 года №280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции"

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Таким образом, отношения между ПАО «ОДК-УМПО» и С по предоставлению займа и заключению договора долевого строительства, сложившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали оценке по ст.19.28 КоАП Российской Федерации, так как в указанный период данная норма закона еще не была принята.

Отношения, связанные с предоставлением Обществом С земельного участка неправомерно квалифицирован мировым судьей в качестве действий, за совершение которых ПАО «ОДК-УМПО» может быть привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного наказания

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается:

а) в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам.

б) обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие факта передачи, предложения или обещания денег, имущества, прав или оказания услуг должностному лицу, действовало ли совершающее лицо от имени или в интересах представляемого им юридического лица и, наконец, рассчитывало ли данное юридическое лицо от данного должностного лица на совершение каких-либо действий или бездействий.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации, за действия связанные с предоставлением Обществом начальнику № военного представительства Минобороны России С земельного участка на условиях соглашения о переуступке права аренды к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, во-первых, незаконность заключения между Обществом и С соглашения о переуступке права аренды и последующей передачи земельного участка по его условиям, а во-вторых, не содержится доказательств передачи данного земельного участка в качестве вознаграждения в целях совершения его получателем в интересах ПАО «ОДК-УМПО» определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Мировой судья, исследуя вопрос совершения в интересах ПАО «ОДК-УМПО» должностным лицом С действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, установил, что «в соответствии с разделом 2 приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» имущество Минобороны России, поступающее на предприятие промышленности для проведения ремонта, подлежит учету за военным представительством.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года начальником № военного представительства Минобороны России С сведения о постановке на учет имущества Минобороны России, поступившее для ремонта в ПАО «ОДК-УМПО», на бухгалтерский учет № военного представительства не ставилось, несмотря на неоднократные требования со стороны правомочных должностных лиц Минобороны России, что в нарушение п.3 вышеуказанного приказа Минобороны России только способствовало:

-формированию не полной и недостоверной информации о наличии, движении и качественном (техническом) состоянии материальных ценностей Минобороны России;

- бесконтрольности за законным, целевым, экономным и эффективным использованием, своевременным принятием мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством;

- отрицательным результатам хозяйственной деятельности, не верности исходных данных для составления документов отчетности».

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия самих фактов нарушения начальником № военного представительства Минобороны России С порядка бухгалтерского учета имущества Минобороны России, равно, как и не указаны в постановлении мирового судьи объекты, в отношение которых нарушен порядок бухгалтерского учета, периоды времени, когда такие нарушения имели место.

Кроме того, ни в постановлении военной прокуратуры Уфимского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нормативно-правовые основания, в соответствии с которыми нарушение порядка бухгалтерского учета имущества Минобороны Российской Федерации в № военном представительстве соотносятся с финансово-хозяйственной деятельностью ПАО «ОДК-УМПО».

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением соглашения о переуступке права аренды земельного участка, и преднамеренными действиями (бездействием) начальника № военного представительства Минобороны России С по нарушению порядка бухгалтерского учета № военного представительства Минобороны России в целях удовлетворения интересов ПАО «ОДК-УМПО».

Также в материалах административного дела отсутствуют нормативно-правовые основания и доказательства того, что нарушение бухгалтерского учета № военного представительства положительно повлияло или могло повлиять на финансово-хозяйственные интересы ПАО «ОДК-УМПО».

Как нет в материалах дела и доказательств наличия в действиях ПАО «ОДК-УМПО» умысла на заключение со С соглашения о переуступке права аренды земельного участка в целях совершения последним в пользу либо в интересах ПАО «ОДК-УМПО» определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Таким образом, ни в постановлении военной прокуратуры Уфимского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных материалах дела нет ни одного установленного факта совершения должностным лицом - начальником № военного представительства Минобороны России С действий в интересах ПАО «ОДК-УМПО».

Мировым судьей при вынесении постановления указанные обстоятельства, в нарушение процессуальных требований и в нарушение принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, установлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в рамках Определения от 07.12.2010 года №1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что, несмотря на уголовно-правовую направленность конституционных положений ст. 49, их значение выходит за рамки уголовного преследования.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 года N 10-П, от 27.04.2001 года N 7-П, от 17.07.2002 года N 13-П; Определения от 09.04.2003 года N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О и др.).

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности лишь за совершенные им административные правонарушения. Общий характер данной формулировки свидетельствует о том, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения - всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, т.е. нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении.

Доказывание вины каждого привлекаемого к ответственности субъекта является обязанностью уполномоченного органа государственной власти. Именно в этой связи положения ч.2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации позволяют признать виновным только то лицо, вина которого доказана и установлена должностным лицом уполномоченного органа или постановлением судьи.

Таким образом, в соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом изучены представленные военной прокуратурой Уфимского гарнизона в материалы дела письменные доказательства наличия события административного правонарушения в действиях ПАО «ОДК-УМПО» по заключению со С соглашения о переуступке права аренды земельного участка, а также доказательства наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации:

письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о смене наименования юридического лица;

выписку из ЕГРЮЛ в отношение ПАО «ОДК-УМПО»;

устав ПАО «ОДК-УМПО»;

письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении ПАО «ОДК-УМПО» требований, установленных №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»;

сопроводительное письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии договора целевого займа, копии соглашения о переуступке права аренды земельного участка, копии акта приема-передачи жилого помещения;

согласие С на приобретение супругом квартиры на заемные средства;

запрос военной прокуратуры Уфимского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмо ответ от ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №;

сопроводительное письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копий чертежей, акта приемки и ввода в эксплуатацию, постановления Главы Калининского р-на г. Уфы;

запрос военной прокуратуры Уфимского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответ УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №;

соглашение о переуступке права аренды к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

сопроводительное письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении акта передачи жилого помещения;

письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмо от № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Представление военной прокуратуры Уфимского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника № службы – Управления ВП МО РФ;

Письмо начальника № службы – Управления ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Письмо ПАО «ОДК-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключенных контрактах в рамках ГОЗ;

Запрос военной прокуратуры Уфимского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №;

Ответ 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Письмо начальника № службы – Управления ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Письмо начальника № службы – Управления ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ и выписку из протокола № заседания аттестационной комиссии;

Письмо начальника отдела кадров Управления ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение к протоколу аттестационной комиссии.

Таким образом, в материалы дела военной прокуратурой Уфимского гарнизона в обоснование Постановления о возбуждении в отношении ПАО «ОДК-УМПО» дела об административном правонарушении, не представлены доказательства: наличия события административного правонарушения; виновности лица в его совершении. Изложенное свидетельствует, ввиду отсутствия в деле иных, помимо перечисленных выше материалов, об отсутствии доказательств совершения ПАО «ОДК-УМПО» правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП Российской Федерации.

В силу ч.1 п.п.1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, как события административного правонарушения, так и при отсутствии состава административного правонарушения

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ПАО «ОДК-УМПО» судом установлено, что постановлением по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-УМПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, и мировым судьей назначено ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу мировым судьей в порядке определенном ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации исправлена описка в резолютивной части постановления в части замены наказания на «в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. с конфискацией имущества земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>»».

Однако подобное устранение недостатков не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношение ПАО «ОДК-УМПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «ОДК-УМПО» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ОДК-УМПО» по ч.1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.