Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

№ уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 09 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО ., жалобу потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Заслушав доводы прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст. 125 УК РФ, то есть в совершении заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО., считая приговор мирового суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что суд, оправдывая ФИО1, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям подсудимого, которые на различных стадиях уголовного судопроизводства были противоречивы, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, письменным материалам дела. Суд не дал должной оценки показаниям эксперта ФИО о том, что констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником, вместе с тем ФИО1 специальными медицинским познаниями не обладал. Кроме того, в приговоре суда не указаны основания оправдания подсудимого, предусмотренные статьей 24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО в апелляционной жалобе указала, что приговор мирового судьи считает несправедливым, в связи с чем просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ФИО в защиту оправданного ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, указал, что ФИО1 после совершения наезда на велосипедиста остановился, прощупал пульс у пострадавшего, пульс отсутствовал, дыхания не было, в связи с чем он понял, что велосипедист скончался, поэтому оставил место ДТП. Данные обстоятельства – наступление смерти в короткий промежуток времени (секунды – десятки секунд) подтвердил в заключении и в судебном заседании судебно-медицинский эксперт. Таким образом, ФИО1, предполагая о смерти потерпевшего, осознавая отсутствие у него возможности оказать ему помощь, оставил место ДТП. Просит оставить приговор суда без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, помимо прочего, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в числе иных обстоятельств указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта и приговора, постановленного мировым судьей по делу, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с включенным ближним светом фар на 01 км +300м автомобильной дороги <адрес> грубо нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к тому, что ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы верхней трети обоих ребер, ссадины, кровоподтёки, ушибленная рана. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами грудного позвонка, ребер справа, правой лопатки, разрывами спинного мозга, грудного отдела аорты, правого легкого, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Нарушение ФИО1 пункта 9.1 Правил и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой. После чего, в указанный выше период времени и месте после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, осознавая, что поставил в опасное для жизни состояние велосипедиста ФИО , ФИО1 с места преступления скрылся.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мировым судьей изложена сущность предъявленного ФИО1 обвинения, затем перечислены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных судом в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельство преступления, в совершении которого оправдал ФИО1

При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения, а также анализа и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87-88 УПК РФ, в том числе, оценка заключению автотехнической экспертизы, постановлению о прекращении уголовного дела не дана.

Как следует из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания) мировым судьей исследованы материалы уголовного дела, в том числе заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 52-55 т.1), из выводов заключения эксперта следует, что несоответствий действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ, в том числе требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, не установлено. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. Именно основываясь на указанном заключении эксперта, органами предварительного следствия был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем в обвинительном акте и в приговоре суда не только указано о нарушении ФИО1 нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения в РФ, но вменено, что именно нарушение пункта 9.1 Правил привело к тому, что ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, а также нарушение данных пунктов Правил дорожного движения и наступление последствий в виде смерти велосипедиста находятся в прямой причинно-следственной связи.

Мировым судьей в оправдательном приговоре приведены указанные доказательства, однако надлежащая оценка указанным доказательствам не дана. В приговоре отсутствуют обстоятельства, установленные по делу, не указано основание прекращения дела, предусмотренное ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным.

Установленные судом являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по статье 125 Уголовного кодекса РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына