Решение № 2-2529/2018 2-2529/2018 ~ М-2308/2018 М-2308/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2529/2018

Дело №2-2529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора МУП «Саргоркапстройкомплект» обязан был передать не позднее 01.07.2017 г. истцу объект долевого строительства, по акту приема-передачи, а именно: квартиру № в жилом доме № расположенном по <адрес> Истцом обязательства по оплате указанной квартиры выполнены в полном объеме. Поскольку в данной квартире имелись недостатки, на которые истец неоднократно указывал застройщику, акт приема-передачи квартиры был подписан 08 декабря 2017 г. Таким образом, неустойка за просрочку передачи за период с 02 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года составляет 105 758 рублей 40 копеек. Из-за неисполнения обязательства ответчиком, истец не мог реализовать свое право на жилище, вследствие чего, истцу причинены нравственные страдания. Истец считает законным о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер нестойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 19.11.2015 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора МУП «Саргоркапстройкомплект» обязан был передать не позднее 01.07.2017 г. истцу объект долевого строительства, по акту приема-передачи, а именно: квартиру № в жилом доме № расположенном по <адрес> Истцом обязательства по оплате указанной квартиры выполнены в полном объеме. Поскольку в данной квартире имелись недостатки, на которые истец неоднократно указывал застройщику, акт приема-передачи квартиры был подписан 08 декабря 2017 г. Таким образом, неустойка за просрочку передачи за период с 02 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года составляет 105 758 рублей 40 копеек.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО2 выполнил в полном объеме. Факт оплаты указанной денежной суммы по договору ответчиком не оспаривался.

Из содержания договора о долевом участия в строительстве № следует, что застройщик обязуется завершить строительство жилого дома, обусловленного пунктом 1.1 договора и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г., объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 01.07.2017 г. (пункты 2.3, 7.1 договора).

Как следует из искового заявлении и стороной ответчика не оспорено, что МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» принятые на себя обязательства не исполнило, в установленный в договоре срок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», являясь застройщиком на основании разрешения на строительство, заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, чем нарушил условия договора.Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» суду не представлено.

26.03.2018 г. истец ФИО2 в адрес ответчика – застройщика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» направил претензию с требованием уплаты неустойки. Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. В связи с чем, неустойка за период с 02.07.2017 г. по 08.12.2017 г. включительно составляет 105758 руб. 40 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Требования истца о компенсации морального в размере 8 000руб. суд находит явно неразумными и не справедливыми.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО2 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 54379 руб. 20 коп. (105758,40 + 3000) х 50%)).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как со стороны ответчиков не представлено достаточных доказательств факта его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 руб. (3315 + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.07.2017 г. по 08.12.2017 г. включительно в размере 105758 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54379 рублей 20 копеек.

Взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3615 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: