Решение № 2А-619/2021 2А-619/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-619/2021

Дело №2а-619(1)/2021

64RS0034-01-2021-001397-55

Дело №2а-619(1)/2021

64RS0034-01-2021-001397-55


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 Д.С. Д.С., старшему судебному приставу Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. Н.В., Саратовскому РОСП, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 Д.С. Д.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 09 октября 2013 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07 августа 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского района города Самары о взыскании задолженности в размере 42709,18 руб. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.С. Д.С. не могла осуществлять полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

С учетом изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 Д.С. Д.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Саратовского ФИО8 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.С. Д.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Саратовского РОСП не явился, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки города Саратова, в том числе ИФНС, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные учреждения и т.д., получены отрицательные ответы. В этой связи судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, повторно к исполнению не предъявлялся, архивное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 07 августа 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского района города Самары о взыскании задолженности в размере 42709,18 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристав-исполнителя, Саратовского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки города Саратова, в том числе ИФНС, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные учреждения и т.д., получены отрицательные ответы. В этой связи судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, повторно к исполнению не предъявлялся.

Исполнительное производство окончено, уничтожено 02 марта 2018 года, о чем представлен акт.

По состоянию на 25 июня 2021 года действующих исполнительных производств с 2013 года в отношении ФИО3, согласно сведениям сайта УФССП в сети «Интернет», нет.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.С. Д.С., суду сторонами не представлено. Следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.С. Д.С. суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от 07 августа 2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского района города Самары, истек, в связи с чем исковые требования ООО «СААБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава Саратовского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № удовлетворению не подлежат. Более того, исполнительное производство уничтожено.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат, как и доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) дубликат исполнительного документа может быть выдан по заявлению взыскателя судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, по заявлению взыскателя до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд 24 мая 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. Доказательства, подтверждающие дату, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, им не представлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ОО «СААБ» в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 Д.С. Д.С., старшему судебному приставу Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. Н.В., Саратовскому РОСП, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Т.В. Дарьина