Решение № 12-306/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-306/2020

Дело № 12 – 306/2020

11MS0014-01-2020-004633-65


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07.09.2020 жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.07.2020 по делу № 5-698/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица:

ФИО1, <...> г. рождения, уроженца г.У., проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-698/2020 от 24.07.2020 должностное лицо – начальник МУ «...» (далее также Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.11.2018 между Учреждением и МУП «...» заключено Дополнительное соглашение № 21 к Договору № 03-06 от 24.01.2018, которым по коду бюджетной классификации 9290502053211000081 были внесены изменения в части размера предоставленных субсидий – 43000 рублей, - без осуществления предварительного контроля, с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств по КБК на 3000 рублей; указанное соглашение подписано ФИО1 как должностным лицом – начальником Учреждения, обладающим организационно – распорядительными полномочиями и осуществляющим контроль за финансовой деятельностью Учреждения; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в обоснование указал, что превышение установленных лимитов бюджетных обязательств составило всего 3000 рублей, заключение соглашения было согласовано сотрудниками Учреждения; изменение лимитов в дальнейшем было согласовано с руководителем администрации МОГО «Ухта» и начальником финансового управления администрации МОГО «Ухта», допущено для защиты социально незащищенных слоев населения; заявитель в настоящее время сотрудником Учреждения не является, и административное наказание не способствует предупреждению административных правонарушений. Просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, правонарушение – не являющимся малозначительным, представила соответствующий письменный отзыв и.о. начальника Финансового управления администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления ФИО1 получена 13.08.2020, а жалоба направлена мировому судье 20.08.2020 (по штемпелю на конверте), то есть без пропуска срока на ее подачу, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт противоправного деяния, выразившегося в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, путем заключения 29.11.2018 Учреждением с МУП «...» Дополнительного соглашения № 21 к Договору № 03-06 от 24.01.2018 о предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) бюджетным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 17/2020 от 30.06.2020, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Мировой судья, проанализировав нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе Положение о муниципальном учреждении "...", утвержденное решением Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 № 350, пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что Начальник Учреждения на принципах единоначалия руководит деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение функций; в установленном порядке формирует и утверждает бюджетную смету Учреждения на соответствующий финансовый год; обеспечивает соблюдение трудовой, финансовой и учетной дисциплины; несет ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, - пришел к правомерному выводу о наличии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение Дополнительного соглашения было согласовано с сотрудниками Учреждения, а также было необходимо для обеспечения услугами МУП «...» социально незащищённых слоев населения не исключает вины ФИО1 в допущенном нарушении и не свидетельствует о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), поскольку не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в последующем изменение лимитов было согласовано в установленном порядке.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что выявленное нарушение законодательства свидетельствует о наличии угрозы публичным интересам в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То, что в настоящее время заявитель начальником Учреждения не является, не опровергает указанных выводов, поскольку на основании ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст.15.15.10 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.07.2020 по делу № 5-698/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова