Апелляционное постановление № 22-8570/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Захарова М.В. Дело <данные изъяты> – 8570/2025

50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> 25 сентября 2025 года

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жмуриной С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> приговором Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена;

осужденный приговором Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <данные изъяты>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен период нахождения под домашним с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 15853 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гриня Р.Р. в его защиту, заключение прокурора Кремс Д.К. полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

Установил:

при обстоятельствах, приведенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества; и совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурина С.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необъективным. Автор жалобы считает, что суд необоснованно указал, что ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отвергнув доводы защиты о необходимости учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учел, что преступление было совершено <данные изъяты>. Производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Располагая записью с камер видеонаблюдения сотрудники ЛУ МВД России на <данные изъяты> на поручение дознавателя об установлении лица совершившего вышеуказанное преступление ответили рапортом в котором указали что лицо изображенное на видео не установлено. Считает, что следовательно органы внутренних дел не располагали достоверной информацией о лице совершившем преступление и возможностью идентификации лица на видеозаписи. Обладая информацией о виновности ФИО1 и идентификацией его по видеозаписи, сотрудники ОУР до задержания последнего были бы обязаны предоставить указанные сведения дознавателю для возобновления производства по делу и проведения опознания по фотографии и такую обязанность подтвердил в своих показаниях данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 Указывает, что <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР и добровольно дал объяснения о совершенном им в 2021 году преступлении. Лишь после получения такого объяснения <данные изъяты>, сотрудниками ОУР был зарегистрирован рапорт об установлении причастности последнего к совершению преступления и производство по уголовному делу было возобновлено. Сторона защиты считает, что только признание своей вины с объяснениях ФИО1 дало возможность возобновить производство по уголовному делу. Осмотр видеозаписи с участием ФИО1 и проверка показаний создало необходимую доказательственную базу, так как проведенные с участием потерпевшей осмотр видеозаписи и опознание по фотографии являются взаимоисключающими следственными действиями. Защита полагает, что только активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 способствовало направлению уголовного дела в суд и восстановление прав потерпевшей, однако указанные обстоятельства судом учтены не были. Отмечает, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, однако считает, что имеет место тот случай, когда именно после явки было возбуждено уголовное дело. Полагает, что таким образом и по второму преступлению только действия ФИО1 способствовали направлению уголовного дела в суд и восстановление прав потерпевшей, в том числе добровольным возмещением ущерба. Сторона защиты считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и к ФИО1 могли быть применены положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем указывает, что суд не учел, что ФИО1 проживает со своей престарелой матерью, имеет дочь которой в декабре 2024 года исполнилось 18 лет и он принимает активное участие в ее воспитании. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного и несоразмерно общественной опасности содеянного. В итоге простит приговор от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Виновность ФИО1 установлена представленными в материалы дела доказательствами - показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №1, Свидетель №2, К.М.В., содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и с учетом позиции государственного обвинителя, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с приведением убедительных мотивов квалификации по данному преступлению, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий рассмотрения дела судом не имелось, в связи с чем, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, согласно протоколу судебных заседаний не имеется.

Протокол судебных заседаний соответствует ходу судебного разбирательства, суть и смысл изложенных в нем показаний допрошенных лиц, действий председательствующего и участников процесса, краткое содержание судебных прений изложены в нем верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем преступлениям- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания (гепатит С).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из вида и размера назначенных осужденному наказаний, суд апелляционной инстанции полагает, что к вопросу назначения наказания суд первой инстанции подошел индивидуально, учитывая все предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Аржанову определен судом правильно в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно части 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из судебного решения, суд назначил осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФУК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 (редакция от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив ФИО2 за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона свое решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд обязан в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитать в него время нахождения подсудимого под стражей, под домашним арестом либо запретом определенных действий по данному делу с учетом правил, предусмотренных УК РФ.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением М. областного суда от <данные изъяты> постановление суда от <данные изъяты> отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 18 суток, то есть до <данные изъяты> включительно, с установлением ограничений ( т. 2л.д. 226).

Согласно информации, представленной филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН Росии по М. <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 поставлен на учёт в УИИ и к нему применено оборудование контроля. <данные изъяты> ФИО1 скрылся от надзора УИИ и от суда, в связи с чем был объявлен <данные изъяты> в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено. <данные изъяты> в ходе розыскных мероприятий установлено место нахождения ФИО1 и судом производство по делу возобновлено.

В данном случае суду следовало зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ, 05.03. 2025, поскольку в этот день до судебного заседания суда апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения на домашний арест он находился под стражей.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения о периодах зачета мер пресечения в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.

В резолютивной части приговора внести изменения о периодах зачета мер пресечения в срок отбытия назначенного наказания, указав:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ -два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин