Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махневского МО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, доплаты до МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, доплаты до МРОТ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с октября 2014 ( по основному месту работы), а с ДД.ММ.ГГГГ – по совместительству в той же должности на 0,5 ставки. В ее обязанности входило начисление коммунальных услуг жителям <адрес><адрес> и <адрес>. На основании приказа директора организации № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии до 100 %. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. В конце февраля 2020 состоялся разговор между нею, юристом предприятия и директором о том, чтобы начислять пени за просроченную задолженность по коммунальным услугам на основании того приказа, что будет издан. Приказа о начислении пени она не видела, с ним ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № об объявлении замечания за неисполнение приказа директора предприятия и лишении премии. В этот же день она ознакомилась и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С какой-либо докладной запиской она ознакомлена не была, уведомление о предоставлении объяснительной не получала, объяснительную не писала. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № и № л/с она сама спросила, надо ли писать объяснение, попросила показать по этому вопросу докладную записку главного бухгалтера, которому она подчиняется по должности, ей ответили, что такой докладной нет, при желании она может писать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, по ее обращению была проведена проверка. В результате неправомерных действий ответчика она перенесла нервный стресс, причиненный в связи с этим моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истица просит признать незаконным приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за март 2020 в размере 50 процентов от ее оклада в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в случае отказа отменить приказ ответчика № просит взыскать недополученную доплату до МРОТ.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Махневского МО по доверенности ФИО1 с иском согласилась в части доплаты до МРОТ, в остальной части просит в иске отказать. В обоснование возражений в письменном отзыве ( л.д. 93) и в судебном заседании указала, что ФИО4 была принята с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по совместительству с выполнением своих обязанностей в свободное от основной работы время. ДД.ММ.ГГГГ ей было дано производственное задание ( приказ № « О начислении пени ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Под роспись с данным приказом истицу не знакомили, с учетом свободного графика работы истицы все необходимые документы оставляли ей на столе. В марте 2020 ФИО4, выставляя квитанции потребителям коммунальных услуг на территории Махневского МО, указала, что с марта 2020 будут начисляться пени в соответствии с законодательством РФ. В апреле при проверке начислений было выявлено, что распоряжение директора не было исполнено. На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании ФИО4 вынесено замечание и лишение премии 100%. Данный приказ подписан ФИО4 без объяснений. Согласно Положению о премировании одно из условий снижения или лишения премии – невыполнение приказов, распоряжений директора предприятия ( в том числе устных). Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела истица работала в МУП ЖКХ Махневского МО в должности бухгалтера на условиях совместительства на 0,5 ставки ( л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с приемом на работу основного работника ( л.д. 46).

Согласно условиям заключенного с истицей трудового договора ей установлен должностной оклад ( на 1,0 ставку) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премия до 50 процентов ( л.д. 44).

В материалы дела представлен приказ директора МУП « ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № « О начислении пени ст. 155 Жилищного кодекса РФ « Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», из содержания которого следует, что лицам, несвоевременно и ( или) не полностью внесшим плату за услуги «Водоснабжение», « Водоотведение», « Содержание жилья», начислить пени с момента образования задолженности ( л.д. 111). В качестве основания указана ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании приказа директора МУП « ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи с нарушением трудовой дисциплины, неисполнение должностных обязанностей, невыполнение приказа директора предприятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание и лишение премии до 100% ( л.д. 111 оборот).

Истица оспаривает законность данного приказа, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по начислению коммунальных услуг МУП « ЖКХ» данное лицо подчиняется непосредственно главному бухгалтеру ( п.1.3), ведет учет должников по коммунальным платежам (п.3.7). Сторонами не оспаривается, что истица выполняла работу именно как бухгалтер по начислению коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП « ЖКХ» Махневского МО лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилье, пени не начислялось.

Истица не оспаривает, что в конце февраля 2020 в устной форме до нее было доведено о необходимости начисления пени должникам на основании соответствующего приказа руководителя предприятия. Приведенные истицей доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что истица была ознакомлена с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, истица данное обстоятельство оспаривает.

Тем не менее с учетом содержания состоявшегося в феврале 2020 года разговора с руководителем предприятия истица в платежных документах потребителям коммунальных услуг за февраль 2020 указала на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ за задолженность более трех месяцев, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией по ФИО3 ( л.д. 64).

В подтверждение факта неисполнения истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ссылается на квитанцию в отношении ФИО3 за март 2020, в которой не содержится сведений о начислении пени ( л.д. 64).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из квитанции по ФИО3 за март 2020 не следует, что данное лицо имеет задолженность по оплате за услуги ЖКХ.

Доказательств того, что истица не произвела начисление пени с учетом положений п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за март 2020 лицам, имеющим задолженность по оплате услуг ЖКХ, в материалы дела не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424).

Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в чем конкретно выразилось неисполнение истицей приказа №, в том числе по каким должникам истицей не произведено начисление пени и за какой период, то есть не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка. Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что состав проступка образует невыполнение приказа №.

Основание для издания данного приказа ( докладные, служебные записки лиц, которым было поручено директором предприятия либо главным бухгалтером, в чьем непосредственном подчинении находилась ФИО4, проведение проверки выполнения истицей данного приказа, в тексте приказа №л/с не приведено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что именно она проводила данную проверку, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как по факту нарушения трудовых обязанностей с нее работодателем не истребовалось письменное объяснение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующий акт об отказе предоставить объяснение не составлялся.

Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» в редакции, действующей на момент издания приказа №л/с ( л.д. 106-108), общий размер премии по предприятию составляет для руководителей, специалистов, служащих управления, рабочих основного производства – 50 процентов. Аналогичный размер премии предусмотрен трудовым договором, заключенном с истицей ( л.д. 95 оборот).

Вышеуказанным Положением предусмотрено право руководителя предприятия лишать ( полностью или частично) премии работников, допустивших в отчетном периоде ( месяце) дисциплинарный проступок, к которому данный локальный акт относит и невыполнение приказов и распоряжений ( в т.ч. устных) директора предприятия.

Предоставленным в материалы дела расчетным листком за март 2020 ( л.д. 113) подтверждается неначисление и соответственно невыплата премии за данный период истице.

В связи с тем, что суд не усмотрел в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, решение работодателя о лишении истицы премии за март 2020 также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания и лишения премии до 100 процентов.

Размер премии за март 2020 в сумме <данные изъяты>, которая подлежала выплате истице, сторонами не оспаривается.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную премию за март 2020 года в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истица просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежит.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Так как судом признано незаконным лишение истицы премии за март 2020, а с учетом выплаты указанной премии размер оплаты труда истицы как совместителя будет произведен в размере, соответствующем положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы доплата до МРОТ взыскана быть не может.

Истица при обращении в суд с данными требованиями освобождена в силу закона от уплаты госпошлины. Ее требования судом в большей части удовлетворены.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания и лишения премии до 100 процентов.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махневского МО в пользу ФИО4 невыплаченную премию за март 2020 года в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В иске ФИО4 о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за март 2020 отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2020