Приговор № 1-171/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Устюжаниной О.М., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05.04.2019 г. Калужской специализированной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Н., Б.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата><дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, образования высшего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 18.01.2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного 25.10.2017 г. по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 12.12.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 23.09.2018 по 08 часов 15 минут 18.10.2018, ФИО1 находясь по месту своей регистрации в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанный период времени проживающие в данном доме Б. и Н., отсутствуют, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись имеющимися у него от дома ключами, прошел в комнату Б., где реализуя свои преступные действия, тайно похитил с комода, принадлежащее Б. имущество, а именно: золотое кольцо с белыми камнями (фианитами) в виде скрипичного ключа, стоимостью 10500 рублей; телефон марки «Самсунг», серебристо-белого цвета, сенсорный, без сим-карты, стоимостью 13000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 23500 рублей. Кроме этого, ФИО1 также похитил из комода имущество, принадлежащее Н., а именно ключ от автомобиля «Рено Дастер», паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Дастер», не представляющие материальной ценности. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в помещение кухни, расположенное в указанном доме, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно шуруповерт «Макита» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный ущерб на сумму 23500 рублей, потерпевшему Н. причинен ущерб в размере 5000 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевших на общую сумму 28500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что у него действительно имелись ключи от дома, в котором он зарегистрирован, но не проживал. Несколько раз он приходил в дом, когда там никого не было, забирал свой заграничный паспорт и телефон «Самсунг», поскольку он принадлежит ему. Шуруповерт «Макита» также принадлежит ему, он покупал его для использования в работе, после чего, когда необходимость в нем отпала, он сдал его в комиссионный магазин. Кольцо, принадлежащее Б., он не похищал. Документов, которые бы подтверждали принадлежность похищенного имущества потерпевшим, в материалах дела не имеется. В дом, расположенный по <адрес>, имелся беспрепятственный доступ, поскольку в заборе отсутствовала часть секций, с учетом того, что запасные ключи от дома хранились непосредственно перед входом. Кроме того, к его брату приходили гости, которые могли похитить указанное имущество. Гражданский иск, заявленный потерпевшими, не признал в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 18.10.2018 г. он обнаружил, что из его дома пропал заграничный паспорт ФИО1, паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Дастер», второй комплект ключей от автомобиля «Рено Дастер». Из помещения кухни пропал принадлежащий ему шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей, при этом никто посторонний, кроме ФИО1, попасть в дом не мог, поскольку он охраняется собаками. До похищения имущества в сентябре 2018 года из дома заграничный паспорт ФИО1 находился в комоде. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. Требования о компенсации материального ущерба в размере 5 000 рублей, полностью поддержал.

Потерпевшая Б. пояснила, что 18.10.2018, когда она находилась на стационарном лечении в больнице, от супруга ей стало известно, что похищен его автомобиль Рено Дастер. По возвращению домой из больницы примерно через неделю, она стал проверять наличие вещей и обнаружила, что отсутствует заграничный паспорт на имя ФИО1, принадлежащее ей золотое кольцо с одним большим камнем и несколькими полосами мелких камней, стоимостью 10500 рублей, телефон марки «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, также пропали ключи и документы на автомобиль, после чего она написала заявление в полицию. Все похищенные вещи хранились в спальне в ящике комода. Кроме того, она обнаружила, что из прихожей пропали ключи от дома. Также от Н. ей стало известно, что у него пропал шуруповерт. Последний раз она видела кольцо дома 12.10.2018 г. Ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда. Требования о компенсации материального ущерба в размере 23 500 рублей, полностью поддержала.

Из показаний потерпевшей Б., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что похищенное кольцо было с белыми камнями (фианитами) в виде скрипичного ключа, последний раз принадлежащие ей вещи она видела 23.09.2018 г.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Н. по адресу<адрес> примерно с осени 2018 года. На момент ее переезда к ФИО1, в доме, кроме нее с Н., Н. и Б., никто не проживал. У всех, в том числе и у нее имелся свой комплект ключей от дома. Когда у Н. пропал автомобиль, она искала в доме ключи от машины, но не нашла их.

Свидетель Н. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, он проживал совместно с семьей по <адрес>, затем вследствие произошедших конфликтов ФИО1 перестал проживать в указанном доме. В 2018 году у отца пропал автомобиль, в связи с чем он позвонил К., которая в тот момент находилась дома, чтобы она проверила, на месте ли второй ключ от автомобиля. К. не нашла ключей, после чего он отправился домой, так как решил убедиться в отсутствии ключей, но также их не нашел. Кроме того, из дома пропал заграничный паспорт на имя ФИО1, документы на автомобиль, шуруповерт, телефон «Самсунг».

Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в должности продавца-оценщика А. магазин «Комиссионка», расположенного по <адрес>. 09.10.2018 в магазин, где он работает, обратился мужчина и предложил выкупить у него шуруповерт «Макита» 6271D. Осмотрев шуруповерт, мужчине было предложено за шуруповерт 2500 рублей, на что он согласился. Впоследствии был составлен акт закупки от 09.10.2018. Для оформления акта мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 В дальнейшем были сверены данные паспорта с личностью предъявившего паспорт. Предъявитель паспорта оказался действительно ФИО1 После составления акта закупки ФИО1 передал в магазин «Комиссионка» шуруповерт «Макита», серийный номер 3304106. В свою очередь ФИО1 было передано 2500 рублей, после чего он ушел. Указанный шуруповерт «Макита» реализован (т. 1 л.д. 162, 163).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что у него на исполнении находились поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу по факту кражи имущества Н. и Б. Н. пояснял, что у него пропал шуруповерт «Макита». Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был впоследствии задержан. У него были изъяты: мобильный телефон, банковские карты, заграничный паспорт. Впоследствии было установлено, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин, расположенный в г. Чехове, шуруповерт «Макита», при этом закупщик пояснил, что указанный шуруповерт был им принят по паспорту лица, который его сдавал.

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у нее имеется ребенок В., отцом которой является ФИО1, он со своим ребенком не общается, никакой финансовой помощи не оказывает, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» никто не значится (т. 1 л.д. 199, 200).

Свидетель Я. пояснил, что Н. приносил в органы полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории его дома, однако, никакой значимой информации для расследования на записях обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Я., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сын Н. обнаружил, что пропал ключ от автомобиля марки «Рено Дастер», заграничный паспорт на имя ФИО1, паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 205, 206).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 21 часа 00 минут 23.09.2018 по 19 часов 00 минут 19.10.2018, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 23500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.11.2018, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> (т. 1 л.д. 108-115);

- актом добровольной выдачи от 12.12.2018, в ходе которого у Р. был изъят акт закупки от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 164);

- протоколом выемки от 18.12.2018, в ходе которого у свидетеля Щ. был изъят акт закупки от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 171, 172);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2018 г., согласно которых осмотрен акт закупки от 09.10.2018, изъятый актом добровольной выдачи у свидетеля Р., указанный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 173, 174, 177);

- актом закупки от 09.10.2018 г., согласно которого ФИО1 передал Магазину «Комиссионка» в собственность шуруповерт «Макита» 62710 за 2500 рублей (т. 1 л.д. 175);

- протоколом доставления ФИО1 от 12.12.2018 г., из которого следует, что при доставлении у него были изъяты 4 связки ключей (т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2018 г., из которых следует, что с участием потерпевшего Н. были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра 12.12.2018. Потерпевший Н. сообщил, что связка ключей, состоящая из металлического кольца, на которое закреплены: брелок в форме «тапка» с надписью «Черное море» с изображением рыб, ключ металлический с надписью «CAM», длиной 7 см; ключ металлический с надписью на ручке «Apecs», длиной 5,6 см; ключ металлический длиной 6 см., ключ металлический, ручка которого имеет пластиковые вставки черного цвета, с названием «MSM» 6,6 см, отпирают двери в его дом, указанная связка ключей признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО1 при личном обыске при составлении протокола задержания, при этом был осмотрен паспорт для выезда за пределы Российской Федерации на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 189-196);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, из которого следует, что при проведении личного обыска у ФИО1 был изъят паспорт для выезда за пределы Российской Федерации на его имя (т. 2 л.д. 1-5).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие Н., Б., свидетели К., Н., Щ., Я., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей Р., И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 23.09.2018 г. по 08 часов 15 минут 18.10.2018 г., находясь по месту своей регистрации, тайно похитил с комода из комнаты Б. золотое кольцо с белыми камнями (фианитами) в виде скрипичного ключа, телефон марки «Самсунг» серебристо-белого цвета сенсорный, принадлежащие Б., общей стоимостью 23 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а также ключ от автомобиля «Рено Дастер» и паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Дастер», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Н., после чего из помещения кухни указанного дома похитил шуруповерт «Макита», принадлежащий Н., стоимостью 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей Н.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего Н., подтвердившего принадлежность ему шуруповерта «Макита», а также факт обнаружения пропажи заграничного паспорта на имя ФИО1, паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля «Рено Дастер»; показаний потерпевшей Б. и свидетеля Н. об обнаружении пропажи заграничного паспорта на имя ФИО1, документов и ключей от автомобиля; принадлежащих Б. золотого кольца и мобильного телефона марки «Самсунг», хранящихся в ящике комода в спальне, а также ключей от дома и шуруповерта, принадлежащего Н.; показаний свидетеля Р. об обстоятельствах покупки шуруповерта «Макита» у ФИО1; показаний свидетеля Щ. об обращении Н. по факту кражи шуруповерта «Макита» и изъятии у подсудимого заграничного паспорта на его имя; акта закупки, согласно которого ФИО1 передал магазину «Комиссионка» в собственность шуруповерт «Макита»; протокола доставления и протокола осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 были изъяты ключи от дома, расположенного по <адрес>; протокола задержания и протокола осмотра предметов, согласно которых у ФИО1 был изъят заграничный паспорт на его имя.

Размер хищения подтверждается показаниями потерпевших о похищенных у них вещах и их стоимости, которые им достоверно известны, а также показаниями свидетеля Н., подтвердившего факт пропажи указанного потерпевшими имущества, не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется.

При этом отсутствие документов на похищенное имущество, а также тот факт, что потерпевший Н. подробно не смог описать свойства шуруповерта, принадлежащего ему, не свидетельствует о том, что похищенное имущество потерпевшим не принадлежало.

Доводы подсудимого о том, что указанное имущество могло быть похищено другим лицом, суд находит несостоятельным, учитывая наличие у Н. ключей от дома, заграничного паспорта, который находился при нем в момент задержания, пропавшего одномоментно с похищенным имуществом, акта закупки о продаже им шуруповерта в комиссионный магазин, возможности беспрепятственно попасть в дом.

Ссылка ФИО1 о том, что мобильный телефон и шуруповерт принадлежали ему, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности подано потерпевшей Б. спустя месяц после хищения имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку из показаний потерпевшей следует, что указанная ситуация сложилась вследствие ее нахождения на стационарном лечении.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающего наказание обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным обстоятельством.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевших к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 28 500 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшим, связанный с хищением их имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшим не возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданские иски Н., Б. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи на автомобиль «Рено Дастер», акт приема-передачи, спецификацию, ключ от автомобиля, связку из 4-х ключей – оставить по принадлежности потерпевшему Н.;

- 2 DVD-R диска, акт закупки б/н от 09.10.2018 – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина