Приговор № 1-633/2024 1-91/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-633/2024

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Архиповой Е.В.

при секретаре Морозе А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 18 минут 14 января 2024 года, находясь на третьем этаже хостела, расположенном по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты <№> не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь указанной комнаты, через которую незаконно проник в комнату <№> по указанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus» F515J, стоимостью 39 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в преступлении при изложенных в обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата>, он со своим приятелем М.Р.В. пришли в хостел, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 3, для того, чтобы встретиться с их знакомым. Придя в указанный хостел, они поднялись на второй этаж, дверь на этаж была открыта. Далее, когда они проходили по коридору, он увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта (номер комнаты не помнит), тогда он решил зайти в нее для того, чтобы спросить зажигалку. Зайдя в комнату, он обнаружил, что в ней никого нет, и в этот момент он увидел, что на столе в комнате лежит ноутбук марки «Асус» серого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный ноутбук, поскольку в комнате никого не было, а затем продать, так как на тот момент он не был трудоустроен, и у него не было денежных средств. Далее он подошел к столу, взял указанный ноутбук и спрятал к себе за пазуху, после чего вышел из комнаты. ФИО3 о хищении ноутбука он не сообщал. После они покинули указанный хостел и разошлись по домам. По пути домой он встретил малознакомого Олега, которому предложил купить у него ноутбук за 3000 рублей, на что последний согласился, и передал ему денежные средства наличными, которые он потратил на продукты питания (том 1 л.д.122-123,161-162).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, показав, что о хищении ноутбука ФИО3 он не сообщал, в предварительный сговор на хищение с ним не вступал (том 1 л.д.147-148).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с сентября 2023 года он проживает по адресу: .... 14 января 2024 года в вечернее время в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут он находился по месту своего проживания в своей комнате, смотрел фильм на своем ноутбуке марки «Асус», модель F515J, серебристого цвета, который он покупал в апреле 2021 года в магазине «ДНС» примерно за 39000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же стоимость. Примерно в 17 часов 10 минут этого же дня он вышел из комнаты на лестничную площадку покурить, при этом дверь своей комнаты он оставил приоткрытой. Примерно в 17 часов 30 минут он вернулся в комнату и обнаружил, что его ноутбука нет на месте, при этом зарядное устройство от него и компьютерная мышь были на месте. Далее он начал искать свой ноутбук, но так и не нашел. В комнату к нему никто не приходил, никого подозрительного он не видел, никому право пользоваться и распоряжаться своим ноутбуком он не давал. После обнаружения хищения он обратился к заведующей общежития Свидетель №1, которая показала ему записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что по коридору общежития проходят два молодых человека, после чего один из них заходит в его комнату на непродолжительное время и выходит из нее, при этом в руке тот держал его ноутбук. Данных молодые люди ему не знакомы, ранее он их не видел. Причиненный материальный ущерб в сумме 39 000 рублей для него значительным не является. Ущерб в размере 39 000 рублей возмещен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, от гражданского иска он отказывается (том 1 л.д.84-85, том 2 л.д.12-13).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 причиненный материальный ущерб возместил ему в размере 11 000 рублей, что для него является достаточным, претензий к ФИО2 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – управляющей апартаментов, расположенных по адресу: ... в помещении коридоров апартаментов установлены камеры видеонаблюдения. 14 января 2024 года к ней обратился арендатор комнаты <№> Потерпевший №1 и сообщил, что около 17 часов указанного дня он вышел из комнаты, оставив дверь приоткрытой, а когда вернулся обнаружил, что у него пропал ноутбук. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что по коридору апартаментов проходят двое мужчин, одетых во все черное. После чего один из них зашел в комнату Потерпевший №1 и вышел из нее с ноутбуком. Данные мужчины ей не известны, последние никогда не снимали у них комнаты (том 1 л.д.101).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра мест происшествия 15 января 2024 года осмотрена комната <№> ..., и изъят след обуви на 1 светлой дактилопленке с поверхности пола около стола.

При обыске 13 марта 2024 года по местожительству ФИО2, в ... в городе Архангельске, были изъяты ботинки 41 размера, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.130-135, 139-140, 141,142).

Согласно заключению эксперта №2/0156 от 11 апреля 2024 года, след подошвы обуви, откопированный на одну светлую дактилопленку, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (том 1 л.д.75-77).

Постановлением от 27 февраля 2024 года в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт оперуполномоченного Х.Н.П. от 27 февраля 2024 года, согласно которого работая в рамках уголовного дела по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Получение компьютерной информации», в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», по изъятым видеозаписям, мужчина, совершивший тайное хищения имущества, по телосложению, походке, поведению, индивидуальным особенностям лица, был отождествлен, как, ранее известный сотрудникам ОУР ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску ФИО2, <Дата> г.р., проживающий по адресу: ... (том 1 л.д.104-105,106).

Диск с записями камер видеонаблюдения осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.107-113,114,115,151-157).

При осмотре видеозаписей с участием ФИО2, в том числе видеозаписи «Зашел в комнату» установлено, что запись ведется в коридоре хостела. Дата – 14 января 2024 года, видео начинается в «17:16:49». Продолжительность видеозаписи 00 минут 17 секунд. По коридору хостела навстречу камере видеонаблюдения проходят двое мужчин. Мужчина № 1 одет в куртку черного цвета с капюшоном, который надет на голову, черные штаны, черные ботинки. Мужчина № 2 одет в куртку черного цвета с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, на голове шапка черного цвета. Мужчина № 1 проходит дальше по коридору, а мужчина № 2 в 17:16:55 открывает приоткрытую дверь комнаты слева, после чего в 17:16:58 заходит в указанную комнату, оставив дверь открытой. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что в мужчине № 2 он уверенно опознает себя, по одежде, манере передвижения, чертам лица, а в мужчине № 1 он уверенно опознает своего знакомого М.Р.В.

При воспроизведении видеозаписи «Вышел с ноутбуком» установлено, что 14 января 2024 года в 17:17:39 из комнаты слева, дверь которой открыта, выходит мужчина, одет в куртку черного цвета с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, на голове шапка черного цвета, при этом под правой рукой указанный мужчина держит какой-то предмет. После чего мужчина закрывает дверь комнаты локтем правой руки и проходит дальше по коридору навстречу камере видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанном мужчине он уверенно опознает себя, по одежде, манере передвижения, чертам лица, а под рукой держит похищенный ноутбук.

Согласно сведениям из общедоступных интернет-ресурсов стоимость ноутбука, аналогичного похищенному, составляет 40 000 рублей (том 1 л.д.90).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертов, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления, в деталях описал способ хищения, точно указал место его совершения. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

Хищение имущества Потерпевший №1 совершено из комнаты, в которой он проживал. При этом своего разрешения на нахождение в этой комнате Потерпевший №1 посторонним лицам не давал. Факт проникновения в комнату, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

Из показаний подсудимого следует, что в комнату потерпевшего он проник именно с целью хищения принадлежащего тем имущества. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он проник в комнату.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д.165-169, 175, 181,182-186), по месту трудоустройства характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том 1 л.д.171,173).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее его состояние здоровья удовлетворительно, сведениями о наличии у него заболеваний он не располагает, какого-либо лечения ему не требуется, лекарственных препаратов он не принимает. Вместе с тем, у его матери имеется онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при осмотре видеозаписи, сообщение о способе распоряжении похищенным имуществом;

- полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - матери, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от 13 марта 2024 года (том 1 л.д.166), обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к данному преступлению, его личность была установлена в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», что следует из рапорта от 27 февраля 2024 года (том 1 л.д.106), соответственно объяснения даны им в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, ФИО2 не сообщал.

Кроме того, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 ущерб возмещен в размере 11 000 рублей, в то время как потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 39 000 рублей. Судом принимается во внимание мнение потерпевшего о том, что данная сумма для него является достаточной, однако по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, имущественный ущерб должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Драницин ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, учитываются судом при назначении наказания, однако не являются безусловным основанием для изменения категории тяжести преступления, и как следствие освобождение ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.91). В ходе предварительного следствия потерпевший от гражданского иска отказался, указав на возмещение ущерба, о чем также сообщил в судебном заседании.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказался, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по ее гражданскому иску прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.114,115,141,142):

? DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

? черные зимние ботинки 41 размера необходимо снять с ответственного хранения и вернуть законному владельцу ФИО2

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам в ходе предварительного расследования выплачено 14 419 рублей 40 копеек (том 2 л.д.8,26), в судебном заседании – 14 705 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования ФИО2 от услуг адвоката отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, однако данный отказ не был удовлетворен (том 1 л.д.124). При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия для защиты ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На стадии судебного разбирательства ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 14 705 рублей 00 копеек с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

черные зимние ботинки 41 размера снять с ответственного хранения и вернуть законному владельцу ФИО2

Производство по гражданскому иску потерпевшему Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 14 705 (Четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 14 419 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

Е.В. Архипова

Копия верна, Судья Е.В. Архипова