Апелляционное постановление № 22-1173/2023 от 15 мая 2023 г.

Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-1173/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Басмановой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.01.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 28.02.2019 Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 20.03.2019 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 16.04.2021 по отбытию основного наказания;

- 01.08.2022 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 11 дней. Не отбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 22 дня, дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 22 дня;

- 26.01.2023 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 с т. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 22 дня.

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 22 дня.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания также зачтен срок наказания, отбытый по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023, с 26.01.2023 по 30.01.2023.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, по настоящему делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Басмановой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым снести изменения в приговор с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 27.04.2023, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5 968 рублей из салона его автомашины ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <.......> регион, находящемся на участке местности на расстоянии 3 км северного направления от <.......>, совершенное по предварительному сговору с ФИО2

Преступление было совершено в период времени с 21 часа 30 минут 18.12.2021 по 19.12.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд, при определении ему размера наказания, не в полной мере учел все данные о его личности, наличие у него тяжелого хронического заболевания, подтвержденного сведениями из медицинской части следственного изолятора. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору с осужденным ФИО2, установленной.

Осужденный ФИО1 вину в преступлении признал частично, не отрицал факт хищения вещей из автомобиля, но отрицал участие в краже ФИО2

Осужденный ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, настаивал на своей непричастности к краже вещей из автомобиля потерпевшего.

Судом были проверены доводы обоих осужденных о непричастности ФИО2 к хищению имущества из автомобиля Потерпевший №1, но они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом были исследованы показания ФИО1 (т. 2 л.д. 232-235, 234-239) и ФИО2 (т. 2 л.д. 164-167, 171-174), данные в ходе предварительного расследования, в которых они рассказали о том, что 18.12.2021, в период времени с 21 часа 30 минут 18.12.2021 по 03 часа 00 минут 19.12.2021 находясь в <.......>, ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> регион, припаркованного у подъезда <.......><.......>, и затем передвигался на нем по городу. Потом ФИО2 позвонил ФИО1 и пригласил его покататься на автомобиле вместе с ним. Выехав за пределы города, не доезжая <.......>, ФИО2 не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Понимая, что автомобилем придется оставить в поле, они осмотрели его и похитили ящик с инструментами, электрический лобзик, автомагнитолу, документы. После этого они покинули место преступления, похищенным распорядись по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе обоих осужденных на следствии суд не усмотрел, а потому обоснованно положил их показания, данные на следствии в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что 18.12.2021, он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <.......> регион у подъезда <.......><.......>, где проживает. Утром 19.12.2021 выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в кювете, возле <.......>. Из автомобиля били похищены инструменты в чемодане, электрический лобзик, автомагнитола.

Свидетель Свидетель №4, супруга потерпевшего, сообщила аналогичные сведения об угоне их автомобиля 18.12.2021 (т. 2 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 137-140), суд установил, что с вчера 18.12.2021 он находился в гостях у Свидетель №3, в <.......>, где также находился Свидетель №1 и другие. Около 01 часа 30 минут 19.12.2021 ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что автомобиль, на котором они ехали с другом, унесло в кювет в поле возле <.......>. Они с Свидетель №1 на такси подъехали к месту, указанному ФИО1, но вытащить автомобиль не удалось. На вопросы о владельце автомобиля, ФИО2, который был вместе с ФИО1, пояснил, что он угнал его в <.......>. Автомобиль они бросили в поле и поехали в дом к Свидетель №3 С собой ФИО1 нес чемодан с ключами, автомагнитолу, электрический лобзик, которые ФИО1 и ФИО2 похитили из автомобиля. Впоследствии все похищенные вещи изъяли сотрудники полиции.

Также судом были положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО1 и ФИО2 оставили в бане дома Свидетель №5 вещи, похищенные из салона автомобиля ВАЗ 21063, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщили сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по совершенному осужденными хищению.

Судом показания потерпевшего и свидетелей, верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-48, 49-58), которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела;

протоколами осмотра места происшествия, которыми была зафиксирована обстановка на месте, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <.......> регион у подъезда <.......><.......>, и где он впоследствии был обнаружен в поле в 3 км от <.......>;

протоколами выемок от <.......>, согласно которым у Свидетель №2 И Свидетель №5 были изъяты электрический лобзик марки «Bosch», набор ключей в чемодане;

протоколом обыска в жилище ФИО1, в <.......>, где была обнаружена и изъята автомагнитола «Пионер» (т. 1 л.д. 119-120);

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому, стоимость набора ключей в чемодане составляет 2473 рубля, электрического лобзика марки «Bosch» 2695 рублей, автомагнитолы «Пионер» 950 рублей.

Все приведенные доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Судом приговоре приведены мотивы наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака хищения имущества из автомобиля потерпевшего по предварительному сговору между собой, поскольку они заранее договорились о <.......> хищении чужого имущества, во время совершения преступления действовали согласно договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль.

С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий данную судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в содеянном, всех данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем просит осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в связи с чем, суд обоснованно не применил в отношении него положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность осужденного, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в целом является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор со снижением осужденному наказания по совокупности преступлений, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023.

Вместе с тем, приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023 был изменен апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27.04.2023 в связи с допущенными судом нарушениями при его вынесении, со снижением назначенного наказания и по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было уточнено, что срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области составляет 1 год 2 месяца 21 день, а не 1 год 3 месяца 22 дня, как указал суд.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2022, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023, было смягчено судом апелляционной инстанции, что соответственно судом первой инстанции не учитывалось судом при назначении ему наказания, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть смягчено.

Кроме того, аналогичным образом подлежит уточнению вводная часть настоящего приговора, в части неверного исчисления судом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2022.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части приговора: указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2022 составляет 1 год 2 месяца 21 день;

указать, что по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023 ФИО1 был судим с учетом, изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27.04.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.08.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 27.04.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 21 день.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Судья Е.А. Жуковская