Апелляционное постановление № 22-3364/2020 22-98/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-198/2020

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №

г Астрахань 21 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А. в интересах осужденной Курбангалиевой Елены Руслановны на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020г. о выплате вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская контора Харабалинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Поповой Т.А. в части взыскания с осужденной Курбангалиевой Е.Р. процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от декабря 2020г. удовлетворено заявление адвоката Поповой Т.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Курбангалиевой Е.Р. в размере 3 750 рублей.

Этим же решением постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8750 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1, признав вину в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. Однако из-за отсутствия потерпевшего ФИО7, позиция которого по рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства не была выяснена, суд перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ. За указанные в постановлении дни: 1, 2, 15 и 16 октября 2020г., осуществление защиты в ходе следствия и за 20 и 26 ноября 2020г., осуществление защиты в судебном заседании, не подлежат взысканию с осужденной.

В связи с чем, просит постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8 750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, процессуальные издержки за участие защитника в ходе следствия и судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июня 2002г. №142-0, от 12 ноября 2008г. №Ю74-0-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы адвоката заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является одним из условий рассмотрения дела в таком порядке.

При отсутствии иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в частности, при отсутствии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд обязан прекратить указанный порядок судопроизводства и рассмотреть дело в общем порядке.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в сумме 8750 рублей соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемая не заявляла отказа от услуг защитника. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не является. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, но в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением на лечении в больнице. От него не поступало в суд заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона, если приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства при наличии заявления подсудимого об особом порядке судебного разбирательства ввиду возражений со стороны государственного обвинителя или потерпевшего, использовавших свое право, предусмотренное законом, то данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем доводы защиты о необходимости освобождения Курбанга- лиевой Е.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2020г. (л.д. 180), заявление адвоката Поповой Т.А. о выплате вознаграждения было приобщено судом к материалам дела в ходе судебного заседания; данное заявление и постановления старшего следователя от 16 октября 2020г. были предметом исследования в судебном заседании, подсудимой ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данных о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020г. о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов