Приговор № 1-123/2025 1-760/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-123/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С, с участием государственного обвинителя —помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., подсудимого ФИО3, защитника — адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Долматовой И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным совершение ФИО3 преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3 по постановлению от 18.12.2023 <данные изъяты>, вступившему в законную силу 29.12.2023, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 16.11.2024 ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.11.2024 около 23 часов 00 минут ФИО3 находился у <адрес> в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в нарушение п.1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, 15.11.2024 около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

16.11.2024 в 00 часов 00 минут у <адрес> ФИО3, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и преступные действия ФИО3 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, 16.11.2024 сотрудником <данные изъяты> было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора <данные изъяты> №, от прохождения которого ФИО3 отказался. Затем 16.11.2024 в 00 часов 49 минут, находясь на том же месте ФИО3, в связи с наличием признаков опьянения и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чём в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2024 был сделана соответствующая запись, тем самым было установлено управление транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Долматова И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чупланова О.В. в судебном заседании, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Имеющее место быть объяснение ФИО3 от 16.11.2024 (т.1 л.д.26-27), суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснения были даны после того как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, преступление им совершено в условиях очевидности, в своих объяснениях он подтверждает прохождение административной процедуры, и подтверждает факт употреблении алкоголя.

Участие ФИО3 при просмотре видеозаписи от 13.12.2024 года (т.1 л.д. 65-67) суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО3 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО3 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнено ФИО3

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку, подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как установлено судом, 12.10.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из карточки учета транспортного средства на 16.11.2024, следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственного регистрационного знака № являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, был приобретен ФИО1 подсудимого на основании договора купли-продажи от 03.03.2024, то есть в период <данные изъяты>.

16.11.2024 постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 28-29).

15.12.2024 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращён ФИО2 на ответственное хранение до вынесения итогового решения по уголовному делу (л.д.31-32).

19 февраля 2025 года постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что автомобиль он действительно продал 12.10.2024 года <данные изъяты> – ФИО2, поскольку ФИО1 ездит мало, а он лишён водительских прав, автомобиль их семье был без надобности.

Свидетель ФИО1 сообщила, что автомобиль был продан ФИО2 Договор купли-продажи был составлен в письменном виде, денежные средства передавались тем же вечером, в сумме № рублей, в какой форме не знает. ФИО2 давал пользоваться автомобилем, так как у семьи не было другого транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Изначально транспортное средство оформлялось на неё, но лишь для формальности. Автомобилем пользовался преимущественно <данные изъяты>, он приобретался на совместные денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты> С 07.03.2024 на являлась собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомашина была зарегистрирована в <данные изъяты> на нее. Автомашиной управляла она. <данные изъяты> ФИО3 18.12.2023 по постановлению <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф должен оплатить в ближайшее время. О том, что <данные изъяты> ФИО3 лишен права управления транспортными средствами она не знала. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 12.10.2024 ею была продана <данные изъяты> ФИО2 за № рублей. Перерегистрировать в <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не успел. С этого времени автомашина была в его полном пользовании и распоряжении. Никаких материальных расходов по обслуживанию данного транспортного средства ни она, ни <данные изъяты> уже не несли. 15.11.2024 ФИО3 попросил у ФИО2 данный автомобиль, чтобы съездить по делам. ФИО2 дал автомашину в пользование, подъехав на ней к их дому. Автомашина была припаркована у <адрес>. В вечернее время она и <данные изъяты> ФИО3 находились дома. Переделав дела по хозяйству дома, она легла спать, <данные изъяты> ФИО3 находился дома. За его действиями далее она не наблюдала. Уже 16.11.2024 в утреннее время она узнала, что <данные изъяты> ФИО3 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>, за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, а также она узнала, что по постановлению <данные изъяты> от 18.12.2024 <данные изъяты> ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть он управлял автомашиной в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Автомашина была задержана сотрудниками <данные изъяты> и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По данному факту она позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. Ей известно, что в отношении <данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она волнуется, и могла что-то забыть, из-за прошедшего времени.

Показания свидетеля ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд принимает за основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать данным свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО2 сообщил, что он знаком с ФИО3 более 10 лет, <данные изъяты>. Изначально он приобрел автомобиль себе, в 2024 году продал ФИО1 В октябре 2024 года он снова приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, потому что семья З-вых хотели менять автомобиль. Разговор об обратной продаже автомобиля происходил между ним и ФИО3 Договор заключили в октябре 2024 года в письменном виде за № рублей. Сумма была передана наличными деньгами в тот же день, когда подписывали договор. Расписку не составляли, всё было на доверии. После подписания он забрал автомобиль и 2 комплекта ключей. После продажи <данные изъяты> иногда пользовались автомобилем. 15.11.2024 сам подсудимый попросил автомобиль для пользования своей семье. После чего он приехал сам к их дому и отдал его. Автомобиль он поставил на учет после Нового года, раньше не было возможности в связи с семейными обстоятельствами, <данные изъяты>. После покупки он пользовался автомобилем, обслуживал его, менял запчасти. Автомобиль сейчас у него, он был возвращён ему в декабре 2024 года.

Давая оценку показаниям в суде свидетеля ФИО1, ФИО2 в части продажи транспортного средства, суд находит необходимым констатировать, что при установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания, показания указанных свидетелей не носят и не могут носить правдивого и искреннего характера, суд относится к ним критически, полагая, что показания в части обстоятельств того, что машина не находится в совместной собственности <данные изъяты>, а продана почти за месяц до совершенного преступления подсудимого, обусловлено тем, что <данные изъяты>, в присутствии подсудимого ФИО3, который является для них не чужим человеком, поэтому они дали показания в суде, которые не в полной мере отражают имевшие место события и обусловило их стремлением помочь подсудимому избежать возможной конфискации имущества.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлена карточка учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 Дата операции по смене собственника 09.01.2025, страховой полис <данные изъяты>, оформленный на ФИО2 с 10.01.2025 года.

Суд считает, что подтверждение принадлежности транспортного средства именно ФИО3 служит тот факт, что управлял им сам, при нем в момент остановки транспортного средства находились ключи, а автомобиль на 16.11.2024 года был зарегистрирован на ФИО1. ФИО2 автомобиль был зарегистрирован в органах <данные изъяты> лишь 09.01.2025 года, и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. А до этого, как указал сам свидетель ФИО2, ФИО1, подсудимому передавался в пользовании автомобиль. Автомобиль находился до момента отстранения ФИО3 от управления указанным транспортным средством, то есть до 16.11.2024, во владении последнего, то есть фактически ФИО2 после заключения договора купли-продажи передан данный автомобиль не был и использовался подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 смог зарегистрировать транспортное средство только 09.01.2025 года из-за <данные изъяты>, опровергается документами, которые были представлены самой стороной защитой, и именно <данные изъяты>. Поэтому данный довод стороны защиты, суд отвергает, и расценивает как способ избегания конфискации транспортного средства, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО2 в регистрационные подразделения <данные изъяты> обратился спустя длительное время, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, в том числе отсутствие ареста, что также опровергает законность договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, что суд отвергает довод стороны защиты о том, что факт законности владения ФИО2 автомобилем, свидетельствуют документы по ремонту – акты выполненных работ от 07.11.2024, 20.12.2024, 18.01.2025, поскольку при исследовании документов установлены как в акте от 07.11.2024, так и в акте от 20.12.2024, работы выполнены по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хотя из показаний свидетелей и подсудимого, он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А в акте от 18.01.2025 года, уже указан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому суд критически относится к представленным документам. А также судом учтено, что расписка о передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО1 не составлялась, акт о передаче транспортного средства не оформлялся.

Стороной защиты был предоставлен кредитный договор от 1 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, где в п.10 указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства -автомобиль «<данные изъяты>. Срок возврата кредита до 1 марта 2029 года. В договоре купли-продажи от 12.10.2024 года в п.4 указано, что транспортное средство не заложено, что не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного указанный договора купли-продажи от 12 октября 2024 года объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, а именно ФИО2, фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании подсудимого ФИО3

В данной связи суд считает, необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом принято решение о конфискации имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то суд считает, что действия ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, диск с видеозаписью от 16.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращённый на ответственное хранение ФИО2 в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина Секретарь: А.С. Моченов