Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-582/2017
13 октября 2017г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании совершенного в нотариальной форме договора купли-продажи от 02 июня 1999 года ФИО1 и Х.В.В. приобрели в равных долях у ответчика ФИО2, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: **, общей площадью 66,8 квадратных метров, в том числе жилой 41,6 квадратных метров, за 12 000 рублей.

Обязательства по договору были исполнены сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 02 июня 1999 года. С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Претензий относительно права пользования спорным жильем от ответчиков не поступало.

Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, государственная регистрация права собственности не была произведена. Как следствие в настоящее время истица лишена возможности в полной мере распоряжаться квартирой.

Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без её участия с участием ее представителя.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 12 мая 2017 года, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном в суд отзыве признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о наличии возражений против иска ФИО1 не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известному суду адресу.

Определением Бодайбинского городского суда от 13 октября 2017 года в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Бекетова У.Н. (по ордеру №340 от 13 октября 2017 года), который исковые требования не признал.

Ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от 02 июня 1999 года, совершенному в нотариальной форме, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, именуемая как продавец, продала, а Х.В.В. и ФИО1 – покупатели, приобрели за покупную цену 12 000 рублей двухкомнатную благоустроенную квартиру в двухэтажном доме, расположенную по адресу: **, в равных долях.

Обязательства по договору полностью исполнены сторонами, продавцы передали квартиру покупателю, а покупатели произвели оплату покупной стоимости в сумме 12 000 рублей, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи, а также акт приема-передачи квартиры (недвижимости), подписанный сторонами по сделке 02 июня 1999 года.

Абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.

Представленный суду договор купли-продажи заключен до образования в Бодайбинском районе органов системы государственных учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, применяются правила о форме сделки, предусмотренные ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ.

Однако совершенная сторонами сделка не была зарегистрирована в регистрирующем органе - бюро технической инвентаризации г. Бодайбо, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке не была произведена.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» об отсутствии в архиве сведений по объекту недвижимости - квартире по адресу: **.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, влекущей в силу положений ст. 558 ГК РФ, незаключённость такого договора, не исключает возможности признания права собственности в силу приобретательной давности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору, в условиях, когда соответствующие государственные органы, обеспечивающие удостоверение со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и реализующие необходимые гарантии прав граждан, совершающих не противоречащие закону сделки с недвижимостью, не созданы, не может лишать лицо возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд находит, что он совершен в требуемой законом нотариальной форме и содержит все существенные условия для договора данного вида, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, в частности достаточные данные, позволяющие определить предмет продажи и покупную цену недвижимого имущества.

Согласованная покупная цена уплачена при подписания договора, что прямо указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи.

Данное обстоятельство о внесении покупной цены недвижимости ни ответчиками – ФИО2, ФИО3, ни их представителем – адвокатом Бекетовой Ю.Н. не оспорено, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, признании его недействительным по установленным законом основаниям.

В свою очередь, с момента приобретения жилого помещения истица и Х.В.В. владели и пользовались данной недвижимостью как своей собственной, что подтверждено как допрошенными свидетелями Ш., Д., так и исследованными материалами дела.

Так, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Д. суду показала, что хорошо знакома с ФИО1, поскольку ранее была замужем за ее сыном. После развода в 2011 году они не перестали общаться и по просьбе истицы, которая выехала из района, свидетель следит за квартирой по адресу: **. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что приобретена квартира в 1999-2000 годах. До момента отъезда из Бодайбинского района истица проживала по указанному адресу. Каких-либо споров относительно право пользования квартирой не возникало, сведениями о том, чтобы ответчики либо иные третьи лица пытались вселиться в квартиру, проживать в ней, оспаривали бы право собственности истицы на данное жилье, свидетель не располагает.

Свидетель Ш. суду показал, что приходится истице бывшим супругом. Свидетелю известно, что в 1999 году истица приобрела спорную квартиру. Данные обстоятельства ему известны, поскольку при расторжении брака в 1997 году он выплатил ей денежные средства в счет компенсации имущества полученного при его разделе. Прежние владельцы квартиры давно выехали из Бодайбинского района. ФИО1 и ее супруг владели спорной квартирой как своей собственной при отсутствии возражений со стороны прежних собственников, других лиц.

Данные показания свидетелей, наряду с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 02 июня 1999 года согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

поквартирной карточкой в отношении квартиры **, в которой отражена регистрация ФИО1 с 14 сентября 1999 года по 28 января 2003 года, Х.В.В. с 14 сентября 1999 года по 29 августа 2000 года, ФИО7, ФИО5 с 22 октября 1999 года по 28 января 2003 года;

техническим паспортом, составленным Бюро технической инвентаризации г. Бодайбо в отношении спорной квартиры по состоянию на 29 августа 2003 года, подтверждающим доводы истицы об отсутствии зарегистрированного права собственности иных лиц в отношении данного объекта недвижимости;

выпиской по лицевому счету №БД00000187, открытому в АО «Витимэнергосбыт» на имя ФИО1 за период с февраля 2010 года по август 2017 года, содержащей сведения о произведенных платежах в декабре 2010 года, октябре и ноябре 2016 года, январе 2017 года;

чеками от 08 июля 2017 года по операциям ПАО Сбербанк онлайн: безналичная оплата коммунальных услуг и электроэнергии по лицевому счету, открытому по адресу: **, произведенная представителем истицы ФИО6.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Приведенных выше обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры по мотиву его подложности, а равно по основаниям для признания сделки недействительной, ни ответчики, ни назначенный им в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель не оспорили и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергли.

Факт перехода спорной квартиры от продавцов к покупателям, полное исполнение сторонами взаимных обязательств по договору, владение истицей и Х.В.В. данным жильем с 1999 года, уплата покупателями полной суммы за приобретенное жилье согласно договору купли-продажи от 02 июня 1999 года ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилье, не оспаривался.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истца, а договор купли-продажи от 02 июня 1999 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

По указанному адресу: ** ответчики – ФИО2, ФИО3 не проживают в настоящее время. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики по криминалистической регистрации как лица, привлеченные к уголовной ответственности и отбывающие наказание, не значатся.

По информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в их отношении отсутствуют.

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ФИО2, ФИО3 на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, не состояли и не обращались.

В совокупности с другими доказательствами по делу это объективно подтверждает доводы истицы об отсутствии у ответчиц намерения сохранить за собой право собственности и право пользования спорным жильем.

После смерти Х.В.В., последовавшей ***, по информации нотариуса Бодайбинского нотариального округа Н., к нотариусу обратились: сын – ФИО4, сын – ФИО5 (законный представитель ФИО1) с заявлением о принятии наследства по закону.

Указанные наследники Х.В.В. – ответчики ФИО4 и ФИО5 заявили о признании исковых требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 после смерти отца в лице своей матери – ФИО1 принял наследство в виде, принадлежавшей наследодателю ? доли в праве собственности на спорную квартиру, проживал в ней, был зарегистрирован по месту жительства, и право собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю не оспаривает.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам и находит подтвержденными в судебном заседании ее доводы о полном исполнении как покупателями – ФИО1 и Х.В.В., так и ответчиками – продавцами ФИО2, ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры от 02 июня 1999 года, владении и пользовании спорным жильем при отсутствии притязаний со стороны ФИО2, ФИО3

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими факт того, что (а) договор купли-продажи от 02 июня 1999 года квартиры, расположенной по адресу: **, совершен в требуемой законом на момент его заключения нотариальной форме, содержит все существенные условия договора данного вида, никем не оспорен и не признан недействительным, (б) договор объективно свидетельствует о намерении продавца об отчуждении имущества и полностью исполнен его сторонами, (в) истица как один из долевых собственников со дня заключения договора, свыше 18-ти лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным при отсутствии возражений прежнего собственника и других лиц.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, приобретенную по правилам ст. 234 ГК РФ на основании действительной и не противоречащей закону гражданско-правовой сделки об отчуждении имущества.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчиков.

При данных условиях, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца и возмещению ему за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли (Одну вторую долю) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков