Решение № 12-167/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении отсутствует читаемый государственный регистрационный знак автомобиля, что делает невозможным установить принадлежность автомобиля ему. Указанное в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение к административной ответственности. Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что из обжалуемого постановления с достоверностью невозможно установить принадлежность автомобиля ему; управлял ли транспортным средством 01 марта 2017 года ответить затрудняется; транспортным средством управляет только он. Также указал, что прибор, которым осуществляется измерение скорости движения транспортных средств, расположен на опоре освещения, отклоненной от вертикального положения, что не исключает погрешность показаний прибора.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года в 16 часов 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 21 км/час на 489,33 километре автодороги М8 Москва-Архангельск (д. <адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 07 апреля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 17 мая 2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован специальным прибором учета скорости «КОРДОН» № КВО343, свидетельство о проверке № 757/4, проверка действительная до 28 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт не управления ФИО1 01 марта 2017 года в 16 часов 31 минуту в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут.

Доводы ФИО1 о не читаемости на полученной с применением специального технического устройства фотографии государственного регистрационного знака автомобиля опровергаются материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 07 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская