Апелляционное определение № 33-3-103/2026 33-3-5840/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Соловьянов Г.А. Дело№33-3-103/2026

№ 2-425/2025

УИД26RS0030-01-2023-004336-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «ДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 18 февраля 2022 года в 14:15 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 0 км + 39 м Ф/Д «Кавказ» (Объезд г. Пятигорска), ФИО3, управляя транспортным средством - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙ», совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно совершил поперечное смещение вправо относительно проезжей части не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО2, который двигался по левой полосе прямо в попутном направлении, от произошедшего столкновения навесное оборудование трактора «Беларус 82.1» отделилось, которое в результате отрыва допустило технические повреждения автомобилю «Лада-Веста», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО5 возбуждено административное дело. В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

По результатам расследования всех обстоятельств дорожно -транспортного происшествия, с учетом проведенной экспертизы, составлен протокол 26 ВК 324592 от 18 апреля 2022 года об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810326224200000693, согласно которому водитель транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», - ФИО3, собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился с жалобой в Ессентукский городской суд Ставропольского края на постановление старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 № 18810326224200000693 от 18 апреля 2022 года.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года постановление старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 № 18810326224200000693 от 18 апреля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», не застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истец считает, что у него имеются правовые основания обратиться в суд с требованием о возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия солидарно к собственнику и виновнику в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя материальный ущерб, истец обратился к независимому эксперту, при этом в адрес ФИО3 и ООО «ДОРСТРОЙ» направлена телеграмма.

Согласно заключению специалиста № 45/522 от 30 мая 2022 стоимость ущерба составляет 1 795 052 рубля 76 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 256 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 461 197 рублей 24 копеек, стоимость выполненных работ на проведение заключения- экспертизы составляет 8 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец также указывает, что в связи с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, хождение по судам на протяжении года, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцом транспортным средством, учитывая, что истец является инвалидом II группы, неоднократного обращения к ответчику с просьбой возместить ущерб, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика ФИО3, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке требований ст.39 ГПК РФ, просил взыскать:

- с ООО «ДОРСТРОЙ» и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 1 688 815 рублей 88 копеек, услуги специалиста по проведению исследования (заключение № 45/522 от 30 мая 2022 года) в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 26 копеек,

- с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ». в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 688815 рублей 88 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», адрес: 357623, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КИО 2626050210, номер счета «»04,наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», г. Краснодар, БИК 040349556, кор.счет «»56.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Возвратить ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 рубля 26 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4986 от 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «ДОРСТРОЙ» по доверенности ФИО1, просит решение суда от 29.01.2025 года отменить, в иске отказать. Считает, что ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает ошибочный вывод суда о том, что между ООО «Дорстрой» и ФИО3 имеются трудовые отношения, так как никогда ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Дорстрой». В материалах дела имеется договор оказания услуг от 01.02.2022 года заключенным между ФИО3 и ООО «Дорстрой». Суд первой инстанции вышел за пределы требований ФИО2, признав трудовые отношения ООО «Дорстрой» и ФИО3 Данные требования никем не заявлялись. ООО «Дорстрой» не привлекался к административному судопроизводству так как, по мнению иных судов, в том числе вышестоящих не являлся стороной трудовых отношений с ФИО3 Суд первой инстанции должным образом не исследовал все материалы дела и не установил всех обстоятельств, для полного и всестороннего рассмотрения дела. Также считает, что принятие судом первой инстанции решения органов ГИБДД о виновнике ДТП, обстоятельств ДТП и выводов Ессентукского городского суда как преюдицию не подлежащую пересмотра и переоценки, ошибочно. В данном случае суду первой инстанции необходимо было полностью исследовать все материалы и обстоятельства, проверить правильность выводов административного органа. В данном случае о преюдиции не может быть и речи, так как, ООО «Дорстрой» не участвовал в деле об административном правонарушении. Считает незаконным и необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не проводилось и по административному делу. Все доказательства вины ФИО3 строятся только лишь на выводах инспектора ГИБДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 0 км + 39 м Ф/Д «Кавказ» (объезд г. Пятигорска), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350 CDI», государственный регистрационный знак «», под управлением истца ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2022 года производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326224200000693 от 18 апреля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810326224200000693 от 18 апреля 2022 года и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещения причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

Из договора аренды транспортного средства от 01 января 2022 года, заключенного между ООО «Дормост», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО «Дорстрой», с другой стороны следует, что арендодатель ООО «Дормост» передало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Беларус 82.1» - ООО «Дорстрой».

Пунктом 2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, страхованию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче- смазочных материалов, оплату систему взимания платы Платон.

В силу п. 1.4 договора аренды срок аренды составляет три года с даты подписания договора.

Согласно договору оказания услуг от 01 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Дорстрой» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), ФИО3 обязался по заданиям заказчика - ООО «Дорстрой», лично либо с привлечением третьих лиц с письменного согласия заказчика оказывать услуги по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр от песка и грязи, в том числе по управлению трактором, в срок с 1 февраля по 1 апреля 2022 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Согласно путевому листу трактора № 40 от 18 февраля 2022 года, принадлежащее ООО «Дорстрой» на праве аренды транспортное средство - трактор «Беларус 82.1», в день дорожно-транспортного происшествия - 18 февраля 2022 года эксплуатировалось ООО «Дорстрой» - направлено под управлением водителя ФИО3 на выполнение работ по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3 от 18 февраля 2022 года, из которых следует, что он управлял трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «». Осуществлял очистку проезжей части от пыли, двигаясь со стороны 8-го километра в сторону 0-го километра объездной дороги г. Пятигорска. Двигался по левой стороне полосы у обочины. На тракторе была установлена жёлтая мигалка и знаки, предупреждающие о дорожных работах и необходимости объезда справа.

С учетом представленных суду доказательств, учитывая содержание договора оказания услуг, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при выполнении работ по очистке автодороги Р217 «Кавказ» (обход г. Пятигорска) с 0-го километра по 18-й километр от песка и грязи 18 февраля 2022 года на принадлежащем ООО «Дорстрой» на праве аренды тракторе «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», когда и произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 действовал не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Дорстрой» и под его контролем. Кроме того, ООО «Дорстрой» на имя ФИО3 выдан путевой лист, в котором отражены сведения о прохождении медицинского и технического осмотра транспортного средства - трактора, данным ООО.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Дорстрой» и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «», таковым - законным владельцем указанного источника повышенной опасности, являлся его работодатель - ООО «Дорстрой».

Договор оказания услуг от 01 февраля 2022 года не предусматривает самостоятельную ответственность исполнителя перед третьими лицами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста № 45/522 от 30 мая 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 4 633 477 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 256 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 461 197 рублей 24 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» Суховей Р.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» Суховей Р.А. № 40АТ от 03 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», принадлежащего ФИО2, без учёта износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 844 821 рубль 26 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 079 022 рубля 88 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», составляет 390 206 рублей 50 копеек, восстановление транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла его полная гибель, в связи с чем размер ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 688 815 рублей 88 копеек (2 079 022,18 - 390 206,50), которые подлежат взысканию с ООО «Дорстрой» в пользу истца.

Оснований для освобождения ООО «Дорстрой» от гражданско-правовой ответственности, суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ДОРСТРОЙ» доказательств, свидетельствующих о том, что трактор «Беларус 82.1» выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу во владение в установленном законом порядке, не представлено.

Суд верно критически оценил представленный ответчиком договор оказания услуг от 01 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Дорстрой» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности данной сделки, что также усматривается из пояснений водителя ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, о том, что он работает в ООО «ДОРСТРОЙ». При этом отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о том, что между ООО «ДОРСТРОЙ» и ФИО3 не сложились фактические трудовые отношения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ДОРСТРОЙ» на имя ФИО3 выдан путевой лист, в котором отражены сведения о прохождении медицинского и технического осмотра транспортного средства - трактора, данным ООО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО3 вред является ООО «ДОРСТРОЙ»

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на законном владельце транспортного средства ООО «ДОРСТРОЙ», не выполнившего требования ст. 4 Закона об ОСАГО и взявшего, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий при использовании транспортного средства без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что передача автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением судебной коллегии от 01 октября 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №11959 от 13 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», принадлежащего ФИО2, без учёта износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 563 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 180 739 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «Мерседес Бенц ML350 CDI», государственный регистрационный знак «», составляет 483 603 рубля 94 копейки.

Заключение эксперта ИП ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие представителя ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ИП ФИО9, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, который составляет 1697135, 06 руб. ( рыночная стоимость автомобиля 2180739 руб. – стоимость годных остатков 483603, 94 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были поданы уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 688 815 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взыскиваемого ущерба, при том, что стороной истца в указанной части решение суда не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: