Постановление № 5-204/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-204/2017

дело № 5-204/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретарях Семёновой Е.В., Егоровой О.Н., Шаранихиной А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Ронжина О.Л., потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** года в г. *** Оренбургской области, гражданина РФ, с *** образованием, ***, ***, работающего ***, проживающего в <...> кв. ***, ***, ранее ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** час. *** мин., ФИО1 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ***-*** со стороны г. *** в сторону г. ***.

В нарушении п. 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в пути движения не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что в силу полученных телесных повреждений он ничего не помнит по обстоятельствам ДТП. Автомобиль находился в исправном состоянии, т.к. *** года он готовил автомобиль к свадьбе, осматривал его. Предполагает, что возможно лопнуло колесо, поэтому он не справился с управлением.

Защитник Ронжин О.Л. пояснил, что вина ФИО1 не доказана, в судебном заседании не установлено нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 не двигался по обочине. Из заключения автотехнической экспертизы превышение скорости составляет 101 км/ч, поэтому является в пределах допустимой (90+20 км/ч). В судебном заседании не выяснен вопрос о возможности влияние на ДТП объективной причины – неисправность узлов и агрегатов. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что не помнит обстоятельств ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании оглашены объяснения ФИО2 на л.д.10, согласно которым он рассказывает об обстоятельствах ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснил, что *** года около *** час. он вместе с ФИО1 и ФИО2 поехали в г. *** в ночное кафе. Управлял автомобилем ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, он сидел на заднем пассажирском, за ФИО2 Ему был виден спидометр, скорость не превышала 90 км/час. На дороге автомобиль бросило вправо, от удара автомобиль перевернуло.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля и его объяснениях, судом оглашены объяснения ФИО3 на л.д. 11. Согласно объяснениям следует, что в пути движения в сторону г. ***, когда они проехали железные отбойники, при повороте, водитель ФИО1 не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. Скорость движения была примерно 110-120 км/час.

Свидетель ФИО3 объяснил имеющие противоречия тем, что объяснения он давал в больнице, после применения медицинских препаратов у него болела голова, поэтому он не подтверждает свои объяснения.

Свидетель ФИО4 показал, что *** года автомобиль *** он продал ФИО1, при этом автомобиль был исправном состоянии.

Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что по сообщению дежурной части, он выехал на место ДТП, где пострадавших уже не было. В горбольнице г. *** он брал объяснения у ФИО2 и ФИО3 Сначала ФИО2 говорил, что он управлял транспортным средством, затем утверждал, что ФИО1 ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, был адекватный, понимал суть происходящего.

Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что он выезжал на место ДТП *** года совместно с инспектором ФИО7 Автомобиль находился за пределами дороги справа по ходу своего движения, пассажиров и водителя на месте ДТП не было. После осмотра места происшествия, он составил схему места совершения административного правонарушения, где зафиксировал один тормозной след автомобиля под знаком L1, который составляет 10,0 метров от центра проезжей части до обочины. Автомобиль столкнулся с препятствием (камнем), в связи с чем дважды перевернулся.

Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что на месте ДТП он составил протокол осмотра административного правонарушения. Дополнил, что никаких препятствий на проезжей части не было.

Инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что он опрашивал потерпевшего, который по факту ДТП ничего не смог пояснить, составил протокол об административном правонарушении, полагает, что Тарада нарушил п. 9.9 ПДД РФ – движение по обочине запрещено, п. 10.1 – скоростной режим.

Инспектор ГИБДД ФИО9 показал, что по данному делу он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. предполагал наличие признака опьянения у Тарады, а по итогам медицинского исследования, - постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекторы ГИБДД ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные друг другу показания, о том, что *** года в ночное время по сообщению дежурной части они выехали на место ДТП, где ими был установлен автомобиль ***, который двигался по автодороге ***-***, совершил неоднократное опрокидывание. На автодороге были видны следы юза двух колес с середины дороги. Переворот транспортного средства произошел в связи с наездом на камень, за пределами проезжей части дороги.

Пассажир ФИО3 рассказал об обстоятельствах ДТП, а именно: что при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля, водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил ДТП. Ими был установлен очевидец ДТП, который подтвердил обстоятельства, указанные ФИО3 У свидетеля был взять номер мобильного телефона и передан инспекторам ГИБДД, которые производили процессуальные мероприятия по установлению обстоятельств ДТП.

Свидетель ФИО12 показал, что *** года в ночное время он ехал со стороны г.*** в г. ***. В попутном направлении сзади него ехал автомобиль ***, он приняв вправо, уступил дорогу данному автомобилю, который опередил его, начал съезжать с проезжей части дороги в кювет, где наехав на камень, несколько раз перевернулся.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении *** от *** г., копию которого лично получил ФИО1 под роспись;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения и схема к нему;

- объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от *** года;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от *** года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ от *** года;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от *** года;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО2, ФИО1 от *** года;

- договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от *** года;

- заключение эксперта № 2602 от 01 августа 2017 года, согласно которому у ФИО3, *** года рождения, имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина поясничной области справа, ушиб мягких тканей наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, т.е.е в условиях дорожного- транспортного происшествия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключение эксперта №2600 от 01 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1, *** года рождения, имеются телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибленной раной теменной области множественными ссадинами волосистой части головы, сотрясением головного мозга; закрытые переломы левой ключицы и IV-VII ребер слева со смещением, ссадины туловища, конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- заключение эксперта № 2601 от 01 августа 2017 года, согласно которому у ФИО2, *** года рождения имеются телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ссадинами лица, ранами в подбородочной области, в области левой щеки и языка, сотрясением головного мозга; закрытые неосложненные переломы 4-5-6 ребер слева; ссадины в области туловища, конечностей; раны правого плеча, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

-заключение эксперта от 11 октября 2017 года, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ***, определенная по следам торможения на момент начала их образования, определяется равной более 101,0 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, поскольку фактическая скорость движения автомобиля была больше допустимой скорости на данном участке 90,0км/ч. На остальные вопросы эксперт не ответил, в связи с отсутствием у него права самостоятельного производства экспертиз «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств».

Несмотря на непризнание вины ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством *** госзнак ***, *** года в *** час. *** мин., при движении на автодороге ***-*** 2,3 км со стороны г. *** в сторону г. ***. В связи с тем, что водитель ФИО1 нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль под его управлением съехал с проезжей части автодороги, где столкнувшись с препятствием ( камень), перевернулся несколько раз. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО12, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат их собственным объяснениям, данным сразу после ДТП *** года (л.д.10,11), а также совокупностью иных доказательств.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО13 (л.д. 10) следует, что он двигаясь по автодороге ***-*** со скоростью примерно 40-60 км/ч не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем ФИО1 В последующем, в своих объяснениях ФИО2 пояснял, что ничего не помнит, т.к. получил травму головы ( л.д.9).

Из объяснений свидетеля ФИО3( л.д.11) следует, что скорость транспортного средства была 110-120 км/ч, при повороте ФИО1 не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании потерпевший и свидетель отказались от объяснений, пояснив, что после ДТП получили травмы, поэтому не помнят обстоятельств происшествия.

Вместе с тем, вышеуказанные объяснения о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства в связи с превышением скорости, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10 установлено, что прибыв на место ДТП, именно со слов ФИО3 они узнали о том, что ФИО1 совершив опережение транспортного средства, не справился с управлением и совершил ДТП. После этого, среди граждан, они установили водителя транспортного средства (ФИО12), которого обогнал ФИО1

Свидетель ФИО12 подтвердил показания инспекторов ГИБДД ФИО14 и ФИО10

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** года, следует, что автомобиль резко съезжает с автодороги на обочину, а затем, столкнувшись с препятствием в виде камня, переворачивернулся несколько раз. Данная схема составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, и не оспаривается стороной защиты.

Согласно заключению автотехнической экспертизы величина скорости движения автомобиля ***, определенная по следам торможения на момент начала их образования, определяется равной более 101,0 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, поскольку фактическая скорость движения автомобиля была больше допустимой скорости на данном участке 90,0км/ч.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в качестве допустимых и достоверных доказательств, необходимо признать объяснения потерпевшего ФИО13 на л.д. 10, свидетеля ФИО15 на л.д. 11, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом, несмотря на то, что ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, это не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку он сам заявил о том, что являлся водителем транспортного средства, и на тот момент не были установлены все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Свидетелю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, он собственноручно написал «с моих слов записано верно и мною прочитано». Его показания о том, что возможно он не понимал, какие объяснения дает, т.к. находился в болезненном состоянии, опровергаются показаниями инспектора ФИО5, который пояснил, что свидетель понимал суть происходящего и задаваемых ему вопросов, адекватно на них реагировал и отвечал, на болезненное состояние не жаловался.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

ФИО16 управлял транспортным средством со скоростью (101,0 км/ч), превышающей установленные ограничения на данном участке дороге (90,0 км\ч), не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы защиты о том, что возможно он не справился с управлением автомобиля, вследствие неисправности транспортного средства, в частности: не сбалансированы колеса автомобиля либо лопнуло колесо, опровергаются показаниями самого ФИО1, а также свидетеля ФИО4, из которых установлено, что транспортное средство передано последним ФИО1 *** года в исправном состоянии, до выезда *** года ФИО1 проверял исправность транспортного средства.

Доводы защиты о том, что на данном участке допустимо превышение ограничения скорости на 20 км/ч в соответствии с примечаниями к п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3 ( примечание к п. 10.3 ПДД).

В соответствии с представленными дислокациями дорожных знаков, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, на автодороге ***-***, дорожных знаков 5.1, 5.3 не установлено, следовательно на данном участке автодороги ограничен скоростной режим движения до 90 км/ч. При таких обстоятельствах, водитель ФИО16 нарушил требования п.10.1, превысив установленные ограничения скоростного режима.

Между получением телесных повреждений и действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вопреки доводам защиты, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения п. 9.9. ПДД РФ, вмененный ФИО1, так как достоверно установлено, что последний не двигался по обочине, данный пункт ПДД РФ подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 работает, ранее ***, согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью вследствие данного ДТП.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, прихожу к выводу о назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова