Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-7823/2016;)~М-7033/2016 2-7823/2016 М-7033/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 31 июля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Г к Государственному казенному учреждению «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца Г., представителя ответчика по доверенности Х

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному казенному учреждению «Тываавтодор» (далее по тексту ГКУ «Тываавтодор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, <данные изъяты> под управлением Д, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1000 рублей. При этом в отношении Г. было вынесено постановление о прекращении административного дела <данные изъяты> г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Тыва Ш. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д было прекращено по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г вынесено постановление серии <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13.11 ПДД РФ. После обжалования вышеуказанного постановления в отношении водителя марки <данные изъяты> под управлением Г, нарушившего п. 13.11 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было вынесено решение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу. При обращении Г в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству, ему было отказано в приеме документов, вследствие чего истец был вынужден провести независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>», экспертным заключением которой ущерб составил 269751,19 рублей и за выполнение работ по оценке имущества 3200 рублей. Согласно справке Тываавтодора от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП (на месте ДТП) производились работы по реконструкции участка дороги <данные изъяты>. В соответствии с ВСН-37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» основными задачами и принципами организации в местах производства дорожных работ является создание безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства (п.2.2 ВСН-37-84). Однако в нарушение названных требований ВСН-37-84 дорожные работы производились в отсутствие временных дорожных знаков и соответствующих ограждений. Истец не мог определить организацию дорожного движения, в связи с ремонтными работами на данном участке дороги на момент совершения ДТП и так как отсутствовали дорожные знаки. Таким образом, дорожные работы были произведены в нарушение требований по обеспечению безопасности режима движения транспортных средств.

Просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГКУ «Тываавтодор» Республики Тыва, ООО «Восток» в пользу Г сумму причиненного ущерба его транспортному средству в размере 269751 рублей, за выполнение работ по оценке имущества 3200 рублей, 100000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве соответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена по делу замена ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» РТ на надлежащего ответчика ООО «Восток».

Определением суда производство по делу по требованиям к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности Х с иском не согласилась, так как отсутствует их вина, причинно-следственная связь между происшествием и последствиями, их никто не привлекал к ответственности, дорога была открытая, помех не было, в представленных фотосъемках, видеоматериале отсутствуют доказательства, что не было дорожных знаков.

Представитель ответчика ГКУ «Тываавтодор» на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов гражданского дела №, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> следует, что <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Г, и 2) марки <данные изъяты> под управлением Д, в результате происшествия у автомашины марки <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, передние левые и правые фары, решетка радиатора, передние левые и правые крылья, внутренние повреждения; у автомашины марки <данные изъяты> повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, подкрыльник заднего левого колеса, внутренние повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, подкрыльник заднего левого колеса, внутренние повреждения (л.д.70).

Согласно отчету в данном деле ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 269751,19 рублей.

Согласно претензиям Г. в адрес Д., ООО «Росгосстрах» и ГКУ «Тываавтодор» Республики Тыва в целях возмещения причиненного ему ущерба, предлагается в течение 5 дней с момента получения претензии, выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба ДТП, в размере 269751,19 рублей и за выполнение работ по оценке имущества 3200 рублей.

В соответствии с решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Докучиц Д о взыскании возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данные решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суд признает письменными доказательствами в силу ст.71 ГПК РФ, поскольку изложены и установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 6.06.3. Общих требований (Утвержденных распоряжением Росавтодора от 23 октября 2000 г. N 177-р Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них) организация движения транспорта и пешеходов и ограждение мест производства дорожных работ выполняются в соответствии с главой 0.08 и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". При проведении дорожных работ особое внимание уделяется соблюдению требований, перечисленных ниже: а) обеспечение наличия и установки средств управления дорожным движением до начала строительных работ; б) установка только тех дорожных знаков, которые требуются на данном этапе работ; в) изменение расположения временных средств управления дорожным движением по мере необходимости; г) демонтаж устройств управления дорожным движением, которые более не соответствуют существующим условиям; д) в случае повреждений средств управления дорожным движением Подрядчик должен осуществлять их немедленную замену либо ремонт в соответствии с Договором или по указанию Инженера; е) все средства управления движением необходимо своевременно очищать, заменять в случае их утраты, поломки либо повреждения, а также при снижении отражающей способности рефлектирующих поверхностей более чем на 50% от требуемой; ж) временные устройства управления дорожным движением должны содержаться в чистом состоянии; з) светоотражающие поверхности должны своевременно восстанавливаться при появлении на них царапин и повреждений; и) все временные знаки управления дорожным движением демонтируются после завершения дорожных работ.

Согласно Уставу ГКУ «Тываавтодор Республики Тыва», утвержденному 15.12.2011 государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Тыва, путем изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». ( п. 1.1) предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Тыва и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог. ( п.3.1) Целями деятельности Учреждения являются: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для реализации конституционных прав граждан на свободу перемещения; поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов; учет и сохранность действующих автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва, их совершенствование для повышения пропускной способности, благоустройства, транспортно-эксплуатационной и экологической безопасности; развитие сети автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва; совершенствование и развитие инфраструктуры, материально-технической базы, внедрение новых технологий и перспективных материалов и стандартов, необходимых для осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Тыва; улучшение инвестиционного климата, эффективной и добросовестной конкуренции на рынке дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Тыва; оказание государственных услуг, связанных с использованием автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и придорожных полос этих автомобильных дорог; создание условий для развития дорожного сервиса по обслуживанию участников дорожного движения по пути следования на автомобильных дорогах общего пользования Республики Тыва; решение иных вопросов, связанных с функционированием и развитием автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва. (п.3.2)

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> имел преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка; в данной дорожно-транспортной ситуации чтобы избежать столкновения водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами дорожного движения: п.п. 1.2, 13.13, 13.11, 10.1 ПДД; в действиях водителя <данные изъяты> отсутствуют нарушения ПДД; в момент ДТП действия водителя <данные изъяты> соответствовали Правилам дорожного движения, действия водителя <данные изъяты> в момент ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД, установить угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного их контакта не представляется возможным, установить взаимное расположение транспортных средств в момент первичного их контакта относительно границ дороги (проезжей части) не представляется возможным; по характеру и совокупности повреждений автомобилей, механизму ДТП, описанные в справке о ДТП повреждения автомобилей образованы в результате данного ДТП; дорожные работы были произведены с нарушением требований обеспечения безопасности режима движения транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определение и установление причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия? соответствуют ли действия должностных лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию на данном участке дороги, требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих их деятельность с учетом того, что проводятся дорожные работы?

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> ГКУ «Тываавтодор Республики Тыва» и ООО «Восток» заключили государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты>

Как следует из содержания п.4.2.6 данного государственного контракта- подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и нормативами технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно п. 5.6 контракта – подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ по настоящему контракту.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть возложено собственником имущества на другое лицо на основании договора. Данное правомочие было реализовано органом местного самоуправления ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», путем заключения с ООО «Восток» на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред, является ООО «Восток», то есть требования истца к ответчику ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> г. независимого эксперта-оценщика эксперта-техника С в наличии грубые нарушения по организации безопасного движения в месте производства дорожных работ (в том числе на месте ДТП) со стороны подрядной организации, производившей дорожные работы, свидетельствующие об отсутствии знаков приоритета, ограждений и пр. В нашем конкретном случае отсутствие дорожных знаков и ограждений в месте производства дорожных работ (в том числе на месте ДТП) способствовало совершению дорожно-транспортных происшествий, в числе которых наше рассматриваемое ДТП. Лицами ответственными за организацию безопасного движения в месте проводимых дорожных работ (в том числе на месте ДТП) являлись О ПКУ «Тываавтодор» и <данные изъяты> К ООО «Восток». Согласно проведенному анализу представленных документов, изучения фотоматериалов дела следует, сделать вывод о том, что действия должностных лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию на данном участке ремонтируемой дороги (в том числе на месте ДТП) не соответствуют требованиям нормативно-технических, регламентирующих их деятельность с учетом того, что проводятся дорожные работы. Именно бездействие должностных лиц, когда по их вине и попустительстве не были размещены установлены и отсутствовали временные дорожные знаки (знаки приоритета), светофор, ограждения при производстве дорожных работ создало ситуацию, приведшую к возникновению ДТП.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Поэтому в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, одной из причин получения транспортным средством повреждений явилось отсутствие дорожных знаков и ограждений в месте производства дорожных работ (в том числе на месте ДТП), что также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в материалы дела представителем ответчика ООО «Восток» не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения ООО «Восток» обязательств по исполнению требований "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" на момент дорожно- транспортного происшествия, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, в нарушение состязательности процесса от проведения авто-технической экспертизы в рамках данного дела отказались.

Вместе с тем, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы, а также приведенным решением суда было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Г в момент дорожно- транспортного происшествия нарушил п.п.13.11, 13.13, 10.1 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что также подтверждается письменными доказательствами в деле, в частности, материалами дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств виновных действий истца, полностью исключающих ответственность ООО «Восток», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака о ремонтных работах, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, суду не представлено.

Более того, указанное нарушение ООО «Восток» при проведении ремонтных работ на данном участке дороги подтверждаются приведенным решением суда, заключением эксперта по делу, видеозаписью где указывают, что знаков не было.

Таким образом, ООО «Восток» должен нести частичную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с учетом степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истцом в дело представлен отчет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 269751,19 рублей.

Так как данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому оно в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца подлежит взысканию 53950 рублей 20 коп. (20% от 269751,19) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика понесенные затраты, связанные с расходами на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 3 200 рублей. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в счет судебных расходов подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат, судом разрешается требование имущественного характера, что исключает возможность удовлетворения требований неимущественного характера. В этой связи, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Г к Государственному казенному учреждению «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в отношении ответчика ООО «Восток».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 50 коп., пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г к Государственному казенному учреждению «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Г 53950 рублей 20 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3200 рублей за проведение независимой авто-технической экспертизы, 1818 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Судья А.М. Ооржак