Приговор № 1-401/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-401/2024

74RS0029-01-2024-001406-91

Дело № 1-401/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре судебного заседания: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Кондратьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 21 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.09.2017 по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.08.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 12 дней, наказание отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.03.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению, вступившему в законную силу 06.05.2022, мировым судьёй судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2022, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь у дома № 16 по ул. Комсомольская в Ленинском районе г. Магнитогорска сел за управление автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. После чего 17.03.2024 в 03:00 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при этом ФИО1 имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии 17.03.2024 в 03:00 часа ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта с применением технического средства «Лион Алколметер» заводской номер 063114 в концентрации 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО 490183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2024, и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Кондратьев М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 30-32), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, т.е. сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, и заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1, автомобиль находился в его пользовании на момент совершения преступления, 17.03.2024 он непосредственно находился за управлением данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 29). Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 60).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2024 на автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Обстоятельств, препятствующих конфискации вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1 подлежит конфискации.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) № №

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест наложенный на автомобиль «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) № №

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением от 30.07.2024 приговор Ленинского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить ссылку на назначенное ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Кондратьева М.А. – без удовлетворения.