Приговор № 1-15/2024 1-471/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД №RS0№-31

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поляка П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 19000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Парк» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витринного стеллажа, принадлежащие ООО «Кари» 2 сковороды «Kari home T390» диаметром 26 стоимостью 731 рубль 71 копейка без учета НДС за одну сковороду на общую сумму 1463 рубля 42 копейки.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ООО «Кари», ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после вынесения в отношении него приговора мировым судьей и назначении ему наказания в виде штрафа, находясь в магазине «Кари», взял со стеллажа витрины две сковороды, спрятав их под одежду, направился к выходу из торгового центра, вблизи выхода из торгового центра на улице он был задержан сотрудниками полиции, которые, как он понял по характеру их действий знали, что он похитил чужое имущество, так как они сразу предложили ему пройти для личного досмотра, пояснив при этом, что он подозревается в хищении чужого имущества. Исходя из сложившейся обстановки он понимал, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смысла, поэтому сообщил, что похитил 2 сковороды из магазина «Кари». Не имел возможности распорядиться похищенным, так как был задержан в течение двух минут после хищения, не успел отойти от торгового центра, возможности распорядиться похищенным у него не было. Имеет постоянное место работы, семью, которая сейчас временно уехала в Абхазию из-за подозрения у него на туберкулез легких, не понимает зачем он решил совершить хищение. В отношении него возбуждено еще одно уголовное дело за кражу из магазина, которую он совершил в сентябре. Других преступлений он не совершал, выплатил назначенные ему судом штрафы, полагает, что встал на путь исправления.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Ф.Ю.А. следует, что она является директором магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Парк», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился сотрудник полиции, который сообщил, что им по подозрению в хищении товара из магазина «Кари» был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены две сковороды, похищенные последним из магазина «Кари». По штрихкоду на сковородах она установила, что сковороды действительно были похищены из указанного магазина. По камерам видеонаблюдения они установили момент хищения. В результате хищения ФИО1 мог причинить магазину ущерб на сумму 1463 рубля 42 копейки (л.д.46-48).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Г.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в районе ТЦ «Парк», у входа в магазин им был замечен ранее известный ФИО1, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хищение товаров из магазинов, по поведению ФИО1 он предположил, что тот совершил хищение, по этой причине он подошел к ФИО1, представился и поинтересовался имеются ли у того при себе предметы добытые преступным путем, последний стал заметно нервничать после чего сообщил, что в пакете у него 2 сковороды похищенные им только что в магазине «Кари». Полученная информация послужила основанием для проведения личного досмотра Сливко, в ходе досмотра присутствовали приглашенные им два гражданина. Похищенные сковороды при проведении личного досмотра ФИО1 были изъяты. О хищении он сообщил директору магазина (л.д.37-38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала «Кари», расположенного в ТК «Парк» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.53-54);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по которыми ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 4000 рублей (л.д.77-78);

протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в помещении ТК «Парк» по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> Ж.Г.Ю. у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, оборудованный фольгированной пленкой изнутри с 2 сковородами (л.д.26);

согласно структуре себестоимости, стоимость одной сковороды «Kari home T390» диаметром 26 см составляет 731 рубль 71 копейку без учета НДС (л.д.21).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителей потерпевшего Ф.Ю.А., свидетеля Ж.Г.Ю., а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в ТК «Парк» в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, при указанных выше обстоятельствах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащее ООО «Кари» имущество, а именно 2 сковороды «Kari home T390» диаметром 26 см стоимостью 731 рубль 71 копейку за штуку, на общую сумму 1463 рубля 42 копейки, однако, не смог похитить указанное имущество, так как был задержан сотрудником полиции у выхода из ТК «Парк».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты похищенные им в магазине сковороды, документам о стоимости указанного товара, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в связи с этим у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Похищенное имущество ФИО1 не принадлежало, очевидно для него представляло материальную ценность, при совершении хищений действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для других лиц.

При юридической оценке действий ФИО1 суд учитывает, что завладев сковородами, пытаясь покинуть место преступления, вблизи выхода из магазина ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который изъял в ходе личного досмотра у ФИО1 похищенное им имущество. Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 по независящем от него обстоятельствам, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, конкретные данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотруднику полиции о месте хищения чужого имущества. Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, так как ущерб возмещен в результате пресечения преступных действий ФИО1 сотрудником полиции и изъятии им похищенного имущества в ходе личного досмотра. Так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции, в хищении Сливко, как следует из его собственных показаний и показаний свидетеля Ж.Г.Ю. о поведении ФИО1, при его задержании с похищенным, признался вынужденно, так как полагал, что его преступные действия стали очевидны для правоохранительных органов, то суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его корыстную направленность, личность подсудимого, ранее судимого за преступления против собственности, совершившего новое преступление через несколько часов после его осуждения за три преступления аналогичного характера, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья (подозрение на туберкулез легких), влияние наказания на условия жизни его семьи и достижение целей уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как постоянный контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, регулярные профилактические беседы на регистрационных отметках о недопустимости совершения преступлений, будут способствовать предотвращению совершению ФИО1 новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания суд не усматривает, так как ранее исполненное ФИО1 наказание в виде штрафа за аналогичное преступление не способствовало достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого, наказание в виде обязательных и исправительных работ не обеспечит нужного контроля и профилактической работы с подсудимым, а также отразится на материальном положении его семьи, так как потребует от ФИО1 время на его отбывание, в случае назначения исправительных работ – дополнительных отчислений в доход государства.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничение свободы, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст. 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении его детей и на основании п.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенные ФИО1 сковороды – оставить по принадлежности, полимерный пакет – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: полимерный пакет – уничтожить, 2 сковороды – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова