Решение № 12-11/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу защитника Михайлевич Виктора Николаевича – Цыплухина Евгения Александровича на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлевич Виктора Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 18 августа 2020 года защитник ФИО1 – Цыплухин Е.А. обратился в Добринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что постановлением мирового судьи установлено, что в 19 часов 53 минуты ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, р.з. № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По мнению защиты, данный вывод суда не основан на материалах дела, так как фактически не доказано обстоятельство управления транспортным средством, соответственно направление на медицинское освидетельствование не основано на законе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Его интересы представлял по нотариальной доверенности Цыплухин Е.А.

В судебном заседании защитник Цыплухин Е.А. поддержал жалобу, объяснил, что согласно правилам дорожного движения на медицинское освидетельствование может быть направлено лицо, управляющее транспортным средством. В данном случае материалы дела не содержат информацию о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было отстранено от управления транспортным средством, то есть имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Но данное отстранение произошло спустя достаточно продолжительный период времени, после того как автомобиль уже не имел физической возможности передвигаться по дорогам общего пользования, а равно двигаться. Произошло ДТП- съезд с проезжей части автомобиля Лада Веста, г. н. О345 СЕ 48 со столкновением. Данный автомобиль оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая передает информацию о том, что произошло ДТП. В момент столкновения в автомобиле сработала система безопасности, и из системы Глонасс автомобиля Лада Веста в систему-<***> поступил вызов. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС. Когда прибыли сотрудники МЧС, ФИО1 находился в своем автомобиле, принадлежащим ему на праве собственности. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 также продолжал находиться в своем автомобиле. Выявив некие признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался и был отстранен от управления недвижущимся транспортным средством. После чего было предложено ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, не соглашаясь с отстранением от управления транспортным средством, считая его незаконным, так как он ничем не управлял на момент приезда сотрудников ГИБДД, также ответил отказом на требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник Цыплухин Е.А. ссылался на то, что время совершения правонарушения в протоколе указано в 19 часов 55 минут, тогда как в постановлении мирового судьи указано время 19 часов 53 минуты. Просил признать недопустимыми доказательствами два диска, на которых имеется видеозапись, представленные сотрудником ГИБДД, так как получена с нарушением закона, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как они основаны на том, что ФИО1 управлял транспортным средством в 19 часов 55 минут, однако доказательств в подтверждение этому материалы дела не содержат. Факт управления ФИО1 транспортным средством не фиксировали, сотрудники ГИБДД физически не могли выявить факт управления ФИО1 в момент столкновения с препятствием, так как их там не было. Кроме того указал, что сотрудник ГИБДД не составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на препятствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО5 объяснил в судебном заседании, что, когда он приехал на место ДТП 02.08.2020 года, в районе 20 часов, машина Лада Веста находилась в кустах, водитель ФИО1 сидел за рулем, живой, в машине никого не было кроме него, видно, что были сработаны подушки безопасности, машина вся разбита. На месте ДТП были уже сотрудники МЧС, было много людей. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 попытался убежать от сотрудника ГИБДД. ФИО5 вместе с участковым ФИО2 поймали его и через 3-4 минуты привели его к автомобилю, после чего ФИО5 потребовал документы у ФИО1, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование через алкотектор и потом на медицинское освидетельствование, ФИО1 ничего не стал подписывать, оформили материал, вызвали эвакуатор. ФИО5 пояснил, что время совершения правонарушения 19 часов 55 минут (время столкновения), он указал в протоколе об административном правонарушении со слов очевидцев, объяснения он от них не отобрал, так как очевидцы отказались давать объяснения. Кроме того, ФИО1 объяснил, что им была изъята с регистратора автомобиля ФИО1 флешкарта, на которой зафиксировано, все то, что происходило до ДТП и сам съезд данного автомобиля с проезжей части в кусты.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав видеозапись, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений абзацев 8, 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 09.10.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он работает пожарным –спасателем в ГОБУГПС ОПСП №13. В 19 часов 53 минуты поступил на пост №13 вызов из Единой дежурно-диспетчерской службы Добринского муниципального района. Вызов был принят. Расстояние от поста до места происшествия составило 4 км, дорога заняла время не более 5 минут. На трассе Липецк-Добринка, на повороте в с. Хворостянка, в кустах находился автомобиль Лада Веста. В салоне данного автомобиля находился один человек, больше никого не было, который находился на переднем пассажирском месте. Когда ФИО6 прибыл на место ДТП, там уже находилось много людей. Перед тем, как подойти к машине, он спросил у очевидцев: «Кто там?», ему ответили, что в машине один водитель, подойдя к машине, он увидел, что он там и был в машине. ФИО6 попросил лицо, которое находилось в машине, представиться. Данное лицо представилось как ФИО3. Впоследствии ФИО6 от сотрудников ГИБДД узнал, что данное лицо является ФИО1. Данный свидетель показал, что от ФИО1 был запах алкоголя. Приблизительно через 10 минут подъехала машина скорой помощи, а затем, приблизительно через 10-15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Также свидетель указал, что ФИО1 попытался уйти с места происшествия, однако сотрудники ГИБДД его нашли, и свидетель видел, что они появились вместе. Свидетель также пояснил, что по просьбе сотрудников ГИБДД они выломали кусты, в которых находился автомобиль, зацепили машину, поставили на ровное место, чтобы автомобиль можно было эвакуировать.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 в части того, на каком месте сидел ФИО1 за рулем или на переднем пассажирском сиденье, были оглашены его объяснения, данные сотруднику ГИБДД от 02.08.2020 года, согласно которым ФИО1 сидел за рулем автомобиля.

На вопрос судьи уточнить свои показания в данной части свидетель с неуверенностью ответил, что ФИО1 находился не за рулем, а сбоку.

Учитывая, что с 02.08.2020 года прошло достаточно длительное время, и свидетель мог забыть, на каком месте сидел ФИО1 в салоне автомобиля, суд принимает объяснения свидетеля ФИО6, данные сотруднику ГИБДД от 02.08.2020 года, согласно которым ФИО1 сидел за рулем автомобиля, кроме того, свидетель ФИО6 сотрудником ГИБДД предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В остальном объяснения свидетеля ФИО6, данные сотруднику ГИБДД и в суде идентичны, в связи с чем показания свидетеля ФИО6 судья кладет в основу решения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала суду, что она видела как полетела машина, слышала хруст деревьев, поняла, что произошла авария, и она позвонила сразу на телефон <***>. Выйдя за калитку, она видела, что рядом с местом ДТП останавливались машины, оттуда доносились голоса, что живой. К месту ДТП свидетель не подходила, поэтому пояснить количество людей, находившихся в автомобиле, она не смогла.

Оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имеются, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Из ответа на запрос суда из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Добринского муниципального района» следует, что в МКУ ЕДДС Добринского муниципального района на т. <***>, 02.08.2020 г. в 19:52:15, поступило сообщение от ФИО4, которая сообщила, что «в с. Хворостянка авария на повороте, машина врезалась в дерево, наверное, есть пострадавшие. Дерево упало на них». При дальнейшем опросе заявитель сообщила: «На крутом повороте машина ехала на скорости и врезалась в дерево. Наверно, ВДВшники, потому что с флагом». По системе ГЛОНАС от срабатывания системы безопасности сигнал поступает в ОКУ ЦОВ г. Липецка, далее перенаправляется в экстренные службы муниципального района и на контроль в ЕДДС. В данном случае, сообщение от очевидца поступило раньше, чем сигнал от системы ГЛОНАС.

Из ответа на запрос суда из ОКУ «Центр обработки вызовов системы «<***>» Липецкой области следует, что вызов из системы ГЛОНАСС автомобиля Лада Веста г/н №, поступил в Систему-<***> 02 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиля Лада Веста, г. н. №, оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, сработала система безопасности, и из системы ГЛОНАСС автомобиля Лада Веста в систему-<***> поступил вызов 02 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты, в связи с чем время 19 часов 52 минуты является временем столкновения данного автомобиля с кустами деревьев.

При этом факт управления ФИО1 в момент столкновения упомянутым транспортным средством подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, которые показали, что по прибытию их на место ДТП в салоне автомобиля Лада Веста г. н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находился один человек, собственник данного автомобиля, иных лиц в салоне автомобиля не находилось. В связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным, и расценивает как избранный способ защиты, а также заявление защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.08.2020 года в 19 часов 55 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г. н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 02.08.2020 года в 21 час. 05 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, которые были допрошены в качестве свидетелей инспектором ГИБДД ФИО5 и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, полученные ответы на запрос суда, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, отказавшемуся от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайств о допросе понятых ФИО7, ФИО8 в судебном заседании стороной защиты не заявлено. Кроме того сам факт отказа от медицинского освидетельствования, процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование стороной защиты не оспаривались.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району два диска с записью с видеорегистратора автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащего гражданину ФИО9, на которой зафиксирован факт ДТП, суд не может положить в основу решения, так как данная запись изъята в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, а также отсутствует сам протокол изъятия данной флешкарты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Ссылка заявителя на несоответствие времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заслуживает внимание.

Так временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 19 часов 53 минуты 02 августа 2020 года, в протоколе об административном правонарушении указано время 19 часов 55 минут, что явно свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке.

В свою очередь вызов из системы ГЛОНАСС автомобиля Лада Веста г/н № в Систему-<***> в момент столкновения был зафиксирован 02 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты, что подтверждается ответом на запрос. Данная разница во времени (3 минуты) не опровергает самого факта управления ФИО1 вышеупомянутым транспортным средством в момент столкновения. Кроме того, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП позже столкновения.

Однако согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения зафиксирован в 21 час. 05 минут, что и является временем совершения административного правонарушения.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, равно как и протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве недопустимого доказательства.

Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод стороны защиты о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответственность несет водитель, коим ФИО1 не являлся, не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями свидетеляФИО6, объяснениями инспектора ФИО5, которые подтвердили, что в салоне автомобиля был только один ФИО1 Иного сторона защита суду не представила, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод стороны защиты о том, сотрудник ГИБДД не составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на препятствие, не имеет правого значения, так как не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО10 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав временем совершения административного правонарушения 21 час.05 мин.

В остальной части постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции города Саратова.

Судья О.В. Меньшикова